чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалба на гражданския ищец Министерство на ф. срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд №г, по НОХД №г, в гр. Б., да е избегнала установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, възлизащи на 42 546, 92 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдана по чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. чл. 255, ал. 1, т. 1/ ДВ, бр. 62/97/ вр. чл. 2, ал. 1 НК, и е отхвърлен предявеният от Министерството на ф. срещу нея граждански иск, за сумата 42 546, 92 лв, заедно със законната лихва, считано от 16.04.2004 г. С първоинстанционната присъда, подсъдимата е призната за виновна в това, че на 16.04.2004 г, в гр. Б., е избегнала установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, възлизащи на 42 546, 92 лв, с оглед на което и на основание чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. чл. 255, ал. 1, т. 1/ДВ, бр. 62/97/ вр. чл. 2, ал. 1 НК и чл. 54 НК, е осъдена на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание четвърти март 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. Б. М. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като престъплението, за което той е бил признат за виновен, е било преквалифицирано в такова по чл. 231а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 НК, наказанието на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е било намалено на една година и шест месеца, изпитателният срок – на три години и е било отменено наложеното наказание глоба в размер на 6000 лева. Присъдата е била изменена и в гражданскоосъдителната й част, като е бил намален размерът на присъденото обезщетение на И. Н. от 10 000 на 5 000 лв. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски градски съд на 11.06.2008 г. по НОХД №г., подс. А. М. e бил признат за виновен за това, че на 19.04.2006 г. в гр. С. бул. Б. шосе пред склад за метали на фирма „Вас Метал” ООД, заедно с още едно лице с неустановена самоличност с цел да набави за „Маргел” ООД имотна облага чрез сила и заплашване принудил И. К. Н. да претърпи нещо противно на волята ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия Б. Г. Н., от повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. А. Р. , Н. З. Б. , Р. Н. Б. , Й. В. Т. и Т. Ат. Т. , както и от гражданския ответник „Зани”ЕООД Б. , против решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Жалбата от защитника на подсъдимия съдържа оплакване за явна несправедливост на наложеното му наказание лишаване от свобода с искане срокът да бъде намален и да се приложи условното осъждане. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци оспорва правилността на въззивното решение на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска отмяна на решението и постановяване от ВКС на решение, с което подсъдимият да бъде признат за виновен съобразно повдигнатото срещу него обвинение, наказанието му да се увеличи при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства към максималните размери лишаване от свобода и от правото да управлява моторно превозно средство, да се определи първоначален общ режим на изтърпяване на това наказание и предявените граждански искове да се уважат изцяло до размера на по 100 000 лева. На всички касационни основания оспорва правилността на решението и представителят на гражданския ответник като иска или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 90 ал. 2 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци срещу решение №година постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, с което е потвърдена присъдата на Шуменския окръжен съд от 12.06.2009 година по н о х д №година. От съдържанието на жалбата могат да се изведат две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като не са обсъдени всички обстоятелства свързани с прилагане института на условното осъждане, а обсъдените относно „разумния срок” са тълкувани превратно. Изложени са множество доводи за явната несправедливост на наказанието с отлагането изтърпяването на наказанието, свързани с подценената висока степен на обществена опасност на деянието, както и нарушение на чл. 36 НК, относно целите на наказанието, в аспекта на генералната превенция. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, с указание за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения и отмяна на условното отлагане изтърпяване на наказанието. В жалбата са развити доводи срещу размера на присъдените обезщетения и е направено искане за увеличаването им от ВКС. Пред касационната инстанция от двамата жалбоподатели, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти март 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. А. срещу въззивна присъда №г., постановена Варненски окръжен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 20.01.2007 г. в гр. В., КК „Св. Константин и Елена чрез използване на техническо средство направил опит да отнеме чужди движими вещи – пари в размер на 150 лв. от владението на И. И. , собственост на „Планекс” ООД и пари в размер на 100 лева от владението на М. Д. , всичко на обща стойност 250 лв. , без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 18 и чл. 54 НК му е наложено наказание една година и три месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66 НК изпълнението му е било отложено за срок от три години. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия А, съдържа доводи за необоснованост на въззивната присъда, които не биха могли да бъдат подведени под което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и втори януари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Стефка Бумбалова………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения С. И. Б. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд 630/2008г. на РС-Велинград и потвърдилото я въззивно решение №г. по внохд 355/2009г. на ОС-Пазарджик с доводи за всички касационни основания по чл. 348 НПК (неправилно в молбата е посочено чл. 357, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – и по отменения НПК текстът е чл. 352 НПК). Съображенията са, че е ограничено правото на защита като не може да се установи датата на предявяване на разследването – на 3. Х. или на 3. ХІ.2008г., защото при извършената поправка в протокола е нарушено правилото по чл. 130 НПК и няма негов подпис на корекцията; проведените очни ставки също несъответстват на изискванията по НПК; не е изяснено на кого са предадени парите на 20.VІІІ.2008г. и какво е станало известно на получилия ги; отказано е искането му да се установи кой е ползвал към момента на престъплението мобилния телефон с №говори от стационарния домашен телефон; не е проверено и обяснението му, че към момента на получаване на парите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 130 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 26 НК, чл. 348 НПК, чл. 352 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по ИСКАНЕ от Главния прокурор на РБ за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ, съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, на производството по нохд№год. на Районен съд гр. Ц. и за отмяна на постановеното по него определение от 04.11.2009 год. в частта относно определеният на осъдения З. Д. З. “открит тип на затворническо общежитие и “общ” първоначален режим на изтърпяване на наложеното наказание “лишаване от свобода. Иска се същите да бъдат определени съответно в “закрит тип на затворническо общежитие и в “строг първоначален режим на изтърпяване наказанието “лишаване от свобода по което, на основание чл. 68, ал. 1 НК, съдът е постановил изтърпяването му, поради извършване на деянието по последното осъждане в срока на отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода по нохд№год. на РС гр. Ц.. Прокурорът от ВКП поддържа искането като основателно и моли да бъде уважено. В съдебно заседание, редовно призован осъденият З. не се явява-редовно призован. Изрично в призовката до него е заявил, че не желае да упражни правото си на лично участие в производството. Съдът на основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК назначи на осъдения, определеният от САК, адвокат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354а НК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори декември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби против въззивно решение №г. по внохд 61/2009г. на АС-В. Търново от: А. П. И., подсъдима с доводи за явна несправедливост на наказанието и нарушение на закона в гражданската част по съображения за неотчитане в достатъчна степен приноса и на други участници в ПТП – Н. Д. С. и Ц. С. С допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК съображенията засягат и ненаведеното касационно основание – съществени нарушения на процесуалните правила, намерили израз при преценка и анализ на доказателствата по делото – най-вече допълнителните АТЕ. Иска да бъде оправдана или наказанието да се намали до възможния минимум, като с приноса на пострадалите да се намали размера на присъдените обезщетения за вреди от престъплението, както повелява чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Нахид Д. З. , представляван от настойника си Г. Н. З. , частен обвинител и граждански ищец с доводи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията са, че Н. С. и Ц. С. нямат принос за настъпилото ПТП и вината е само на подсъдимата, с оглед на което и наложеното й наказание се явява явно несправедливо. Присъденото обезщетение за неимуществени вреди не съответства на чл. 52 ЗЗД, за определянето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети януари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подсъдимия Ж. Г. Б. против въззивно решение №г. по внохд 544/2009г. на АС-София с доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията са, че деянието е несъставомерно, защото получилия подкупа В. И. няма качеството на длъжностно лице, а решението е взето по „… догадки и предположения”. Иска същото да се отмени и да бъде оправдан или след отмяната, делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът поддържа решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Ж. Г. Б. е признат за виновен и осъден за активен подкуп по чл. 304, ал. 1 и чл. 54 и 57 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години и глоба 500лв. за това, че на 3.VІІІ.2004г. в София дал дар – 200лв., на длъжностно лице -В. Г. И. , за да не извършва действия по служба – установяване на митническо нарушение. Доводите са неоснователни. При разглеждане на делото и постановяване на въззивното решение не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова………………………………. и в присъствието на прокурора……. Димитър Генчев………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. К, срещу присъда от 05.11.2009г. на СГС, НО, 6 въззивен състав, постановена по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане въззивната присъда да бъде отменена и подсъдимият оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП оспорва основателността на жалбата. Намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства във връзка с авторството на деянието. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител, моли жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба и направеното към нея допълнение. Подсъдимият Х. , в лична защита не се признава за виновен и моли да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда от 23.03.2009г., постановена по нохд №г., СРС, НО, 1 състав, е признал подсъдимия Н за невиновен и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. Приетият за съвместно разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.