чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Д. Н. В. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Кърджалийския окръжен съд, наказателен състав. Поддържа се, че е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Кърджалийският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В. за невиновен в това, че в периода от 22.06.2008 год. – до 11.04.2013 год. в гр. К. държал огнестрелно оръжие пистолет „М.” и боеприпаси за огнестрелно оръжие – 3 бр. патрони, без да има надлежно разрешение и на основание чл. 304 НПК вр. чл. 9, ал. 2 НК го оправдал по обвинението по чл. 339, ал. 1 НК. За веществените доказателства – пистолет и патрони, постановил да се съхраняват в служба КОС при РУ”Полиция”, гр. Кърджали до подновяване на разрешението за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на защитник на осъдения М. Г. А. от Х. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Стара Загора, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната му и връщане на делото „на прокурора или на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият М. А. и процесуалният му представител адв. В. А. от АК-Х. не вземат лично участие в производството пред ВКС, но с писмена молба молят искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 09.01.2014 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Гълъбово подсъдимият М. Г. А. от Х. е признат за виновен в това, че на 12.07.2013 г. в района на „Б.”-ЕАД-Гълъбово държал и продал акцизни стоки – 0,5 кг нарязан тютюн и 10 кутии цигари „ЛМ” без бандерол на обща стойност 61,50 лв, когато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, ал. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия А. И. А. и гражданските ищци и частни обвинители Н. Д. А. и Г. Х. А. против решение №г. постановено от Бургаския апелативен съд по внохд №г. В жалбата на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че касаторът не е извършил престъплението, за което е осъден, тъй като е налице хипотезата на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Защитата на жалбоподателя изразява несъгласие с извода на предходната инстанция, че А. е нарушил правилата за движение, регламентиращи правото на предимство и реда за извършване на ляв завой в кръстовище. Подчертава се приноса на загиналия при пътнотранспортното произшествие мотоциклетист. Наложената на подсъдимия санкция се оценява като явно несправедлива поради несъответствието й на смекчаващите и отегчаващите наказателната отговорност обстоятелства. Касаторът изразява несъгласие и с размера, в който са уважени предявените граждански искове с довод за надвишаване на установените в съдебната практика граници за компенсиране на неимуществените вреди. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно – за неговото изменение, изразено в намаляване на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. В. И. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 19.04.2013 г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Своге относно правната квалификация на извършеното деяние. С първоинстанционната присъда подсъдимия И. В. И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1, предл. първо НК за това, че на 06.12.2011 г., около 08.10 ч. на четвърти коловоз на ж. п. гара Р., община Своге противозаконно е унищожил чужда движима вещ, като е счупил с камък 4 броя неподвижни стъкла на прозорец на купе и врата на купе и 4 броя подвижни стъкла на прозорец на купе от вагони с номера[ЕИК]-8 и 50522150095 на пътнически влак №години. Подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданския ищец [фирма], Поделение за пътнически превози – София, обезщетение за имуществени вреди в размер на 952 лв., ведно със законна лихва върху горната сума от датата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на повереника на частните обвинители М. П. С., Н. П. Н., Д. П. Н., С. П. Н., В. П. Н. / в лично качество и като законен представител на Д. В. Н./ и Д. П. Н. против решение №г. на Апелативен съд – гр. Велико Търново по внохд №г. В жалбата се сочи, че при постановяване на решението е нарушен законът, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Жалбоподателите атакуват фактическите изводи на предходните инстанции относно часа и механизма на пътния инцидент, като отбелязват, че те са изведени в нарушение на процедурните правила и отразяват неточно приноса на подсъдимия за настъпването на общественоопасните последици. Излагат се и съображения с позоваване на съдебна практика за преквалифициране на деянието по чл. 343, ал. 3, предл. първо, 2 и 3 вр. с чл. 343, ал. 4 НК. Повереникът на частните обвинители мотивира и очевидно несъответствие между наложените наказания и обществената опасност на деянието и дееца, акцентирайки върху отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и тежестта на квалифициращите признаци, пренебрегнати от въззивния съд. В заключение са отправя искане за отмяна на решението и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Искра ЧОБАНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест от прокурор в окръжна прокуратура гр. Хасково срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на окръжен съд гр. Хасково, в частта с която подсъдимият Е. Е. М. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнително изложение към протеста се твърди, че подсъдимият М. е държал фактически оръжието, съзнавайки, че няма разрешение за това. Според прокурора са налице основания за ангажиране на наказателната му отговорност, независимо от краткия период в който пушката била в негова фактическа власт. Предлага се присъдата да се отмени и делото се върне на окръжния съд в гр. Хасково за ново разглеждане от друг състав. Пред касационния съд прокурорът от В. поддържа протеста със същите доводи и искане. Подсъдимият М. и защитникът му адв. Г., редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание пред тази инстанция. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Въззивното производство е второ по ред. С решение №г., постановено по внохд №г. на окръжен съд гр. Хасково, била отменена присъда №139 от 12.12.2012г. по нохд №1198/2012 г. на Хасковски районен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби и допълнения към тях на адвокат И. Д. – защитник на подсъдимите М. Л. М. и Д. И. Ш., и на адв. И. Б. – защитник на подс. М. Л. М., срещу осъдителната част на нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. на Апелативен специализиран наказателен съд, 4-ти въззивен състав, както и по жалба на адв. Е. В. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител О. Д. Т., насочена изцяло срещу оправдателната и осъдителна части на същата присъда. С първоинстанционната присъда от 22.04.2013г. по нохд№г, на Специализирания наказателен съд, 10 състав, подсъдимите М. Л. М., ЕГН [ЕГН] и Д. И. Ш., ЕГН [ЕГН], са признати за виновни за това, че на 13.10.2008г. в [населено място], в комплекс „Киното“, двамата в съучастие като съизвършители, са причинили на О. Д. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени както следва: подсъдимият М. Л. М. – на две години и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по искане от осъдения Г. Х. Ф. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Малко Търново. В искането за възобновяване се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не държи сметка за обществената опасност на деянието и на дееца. В заключение се иска отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново споразумение, респективно за разглеждане по общия ред. Процесуалният представител на осъдения Ф. поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. В съдебното заседание осъденият Ф. сочи, че по другото (второто) дело разбрал, че ще лежи в затвора. Моли делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд – Малко Търново с протоколно определение №г. по НОХД №г. на основание чл. 382, ал. 7 НПК одобрил споразумение, постигнато между прокурора и защитника на обвиняемия Ф., подписано от последния, според което Ф. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1 и т. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитниците на подсъдимия М. М. Г.-адв. Г. и адв. П. и касационна жалба, подадена от адв. К.- повереник на частния обвинител П. Ч.- И. срещу решение №г., постановено по внохд 660/2013 г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимия Г., на първо място се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се застъпва становището, че осъщественото от подсъдимия деяние е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Изложени са и съображения, свързани с необоснованост на атакуваното решение. Декларативно се поддържа и явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се подсъдимият Г. да бъде признат за невинен. В жалбата на другия защитник на подсъдимия- адв. П. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато „съществено нарушение на процесуалните правила се аргументира чрез отказа на първоинстанционния съд да назначи повторна петорна експертиза, която отново да се произнесе както по отношение скоростта на движение на автомобила, управляван от подсъдимия, така и относно мястото на удара по широчина на пътното платно. Заявява се, че опасността за подсъдимия е възникнала, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.