чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Т. Н. Я., подадена чрез защитника му, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав. Поддържа се, че като е изменил присъдата е определил явно несправедлив размер на наказанията лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС. С касационното основание по чл. 348, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за изменение. Частните обвинители Р. В. Р. и К. Г. К.-чрез повереника си, оспорват основателността на жалбата и поддържат, че размерът на наказанията е съобразен с високата степен на алкохолно повлияване и на данните за множество санкционирани нарушения на правилата по ЗДвП. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура определя увеличението на наказанието лишаване от свобода като максимално строг подход на въззивния съд и излага съображения за възможност да бъде намален размера. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намира: Врачанският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Я. за виновен в това, че на 09.11.2013 год. в [населено място] в нарушение на правилата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………………..…….. ВЕЛИНОВА………….……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Г. С. – защитник на подсъдимия Г. Х. Т. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на материалния закон, за наличие на съществени процесуални нарушения при постановяване както на въззивното решение, така и на потвърдената с него първоинстанционна присъда на Варненски окръжен съд по НОХД №г., както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според жалбоподателя в диспозитива на присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.11.2012 г., на главен път в посока от [населено място] към к. к.““, при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на В. А. М., но не е отразено които точно правила за движение по ЗДвП е нарушил, макар в мотивите към присъдата да са обсъждани различни текстове от Закона за движение по пътищата, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. А. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. С присъда от 28.03.2014 г., постановена СРС, НО, 93 състав подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 15.04.2013 г. в [населено място],[жк], пред блок №гр. коноп (марихуана) и 1, 16 гр. амфетамин, на обща стойност 40, 08 лева, като на основание чл. 78а, ал. 1, във вр. с чл. 345а, ал. 5 НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева. С присъдата подсъдимият е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК, както и на основание чл. 354а, ал. 6 НК наркотичните вещества са отнети в полза на Държавата и са унищожени. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 273, 07 лева. С присъда №г., постановена по ВНОХД №4522/2014 г., по описа на Софийски градски съд, първоинстанционния съдебен акт е отменен, като подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети март, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдения И. А. Ш. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 111/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград и по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански. С решение №г. по ВНОХД 111/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански, с която подсъдимият Ш. е признат за виновен в това, че на 07.01.2012 г. в [населено място], при условията на посредствено извършителство, чрез използване на Н. Д., С. Д., Р. Д., И. Ф. и М. С., противозаконно е унищожил чужда движима вещ- павилион на обща стойност 1 650 лева- собственост на К. М. Г., като на основание чл. 216, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата Ш. е осъден да заплати на К. Г. сумата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Относно състава на престъплението по чл. 123, ал. 1 НК - лишаване от живот при професионална непредпазливост.
Необходимо ли е да има сключен трудов договор между подсъдимия и пострадалия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от частните обвинители Р. Г. Т., С. Р. Т., Н. Г. Т. и Д. Г. Т. чрез повереника им адв. М. срещу определение на Апелативен съд-Бургас от 03.02.2015 г., постановено по внохд №г., с което на основание чл. 318, ал. 4 НПК производството по делото е прекратено. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се обосновава с това, че РС-Ямбол е нарушил разпоредбите на чл. 286, ал. 1 и чл. 274, ал. 1 НК, а също така, че в хода на пледоариите не е дал възможност на частните обвинители, присъствали в съдебното заседание да вземат отношение по обвинението и наказанието, което подсъдимия следва да понесе. Заявява се, че жалбоподателите в нито един момент не са били запитани от съда, а и не са заявили, че поддържат казаното от техния повереник. Моли се да бъде отменено определението на апелативния съд и делото върнато на същия съд за разглеждането му по същество. В подадена писмена молба от адв. К.-защитник на подсъдимия М. Н. Д. се моли жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като частните обвинители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети юни двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по „молба – искане на осъдения К. М. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №град и ВНОХД №г. по описа на ОС – Пазарджик и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон Според осъдения още на досъдебното производство са нарушени императивните разпоредби на Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, като се твърди, че той не е получил талон за медицинско изследване и не е отказал да даде кръв по негова вина, тъй като е било невъзможно да се яви в лечебно заведение, поради задържането му за 24 часа, още повече, че в талона е посочено като място за даване на кръвна проба Ц. Пещера, при положение, че извършената проверка на М. е станала в [населено място]. Осъденият твърди, че е бил поставен в невъзможност да упражни ефективно и в пълна степен правото си на защита, като не е спазен предвидения в Наредбата ред за установяване на концентрацията на алкохол в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. Т. П. – адв. С. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника при наличието на виновно поведение от страна на свидетеля Й., за когото наказателното производство е прекратено, предходните съдилища е следвало да прекратят съдебното производство и да върнат делото за ново разглеждане на прокурора с оглед обективното, всестранно и пълно разкриване на всички обстоятелства по делото. Като не са сторили това, при наличието на причинно-следствена връзка между поведението на св. Й. и настъпилия вредоносен резултат следствие на възникналото пътно – транспортно произшествие, съдилищата са допуснали съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, което е довело до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Твърди се, че с оглед времето за реакция на подсъдимия не би могло да се приеме, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Аврора Караджова при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба от подс. З. П. чрез защитата му и от частните обвинители Ф. А. Кушев и С. А. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата на подс. П. защитата сочи, че наказанието лишаване от свобода било наложено в нарушение на разпоредбата на чл. 56 НК, като за отегчаващи отговорността обстоятелства били ценени такива, вече взети предвид от самият законодател. Подсъдимият П. не бил спазил знак Б-2 и бил отнел предимството на велосипедиста М. С.. Това нарушение довело до настъпване на предвиденият в нормата на чл. 343а НК престъпен резултат. Неправомерно съдилищата и от двете предходни инстанции преценили това нарушение и като отегчаващо отговорността обстоятелство. Начина на извършване на деянието, който бил посочен, чрез нарушаване на конкретното правило, съставлявало отегчаващо отговорността обстоятелство и не следвало да се цени като такова. Затова наказанието, при липсата на такива обстоятелство следвало да бъде наложено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Настоява се за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяваща се в липса на мотиви относно налагането на наказание по смисъла на чл. 343г. Било декларативно посочено, че наказанието лишаване от право да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. М. Д. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 377/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пазарджик осъденият Д. е признат за виновен в това, че в началото на месец октомври 2008 г. в [населено място], като длъжностно лице- управител на [фирма] е възбудил и поддържал до месец март 2009 г. у И. Г. Д. заблуждение, че ще изработи инвестиционен проект за изглаждане на туристически обект, като с това причинил на [фирма] имотна вреда в големи размери- 20 040 лева (настъпила на 16.01.2009 г.) като на основание чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5 НК му е наложено наказание две години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата Д. е осъден да заплати на [фирма] сумата от 16 040 лева- претърпени в резултат на престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.01.2009 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.