чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационен протест на прокурор от ОП–гр. Благоевград и касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. И. Ш. чрез повереника му адв. Т. против решение на Благоевградския окръжен съд (БлОС) №г., постановено по НОХД №г. по описа на същия съд. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на атакуваното въззивно решение, с което на основание чл. 4, пар. 1 Протокол №гоевградския районен съд (БлРС) №г. по НОХД №1186/2015 г. и е прекратил воденото наказателно производство срещу подсъдимия Е. В. М. за престъпление по чл. 129, ал. 2 НК. Прокурорът оспорва като неправилен и незаконосъобразен извода на БлОС за нарушение на принципа ne bis in idem. Счита, че дори и да се приеме идентичност на фактите по образуваното и приключило с влязло в сила наказателно постановление административнонаказателно производство срещу Е. М. и образуваното срещу него наказателно производство, в настоящия случай приключилото с окончателен акт административнонаказателно производство не било с наказателен характер, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 4 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. К. П. и на частните обвинители и граждански ищци Р. Д. К. и С. Д. В., подадена чрез повереника им адв. М. Д. Я. от АК – гр. Добрич, срещу решение №година на Варненския апелативен съд, Наказателно отделение, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Добричкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия П. от решението на въззивния съд, е постановеното от този съд увеличаване на размера на наложеното му наказание за престъплението по 159б, ал. 1 НК от седем на девет години лишаване от свобода, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подкрепено е с доводи за подценяване на установените по делото смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Съответно е отправеното искане за намаляване на увеличеното наказание и изменяване в този смисъл на решението в обжалваната му част. Частните обвинители и граждански ищци оспорват пред ВКС отхвърлянето на предявените от тях и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове срещу подсъдимия П.. Изложените в жалбата доводи сочат на позоваване на касационните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА При участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Д. В. – служебен защитник на подсъдимия А. С. Г., против въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Пловдив, с което е изменена присъда от 26.10.2015 год. по нохд№год. на Пловдивския окръжен съд в частта относно размера на наложеното наказание. В жалбата са изложени съображения, че въззивното решение е незаконосъобразно, необосновано и явно несправедливо без да се сочи конкретно основание по чл. 348, ал. 1 НПК. От съдържимото се извежда единствено касационното основание – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание ( основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК) с доводи за неправилно определяне размера на наказанието и за наличието на предпоставки за приложение института на чл. 66 НК по отношение изпълнението на наложеното на Г. наказание. Иска се отмяна или изменяване на атакуваното решение, като касационната инстанция да приложи чл. 66, ал. 1 НК спрямо наложеното на Г. наказание и отложи изпълнението му за определения от закона срок. В съдебно заседание подсъдимият А. Г. не се явява, редовно призован. За него се явява защитата адвокат Д. В. от Пловдивската адвокатска колегия. Защитата поддържа изложеното в жалбата като отново акцентира, че съдът не е отчел ясното и категорично съжаление, изразено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Русенската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Русенския окръжен съд. В него са развити оплаквания за допуснато нарушение на закона и процесуалните правила и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият и неговият защитник не се явяват и не вземат становище по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Русенският районен съд признал подсъдимия Д. В. К. за виновен в това, че на 04.06.2012 г. противозаконно присвоил чужда движима вещ, която владеел, поради което и на основание чл. 206, ал. 1 НК го осъдил на една година лишаване от свобода. На осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от три години. С присъда №46/ 03.12.2015 г. по внохд №564/2015 г. Русенският окръжен съд признал подсъдимия за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение. Тази присъда е отменена ВКС с решение №32/12.03.2016 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 602/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д. 4550/2014 г., е отменена оправдателна присъда, постановена на 11.04.14 г. от РС-София /СРС/, НО, 100 състав, по Н. О. Х. Д.8563/2012 г. Подсъдимият Г. С. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Срещу въззивната присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговите защитници, в която са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Постъпило е и допълнение към нея с разширено развиване на сочените оплаквания. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснатите според страната процесуални нарушения. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият лично и чрез своя защитник поддържа жалбата и допълнението към нея, като К. лично иска оправдаване. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 65 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор във Варненската апелативна прокуратура и по жалба от защитника на подсъдимия Д. Е. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Варненския окръжен съд, НО, подсъдимият Д. Е. К. е признат за виновен в това, че в периода 16.05.2005г. до 15.12.2009г. в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – началник отдел ТУС на [община], в условията на продължавано престъпление не е изпълнил служебните си задължения по чл. 223 ЗУТ за контрол по прилагане на устройствените планове, одобрените инвестиционни проекти, разрешенията за строеж, определените строителни линии и нива, както и по организацията и ръководството на цялостната дейност на отдел ТУС във връзка с приложението на чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1 Наредба №2 на [община], приета с Решение №9/22.01.2005г. по протокол №22/22.02.2005г. за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на [община], конкретизирани в т. 25, т. 26, т. 27 на Раздел IV „Специализирана администрация” от устройствените правилници за организацията и дейността на общинската администрация в [населено място], утвърдени със Заповед №203/22.03.2004г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Т. П., В. Д. М., И. П. И. и А. Д. А., както и по протест на прокурор при АП – Велико Търново срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на ВтАС. В касационния протест се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се оспорва частта на въззивния акт, с който подсъдимите са оправдани по обвинението по чл. 253, ал. 5 във връзка с ал. 4 във връзка с ал. 1 НК с произтичащите от това последици по приложението на чл. 23, ал. 1 НК и чл. 253, ал. 6 НК. Конкретни доводи, подкрепящи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, не се изтъкват. Нарушението на материалния закон се мотивира с довод за неправилен извод на решаващия съд относно това, че от първоначалното престъпление по чл. 316 във връзка с чл. 308, ал. 3 във връзка с ал. 2, макар и извършено с цел имотна облага, не е генерирана облага, поради което липсва предикатно престъпление, а оттам и действията на подсъдимите не могат да се окачествят като „пране на пари”. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Теодора Стамболова……………………. .. Даниела Атанасова……………………… .. Красимир Шекерджиев ……………. .. Мая Цонева …………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на 422, ал. 1, т. 5 НПК. В срок е направено искане от страна на осъдения А. В. за възобновяване на КНОХД №г. на Върховният касационен съд, І-во н. о. Същото е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК – незаконосъобразност, допуснати при разглеждане и решаване на делото съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Алтернативно се иска след възобновяване на делото да се отмени постановената по делото присъда №г. на ВКС, с която е отменено решение по ВНОХД №год. на Военно-апелативния съд и е изменената присъда №г. по НОХД №0080/2012 г. на Софийски военен съд, като с касационната присъда е ангажирана наказателната отговорност на В. за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2 НК (изм.), вр. чл. 115 НК и да се оправдае подсъдимия или да се измени същата, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода до три години с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Л. С. К. – Ж. против въззивно решение №г. на Пловдивски апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Пазарджишки окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимата Л. С. К. – Ж. за виновна в това, че на 10.01.2015 г., в [населено място], на [улица]срещу дом №.., при управляване на МПС – лек автомобил марка „О. Т.“, с рег. [рег. номер на МПС] , нейна собственост, нарушила правилата за движение – чл. 20, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинила смъртта на К. С. Х., настъпила на 16.01.2015 г., като след деянието направила всичко, зависещо от нея, за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК и вр. чл. 58а ал. 1 НК й е наложил наказание една година лишаване от свобода, чието изпълнение отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. На основание чл. 343г НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Г. Ж. против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, V-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда СГС е отменил изцяло присъда на СРС, НО, 23-ти състав по НОХД №г., с която подсъдимият Ж. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия подсъдим за виновен в това, че за периода от 05.10.2011 г. до 30.12.2011 г., в [населено място], в условията на продължавано престъпление с извършването на 17 деяния (подробно посочени), като длъжностно лице – помощник нотариус при нотариус Е. П. с район на действие СРС, в кръга на службата си съставил официални документи – нотариално удостоверяване на подписи, с които удостоверил неверни обстоятелства – че подписите на осигурено лице в заявления (за промяна на участие и прехвърляне на натрупани суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за задължително пенсионно осигуряване) са положени от съответните лица или същите са потвърдили полагането на подписите си при личното им явяване пред него, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.