чл. 59 ал. 4 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22я н у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с жалба на защитника на подс. П. Н. М. от П. адв. Д. Р. от АК-Бургас срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Бургаския окръжен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и искане за отмяната й и оневиняването му от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подс. М., лично и чрез защитника си адв. Р. поддържат жалбата по изложените в нея и в допълнението й съображения и направените искания. Върховният касационен съд провери правилността на присъдата в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Бургаският районен съд е признал подсъдимия П. Н. М. от П. за невинен в това на 03.04.2017 г. в Бургас да е управлявал МПС – лек автомобил марка „Ф.”, модел „Е.”, с рег.№, след употреба на наркотични вещества по смисъла на ЗКНВП и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по предявеното му обвинение за осъществено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. Разпоредено е с вещественото доказателство по делото. Присъдата е била протестирана от Районна прокуратура-Бургас с доводи за нейната неправилност, необоснованост, материалноправна незаконосъобразност с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 93 т. 5 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова………….……и в присъствието на прокурора……….……Божидар ДЖАМБАЗОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на частните обвинители Д. А. Ч. и М. В. Ч., подадена от повереника им адв. В. Е.; по касационна жалба от повереника на частните обвинители Т. Д. Й. и Ж. В. Й. – адв. Б. З. и по жалби от защитниците на подсъдимия В. К. К. – адвокати Г. Х. и Апостол Г. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. С жалбите на частните обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се твърди поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и с невъзможността да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК. Направеното искане е за връщане на делото на въззивния съд за налагане на максимално предвиденото в закона за извършеното престъпление наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години. В жалбата на защитата и допълнениeто към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. За процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимия, се сочат пороци във внесеното обвинение, както и в доказателствената дейност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…. Ивайло Симов……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на административния ръководител на Окръжна прокуратура – Бургас за възобновяване на н. о. х. д. №г. на районен съд Бургас и отмяна на постановеното по делото определение №г. С последното е одобрено споразумение между Районна прокуратура – Бургас, А. О. Р. и защитника му, съгласно което подсъдимият се е признал за виновен в това, че на 30.06.2016 г., около 01.54 часа в [населено място] е управлявал моторно превозно средство – л. а. марка „О. В.”, с рег. [рег. номер на МПС] , с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 2,04/две цяло нула четири/ на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабр. №години. На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на А. Р. е наложено съответно кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на сто и петдесет лева и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от осем месеца, като на основание чл. 59, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Дупница признал подсъдимия М. В. Ц. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил наказание глоба в размер на 1000 лева. На основание чл. 343г НК съдът лишил подсъдимия от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година, като на основание чл. 59, ал. 4 НК приспаднал времето, през което той е бил лишен от това право по административен ред, а именно от 06.09.2016 г. По внохд №г., образувано по жалба на подс. Ц., Окръжният съд-гр. Кюстендил отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова под №г., с която оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК. Срещу новата присъда на КОС е постъпил касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Кюстендил, с който са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане от КОС. Представено е и допълнение към протеста. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 78а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия М. А. М., подадена чрез защитника му и на частния обвинител С. М. Д. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се твърди, че решението е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, а коригираното чрез въззивната намеса наказание е явно несправедливо по размер и по начин на изтърпяване. Заявена е претенция за неоправдано игнориране на многобройността на смекчаващите обстоятелства, като каквито са посочени чистото съдебно минало, липсата на предходни нарушения на ЗДвП, направени пълни самопризнания и разкаяние за извършеното и приноса на пострадалия за автозлополуката. Последното обстоятелство е определено и като изключително по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК, изискващо само по себе си отмерване на наказанието под легалния минимум за извършеното престъпление. Подчертана е невъзможността за повторно отчитане на пияното състояние и бягството от местопроизшествието с оглед на ограничението по чл. 56 НК. С тези аргументи и с акцент на младата възраст на подсъдимия и липсата на криминални негови прояви е направено искане за намаляване на наказанието с прилагане на чл. 55 НК и отлагане на изтърпяването му по реда и при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим и от граждански ищец и частен обвинител срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба на частният обвинител и граждански ищец се оспорва размера на присъденото обезщетение, като се твърди, че той е определен несправедливо. Прави се позоваване на определен застрахователен лимит, както и съпоставка с жизнения стандарт в останалите европейски страни. Твърди се, че завишаването на обезщетенията ще има превантивен икономически ефект, по-високите обезщетения ще допринесат за спазване на правилата за движение. Настоява се за изменение на решението и присъждането на обезщетението в пълния поискан размер. В касационната жалба на подсъдимия се настоява за отмяна на решението, като се навеждат доводи за нарушение на закона, за противоречие със събраните доказателства по делото и за явна несправедливост. На първо място се оспорва причинната връзка между настъпилата смърт и деянието на подс. С.. Вредоносният резултат настъпил по други причини и се акцентира на доводите на първостепенния съд относно приемане на медикамент „Синтром“ и на противоречие в мотивите на въззивната инстанция относно това. Отново се поставя въпрос за непоставяне на предпазен колан, като се определят възраженията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Н. Д. Н. – адв. И. В. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия Н. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за нарушение на закона, предизвикано от допуснати съществени процесуални нарушения от двете инстанции по същество и от органите на досъдебното производство. Твърди се, че същите са свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, в основата на които стои предубедеността и тенденциозното обслужване на обвинителната теза от органите, осъществяващи ръководно-решаващата функция в хода на цялото наказателно производство, както и от експертите по автотехническите експертизи. Така според защитника се е стигнало до осъждане на подсъдимия, за който са налице категорични данни за невменяемост към момента на възникване на ПТП. Оплакването за незаконосъобразност на постановените от въззивния и първоинстанционния съдебни състави актове включва и несъгласие с квалифициране на деянието като такова, извършено в пияно състояние, което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Г. Г. и защитника му адв. М. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в частта относно режима за изтърпяване на наказанията лишаване от свобода и потвърдена в останалата част присъда №година на Габровския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба са ангажирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК с искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд и провеждане на съдебно следствие по общия ред. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Г. участва лично и със защитника си адв. М., който поддържа касационната жалба и представя писмени бележки по съществото на делото. Гражданските ищци и частни обвинители С. Г. С. и А. Г. К. се явяват лично и с повереника си адвокат Б. Ж. от АК – [населено място], който изразява становище за неоснователност на касационната жалба и оставянето й без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура също намира жалбата за неоснователна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 68 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… И. ПЕТКОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството e образувано по жалба на подсъдимия М. Д. З., чрез упълномощения му защитник – адв. К. Е. от АК-П., срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – София по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подс. М. З. е признат за виновен в това, че на 01.05.2014 г., около 17,20 часа в района на 52-ри км. на АМ „Тракия“, Софийска област, при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил /марка/, /модел /, с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на [фирма], нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. П. В. и средна телесна повреда на Е. К. Ч., изразяваща се в счупване на челюст, за което на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК (ред. преди изменението с ДВ, бр. 74/2015 г.) и чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.