чл. 58а НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. С. Ш. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №год. на Разградски окръжен съд, отмяна на решение №год. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В допълнително писмено изложения служебният защитник на осъдения (адв. И. В.) аргументира съществените процесуални нарушения с постановения от въззивната инстанция незаконосъобразен акт, тъй като оправдаването на подсъдимия Ш. по обвинението му по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК е следвало да бъде извършено чрез присъда, а не с решение, постановено три седмици по-късно, през което време съдебният състав нарушил принципа на непрекъснатост на съдебното заседание, защото разглеждал и други дела; липсвали мотиви по изложен от защитата довод за индивидуализация на наказанието, съобразно посоченото в експертиза диссоциално личностово разстройство на дееца. Несправедливостта на наказанието е обоснована с несъответствието му със смекчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание защитата поддържа внесеното искане и изложените съображения в негова подкрепа. Представителят на Върховна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор да се възобнови внохд 446/2012г. на ОС-Пазарджик с доводи за допуснати нарушения на закона – чл. 58а НК. Искането е да се отмени влязлото в сила и непроверявано по касационен ред въззивно решение и делото върне за ново разглеждане. Осъденият и защитата му не възразяват на това искане. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С неподлежащото на касационна проверка и влязло в сила въззивно решение №г. по внохд №г. на ОС-Пазарджик е изменена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г. на РС-Пазарджик като наказанието е изменено от пробация на лишаване от свобода за срок от 4 (четири) месеца, при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Искането за възобновяване е постъпило в първоинстанционния съд на 27. ХІІ.2012г., така че срокът по чл. 421, ал. 1 НПК е спазен. То е и основателно. В мотивите на решението е посочено, че с оглед правилата по чл. 54 НК съответно на извършеното от подсъдимия престъпление е наказание в размер на 1(една) година, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия С. С. С. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Възражението на жалбоподателя е срещу справедливостта на наложеното му наказание лишаване от свобода, намирайки го за завишено. В съдебно заседание С. и защитникът му поддържат жалбата като за справедливо защитникът намира наказание, ненадвишаващо 13 години лишаване от свобода. Жалбата прокурорът счита за неоснователна и дава заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Сливенския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, С. С. С. е признат за виновен в това, че около полунощ на 30 срещу 31. ХІІ.2011 год. в гр. Сливен, в дома на А. А. С., умъртвил последния умишлено, по особено мъчителен за него начин и с цел да прикрие друго престъпление-извършена преди убийството кражба от дома на С., за което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 и 8 НК е наказан с доживотен затвор, заменен по чл. 58а, ал. 2 НК с 20 години лишаване от свобода. За кражбата от дома на С. на движими вещи с обща стойност 182.66 лв. и на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на съдия, прокурор, следовател, полицейски орган, разследващ полицай, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АНТОН ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от частните обвинители и граждански ищци Е. М. Ш., К. Е. Н. и К. Е. Н. срещу наказателната част на въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Велико Търново. С въззивното решение е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето, т. 12, предл. първо, във вр. с чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, вр. чл. 54, вр. чл. 57, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 2, вр. ал. 3 НК от двадесет и пет години лишаване от свобода – на двадесет и две години и шест месеца лишаване от свобода, а в останалата й наказателна и гражданска част присъдата е потвърдена. Изтъкват се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК, допуснати при постановяването на атакувания съдебен акт. Жалбоподателите сочат, че съществено процесуално нарушение е липсата на мотиви на решението, поради тяхната противоречивост. Въпреки констатациите на ВтАС за наличието на множество отегчаващи вината на подсъдимия И. обстоятелства и направените изводи за високата степен на обществена опасност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 2 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 57 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 3 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Девня и отмяна на постановената по него присъда в частта й, с която е било извършено групиране на наказанията по постановените спрямо Д. Р. А. присъди, както и потвърдителното въззивно решение в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е определил размера на общото наказание по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, както и не е извършил групиране на наказанията по всички осъждания на осъдения А. по най-благоприятния за него начин. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият А., редовно призован, не се явява и не взима отношение по предложението. Не се явява и негов защитник. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Ю. М. С. и Н. И. С. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по НОХД №г, в [населено място], е нарушил чл. 77, чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Ю. М., като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че наложеното наказание е явно несправедливо, че то не би способствало за постигане на целите по чл. 36 НК, че е подценено значението на множеството пътни инциденти, при които са загинали хора, че не е отдадено дължимото значение на генералната превенция. С жалбата се иска да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. Т. и служебния му защитник адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на АС-София. В жалбата на защитника се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на подсъдимия Т. се релевира само касационно основание по чл348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че двете жалби са неоснователни. Намира обвинението за доказано по несъмнен начин, а наказанието за съобразено с целите по чл. 36 НК. Изразява становище, че решаващите съдилища не са допуснали нарушения на процесуалните правила при провеждане на съкратено съдебно следствие. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник на подсъдимия поддържа двете жалби по съображенията, изложени в тях. Счита, че е нарушен материалният закон, тъй като обвинението не е доказано. Също така се позовава на нарушения на разпоредбите на чл. 13 и 14 НПК. Досежно наказанието, защитата го намира за несправедливо определено, като сочи, че същото следва да бъде не тринадесет, а десет години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. И. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Русенски окръжен съд и НОХД №г. по описа на Русенски районен съд. В искането на осъдения се изтъкват доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По същество в допълнение към искането за възобновяване се поддържат само основанията съществено нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В обсега на първото основание се твърди, че не е осъществено престъпление по чл. 216 НК, а само такова по чл. 195 НК, че по отношение на последното е налице „маловажен случай”, а в обхвата на второто – че следва да се определи наказание „пробация” или да се приложи чл. 66 по отношение на наложеното наказание „лишаване от свобода. Пред ВКС защитникът на осъдения поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея съображения и с предявените искания. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като счита, че не са налице основания за поглъщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 195 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 276 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В. А. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд с оплакване за нарушение на закона и на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се деянието да бъде преквалифицирано като маловажен случай и да се приложи разпоредбата на чл. 78а НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда от 10.05.2012 г. по нохд №г. Софийският районен съд, НО, 19 състав признал подсъдимия М. А. за виновен в това, че на 20.10.2011 г. държал 33.75 гр. коноп на стойност 202.05 лв., като случаят е маловажен и на основание чл. 354а ал. 5, вр. ал. 3, вр. чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 500 лв., като го оправдал по първоначалното обвинение по чл. 354а ал. 3 НК. С атакуваната присъда Софийският градски съд отменил първоинстанционната присъда и признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. Пловдив, по жалби на частните обвинители Й. Д. К. и Н. Г. К., лично и чрез повереника им адвокат Г. Б. от Адвокатска колегия – [населено място] и по жалба на подсъдимия С. Т. С., чрез защитника му адв. Б. В. от Адвокатска колегия – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с оглед увеличаване на срока на наложените на подсъдимия С. наказания лишаване от свобода и лишаване от правоуправление на МПС. В жалбите на частните обвинители Й. и Н. К. и на техния повереник адв. Б. (идентични по своето съдържание) също е заявена явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание и искане за отмяна на решението на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане. Касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.