чл. 58а ал. 4 НК
Чл. 58а. […] (4) В случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1 – 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимата Д. Х. И., депозирана чрез нейния защитник. С присъда №г. по НОХД №г. Шуменски окръжен съд е признал подсъдимата Д. Х. И. за виновна в това, че на 31.01.2020г. в гр. Каспичан, кв. К., на ул. “Ю. Г.” до №г. номер ** **** ** нарушила правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на Г. Х. С. и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК я осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години. На основание чл. 67, ал. 3 НК в рамките на изпитателния срок наложил на подсъдимата пробационна мярка включване в програма за обществено въздействие за срок от една година. На основание чл. 343г НК съдът я лишил и от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години. При осъществен въззивен контрол по жалба от защитата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подсъдимия В. А. И. и на частния обвинител и граждански ищец Н. Я. И. чрез повереника й, срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С касационната жалба на подсъдимия се релевират касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се съображения за допуснати нарушения на материалния закон и нарушения на процесуалните правила, довели до несправедливо обезщетение за причинени неимуществени вреди. Изтъкват се съображения, че неправилната интерпретация на доказателствения материал е довела до погрешно възприета фактическа обстановка, която рефлектира върху определеното несправедливо по размер обезщетение. Иска се при условията на алтернативност отмяна на въззивния съдебен акт и отхвърляне изцяло на гражданския иск за претърпени неимуществени вреди или отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се претендира несправедливост на съдебния акт в наказателно – правната и гражданско – правната му част. Подробни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Н. Г. – адв. Б. В. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Видинския окръжен съд. С жалбата е оспорена законосъобразността на решението на въззивния съд за уважаване на приетия в производството за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от СОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – [населено място] срещу подсъдимата Г. за обезщетяване на имуществени вреди от вмененото й престъпление. Жалбата съдържа искане за отмяна на решението и за отхвърляне на гражданския иск, като се настоява, че фактът на извършените от Г. противоправни действия, довели до имуществена вреда за гражданския ищец са станали известни на същия още на 16.08.2010 г., когато тя е била освободена от длъжност и е бил подаден сигнал до прокуратурата срещу нея, въз основа на който впоследствие е образувано настоящото наказателно производство за длъжностно присвояване. Според защитника именно от тази дата ощетеното учебно заведение е разполагало с ефективни правни средства за защита на правата си, като е неправилен извода на въззивния съд, че погасителната давност относно претенцията за репариране на вредата от престъплението е започнала да тече от датата на привличането на Г. като обвиняема по наказателното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. З. Н. Б. чрез защитника му – адв. С. Ц. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, наказателно отделение, по НОХД №г. е била изменена в частта за наложените наказания. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, единствено в частта за наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от две години, тъй като е явно несправедливо. Основно оплакването се свежда до това, че не са отчетени в достатъчна степен някои смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а именно, че е съдействал за разкриване на обективната истина, направил е признание, има добри характеристични данни и обществената му опасност е ниска. Изтъква се също, че пътното произшествие е настъпило предимно по вина на пострадалия, който е управлявал автомобила си в насрещната лента. Отправеното искане е за изменение на въззивното решение и намаляване на размера на наложеното на подс. З. Б. наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок по-малък от две години. Постъпило е и становище от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. М. – защитник на подсъдимия М. В. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания, които се обвързват с отказа на съдилищата да приложат чл. 55 НК като по-благоприятен спрямо чл. 58а, ал. 1 НК. Излагат се подробни съображения за многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които са с очевиден превес над отегчаващите такива и налагащи определяне на наказание по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – под най-ниския фиксиран предел от две години лишаване от свобода. Навеждайки доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, като несъответстващо на обществената опасност на деянието и най-вече на положителните данни за личността на дееца и на многобройните смекчаващи вината обстоятелства, се предлага изменение на въззивното решение с оглед намаляване на наложеното наказание на основание чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….…..…. Тома КОМОВ………..…..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Н. Н. Н., подадена чрез защитника му адв. Н. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Размерът на наказанието лишаване от свобода не се оспорва, но се поддържа, че са налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане на изпълнението му. В подкрепа на изложената теза се изтъква чистото съдебно минало на Н., здравословното му състояние, необходимостта от полагане на труд за издръжка на родителите и семейството му. Предлага се изменение на решението на въззивната инстанция като се приложи чл. 66, ал. 1 НК и изпълнението на наказанието лишаване от свобода се отложи за подходящ изпитателен срок. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбата се поддържа от адв. Д. относно посоченото касационно основание, но се настоява единствено за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода с един месец. Прокурорът от ВКП намира подадената жалба за неоснователна. Изразява становище, че наказанието е правилно определено по реда на чл. 58а, ал. 4 НК и е справедливо като размер. Споделя и изложените аргументи от страна на въззивния съд, че с оглед тежестта и обществената опасност на осъщественото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар..………….…. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….… ЯВОР ГЕБОВ …….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения З. А. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС – гр. Ловеч. В искането на осъдения И. се твърди, че при сключването на споразумението били допуснати съществени процесуални нарушения, които утежнявали правното му положение. Искателят оспорва квалификацията на деянието, в извършването на което се е признал за виновен, в частта по отношение на привръзката с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. Позовава се на потвърдено ВКС решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което бил оправдан по обвинението деянието му да е било осъществено при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК. В искането се сочи и протокол от 13.07.2020 г. по описа на ОС – гр. Ловеч, в който на трето място от дадените указания било посочено да се изясни по отношение на кои осъждания на И. прокуратурата е приела ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА М. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия В. касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Д. М. от САК – защитник на подсъдимия Л. М. И. и адвокат Н. А. от САК – повереник на частните обвинители П. И. и Ц. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводите за съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания касаторът обвързва с отказа на съдилищата да разследват и приемат за установено относимото към индивидуализация на наказанието обстоятелство, че пострадалите Ц. Л. и В. И. са били без обезопасителни колани. Нарушение на материалния закон в частта относно наказанието се аргументира и с неприложението на чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55 НК, като се излагат подробни съображения за неотчетени „няколко изключително смекчаващи вината обстоятелства, които са опосредили причинно-следствената връзка и са допринесли за настъпването на крайния резултат, в това число, че пострадалият е предприел непозволена маневра, поставяйки себе си и пътниците в управлявания от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 128 ал. 2 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от подсъдимия Н. Г. Х., чрез упълномощения му защитник адв. Ю. Г. срещу въззивно решение на Варненски апелативен съд, №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. С жалбата се прави искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението за данъчен период през месец януари 2011 г., по съображения, че за този период той не е бил пълномощник на дружеството „фирма и следователно деянието не е извършено от него. В подкрепа на искането за оправдаване се сочи, че дружеството „фирма е било прехвърлено с нотариален договор за продажба на дружествени дялове на 14.11.2011 г. от А. А. на Н. К., като от тази дата подсъдимият е престанал да бъде пълномощник на същото дружество, независимо от по-късната дата на вписване на това обстоятелство в Търговския регистър. Искането за оправдаване се поддържа в рамките на признатите от подсъдимия обвинителни факти в хода на проведеното съкратено съдебно следствие, които, според защитата не сочат на съставомерно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и шести април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от частните обвинители Елмаз Ю. А. и М. Ш. А., депозирана чрез техния повереник. С присъда №г. по НОХД 177/2020г. Кърджалийски окръжен съд е признал подсъдимия В. С. за виновен в това, че за времето от 22.00 часа на 14.06.2019г. до 06.00 часа на 15.06.2019г. на път I – 5, км. 360, м. 620/град К. – ГКПП „М.“/ в землището на [населено място], общ М. при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Пежо 406” с регистрационен номер *** нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на М. М. А. като деецът е избягал от местопроизшествието и на основание чл. 343, ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, б. в НК и чл. 58а, ал. 1 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от две години. На основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от пет години. На основание чл. 343г НК съдът го лишил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.