чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпили жалби: от защитника на подсъдимия Р. С. – адв. И. Т., от служебния защитник на подсъдимия Н. Л. – адв. С. А. и от защитника на подсъдимия С. С. – адв. Б. Б. против въззивно решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че обвинителният акт е изготвен при съществени нарушения на изискванията на чл. 246 НПК – не са отразени препращащите норми, регламентиращи допуснатите нарушения на конкретния данъчен закон, както и фактите, които обуславят съставомерността на деянията и участието на подсъдимите в тях, а въззивният съд – не е изпълнил задълженията си за цялостна проверка на правилността на невлязлата в сила присъда, като не е изложил каквито и да било доводи по отношение на направените възражения от защитниците, с което е нарушено правото на защита на подсъдимите. Неоснователно не е допусната повторна съдебно психиатрична експертиза на подсъдимия Н. Л., въпреки разминаванията – според защитника адв. А., между заключението на приетата такава по делото и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитника на подсъдимия П. П. – адв. К. К. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се изтъква, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочено е, че следствие на неправилното възприемане и превратно тълкуване на събраните доказателства, в резултат на нарушените правила на формалната и правната логика при формиране на вътрешното убеждение, предходните съдебни инстанции са достигнали до неправилни правни изводи относно сътавомерността на вмененото във вина на подсъдимия престъпление и респективно неправилно са отхвърлили тезата, че той не е извършил деянието виновно, поради наличие на случайност по смисъла на чл. 15 НК. Претендира се при условията на алтернативност да бъде отменено въззивното решение и присъдата, подсъдимият да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание подсъдимият П. Ц. П., въпреки предоставената му от съда възможност не се явява. Защитникът му адв. К. поддържа депозираната жалба и настоява тя да бъде уважена по наведените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. – защитник на подс. И. А. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, пети състав. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, се сочи, че изводите на съдилищата по фактите са основани на негодни доказателства и доказателствени средства, защото веществените доказателства не са събрани и приобщени по предвидения в НПК ред, а първостепенният съд е прочел по реда на чл. 281 НПК писмени изявления на лица, които не са резултат от проведен разпит. Поддържа се, че тези нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон, както и до явна несправедливост на наказанието, поради което е направено искане за отмяна на въззивното решение, а като алтернатива, в случай, че не бъдат констатирани основания за отмяната му – да бъде изменено в санкционната му част, като бъде намалено наложеното на подсъдимия наказание. Подс. И. Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново в частта относно наложеното наказание конфискация, в рамките определени от апелативната инстанция, с искане да се отмени в тази му част и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В протеста се мотивира неправилност на изводите на съда за несъпоставимост между неплатените данъчни задължения, предмет на обвинението и стойността на конфискуваните от първия съд имоти. Сочи се, че наказанието конфискация е кумулативно предвидено като цялостно или частично отнемане на имуществото на подсъдимия, без законово изискване за съответствие на размера на конфискуваното имущество и този на причинените с престъплението вреди. Предназначението на конфискуваните имоти също се счита, че е неотносимо към целта, с която се налага допълнителното наказание. Наказанието конфискация, определено от въззивния съд, се преценява като явно несправедливо и несъответно на целите на наказанието по чл. 36 НК, с оглед на което се иска отмяна на решението в тази му част и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от служебния защитник на подсъдимия И. П. – адв. И. Д. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени две от касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Относно претендираното за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е посочено, че обстоятелствената част на обвинителния акт е изготвена в нарушение на изискванията на чл. 246 НПК – отразено е в разрез със събраните по делото още на досъдебното производство доказателства, че нанесените от подсъдимия удари, довели до смъртта на пострадалия, са осъществени в една от стаите на къщата му в [населено място], [община], а не на действително установеното място – двора на къщата. Според защитника неправилното приложение на материалния закон се изразява в неоснователното присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди на съпругата на починалия – гражданският ищец Д. И., тъй като до смъртта на пострадалия, макар двамата да не са били разтрогнали сключения между тях граждански брак, те не са поддържали отношения по между си и са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Евелина Стоянова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия Д. З. Ф. и неговия защитник срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. С жалбите е ангажирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че съдът неправилно е отчел като отегчаващо отговорността обстоятелство предходното осъждане на подсъдимия, което е определящо за квалификацията на деянието по чл. 354а, ал. 2, т. 4 НК, както и че незаконосъобразно е отказал да третира направеното от него самопризнание като смекчаващо обстоятелство. Отправя се искане за приложението на чл. 55 НК – намаляване срока на наказанието лишаване от свобода и отмяна на наложената глоба. Пред касационната инстанция подадените жалби се поддържат по изложените съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил, подсъдимият Д. Ф. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1, във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………..………….. КИРИЛ ИВАНОВ………………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Я. М. Т. и П. Д. Б. чрез защитниците им – адв. Ж. и адв. С. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, НО. В касационната жалба на подсъдимия Т. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с оглед определяне на наказание съответстващо на направените от подсъдимия самопризнания и съдействието, което е оказал на разследващите органи. В допълнителното писмено изложение адв. Ж. е посочила, че след като спрямо подзащитния й е било повдигнато обвинение за необосновано завишен размер на отнетата сума, който не се е доказал в хода на съдебното следствие, била препятствана възможността подсъдимия Т. да сключи споразумение с Прокуратурата или да поиска делото да се гледа по реда на глава XXVII от НПК с оглед определяне по-леко наказание спрямо него. Въз основа на тези съображения, защитникът моли решението на БАС да бъде отменено, а присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от упълномощения пред тази инстанция защитник на подс. С. Д. С. – адв. Р. И., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Търговищки окръжен съд, НО, подсъдимият С. Д. С. е признат за виновен в това, че през периода 12.05.2008г. – 30.03.2013г. в [населено място], като длъжностно лице – управител на [фирма] [населено място], не положил достатъчно грижи за възложената му работа – не предприел действия по изпълнението или прекратяването на договор за изработка от 12.05.2008г. сключен между [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] и от това са последвали значителни щети в размер на 3 000 000 лева за [фирма] [населено място], поради което на основание чл. 219, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 1 800лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от пет години, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите С. П., В. М. и С. М., депозирана чрез техния защитник, срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, по внохд №г. С визирания съдебен акт е потвърдена първоинстанционната осъдителна присъда на Плевенски окръжен съд /ОС/, постановена на 18.11.2014г., по нохд №г., с която подсъдимите са признати за виновни в осъществено на 10.03.2011г., в [населено място], в съучастие, в качеството на извършители престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. второ и 3, и т. 6, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, с пострадали М. Ц. и малолетната В. Ц., с произтичащите от това санкционни последици- ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода за В. М. и С. М., и лишаване за свобода за срок от ПЕТ ГОДИНИ, отмерено при условията на чл. 63, ал. 2, т. 1 НК за С. П., непълнолетен към момента на посегателството. С визирания съдебен акт е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите лица и по повдигнатите им обвинения по чл. 131, ал. 1, т. 9, вр. чл. 129, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 9, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Ш. М., чрез защитника му адвокат Б. Б. от АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част, относно санкциите, и потвърдена в останалата й част присъда №година на Бургаския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба на подсъдимия М. съдържа недоволството му единствено от тежестта на ангажираната му наказателна отговорност, като претендира смекчаването й чрез изменяване на атакуваното решение и намаляване размера на наложеното наказание „лишаване от свобода, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Р. М. участва лично и със защитника си адв. Б., който поддържа касационната жалба при заявеното в нея касационно основание и отправено до съда искане. Идентично е становището на подсъдимия М., изразено в рамките на упражненото от него право на лична защита, в което той пледира за намаляване на наложеното му наказание. Частният обвинител С. С. М., лично за себе си и като майка и законен представител на малолетните С. Р. А. и С. Р. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.