чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимите Д. Н. Б. И Й. Р. А. – адвокат Л от ВТАК, упълномощен от подсъдимите, срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. , на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, с която подсъдимите Д. Н. Б. И Й. Р. А. са признати за виновни, че в периода 17.03.2008 год. – 02.04.2008 год. в гр. В., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършители, противозаконно са унищожили следните чужди движими вещи: четири гуми марка „Континентал”, на обща стойност 168 лв., на лек автомобил „Фолксваген Поло” с рег. №гума марка „Тигър”, на стойност 54 лева, на лек автомобил „Ланчия Капа, с рег. №гума марка „Кумхо”, на стойност 91 лева, на лек автомобил “Пежо Боксер”, с рег. №В* една гума марка „Тигър” на стойност 36 лева на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, с рег. №ВТ9024АР, двете собственост на Н. Й. Т. ; четири гуми марка „Купър-Зеон”, на обща стойност 308 лева на лек автомобил „Опел Астра, рег. №В* собственост на Г. К. Г. ; една гума марка „Семперит”, на стойност 43 лева, на лек автомобил „Фиат Пунто”, с рег. №В* една гума „Семеперит” на стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Г. В. П. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Видинския окръжен съд, отмяна на постановеното решение и връщане делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство, или намаляване на наказанието и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Сочат се допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебното заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е изцяло неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като съобрази доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е изготвено в предвидения от закона шестмесечен срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на чл. 419, ал. 1 НПК. Разгледано по същество то е неоснователно по следните съображения: Видинският окръжен съд с решение №г. по в. н. о. х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи януари……….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С от АК – гр. П. з. на подсъдимия А, атакуваща нова присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. К. касационни основания се визират нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Алтернативно се иска да се отмени съдебният акт и да се постанови оправдателна присъда или след отмяната му делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представят се писмени бележки. Подсъдимият иска оправдаване по повдигнатото му обвинение. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи и съобрази закона, намира следното: С присъда №год. по НОХД №год. на Пазарджишкия районен съд подсъдимият А е признат за виновен в това, че на 15.05.08 год. в гр. П., чрез използване на техническо средство – дебитна карта, издадена ТБ „Инвестбанк”, е отнел от владението на ТБ „ДСК” сумата 200.00 лв., собственост на И. С. без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Б. Б., изготвена от неговия упълномощен з. Ю. Г. от Варненския АК, срещу нова присъда №година постановена Варненския апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата не са конкретизирани касационните основания, така както са очертани в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но от съдържанието й, служебно може да се изведат две от тях – за допуснато нарушение на материалния закон – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и явна несправедливост на наказанието – чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. По първото основание е направено искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК, касационната инстанция да приложи закон за еднакво наказуемо престъпление – чл. 343, ал. 3, предл. трето НК, а по второто основание, за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК искането е да се намали наказанието по размер, като се определи в хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и да се приложи института на условното осъждане по чл. 66 НК. Направено е искане за намаляване размера и на наказанието наложено на основание чл. 343г НК. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИ МАВРОВ със секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №год. Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. Б. Г. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Ломския районен съд и внохд №год. на Монтанския окръжен съд. С твърдението, че не е извършил престъплението, за което е осъден, Г. иска „ново преразглеждане на делото. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник, последният и писмено, поддържат искането за възобновяване, след което или въззивното решение да се отмени и делото да се прекрати, или да се върне за ново разглеждане от досъдебното разследване. Заключението на прокурора е за оставяне искането за възобновяване без уважение. ВКС установи: С присъда от 24.ІІ.2009 год. по нохд №год., В. Б. Г. и Ц. М. Найденов са признати за виновни в това, че първият при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК, а вторият при условията на повторност, след предварително сговаряне помежду си и с Е. С. Й. , са извършили на 19 срещу 20.V.2001 год. от СД „Озон-Б” – гр. Лом взломна кражба на движими вещи за 453 лв., за което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Лаков ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия, чрез защитника (адв. Енчев), против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изложени са съображения, които подкрепят касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Жалбоподателят счита, че правната квалификация на деянието по чл. 115 НК е незаконосъобразна, затова иска да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление по чл. 118 НК, да се намали наказанието до размера, индивидуализиран от първоинстанционния съд, както и да се намали присъденото обезщетение за неимуществените вреди. Допълнително са направени и оплаквания срещу подхода на съда към източниците на доказателства. В съдебно заседание защитниците (адв. Балтова и адв. В) поддържат жалбата. Твърдят, че различната квалификация на деянието по чл. 115 НК е резултат от недопустимите предположения на Великотърновския апелативен съд. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци (адв. Цонев) настоява жалбата да се остави без уважение, тъй като съдът законосъобразно е обсъдил всички факти и ги е съпоставил със съдебномедицинското заключение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 104 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 118 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.680/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.685/01 г., РС-Гоце Делчев е признал подсъдимия А. М. П. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 279, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, изтърпяването на което е определено да се търпи при първоначален ОБЩ ЗАТВОРНИЧЕСКИ РЕЖИМ на основание чл. 46, б. Б ЗИН и глоба в размер на 30 лв. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо най-тежко наказание измежду това по настоящата присъда и по присъда №г., постановена от РС-Петрич по Н. О. Х. Д.1051/01 г.- лишаване от свобода за срок от 4 месеца, търпимо при първоначален общ затворнически режим, и глоба в размер на 30 лв. Във връзка с така постановената влязла в сила присъда е постъпило искане на осъдения чрез негов защитник за възобновяване на наказателното производство, без да са посочени цифрово ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шести ноември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова ……………… и с участието на прокурора Красимира Колова…… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев …………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Николай Красимиров Петров обжалва по касационен ред въззивна присъда №г. по внохд 83/2009г. на Военно-апелативния съд на РБ с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съображенията са, че деянието му не е престъпление с оглед нормата на чл. 9, ал. 2 НК от една страна и от друга – че като курсант в НВУ „В. Левски” – В. Търново няма качеството на военнослужещ. Иска да се отмени присъдата и да бъде оправдан. Прокурорът е на становище решението да остане в сила поради неоснователност на жалбата. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъдата, предмет на настоящето производство е отменена оправдателната присъда №г. по нохд 38/2009г. на Военен съд-Плевен и вместо нея е постановена нова, осъдителна, с която подс. Н. К. П. е признат за виновен и осъден по чл. 383, ал. 1 във вр. с чл. 26 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 3(три) месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че при условията на продължавано престъпление се отклонил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на Главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на присъдата от 22.06.2009 година, постановена по н о х д №година от Ломския районен съд. В искането са въведени две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – допуснато нарушение на закона и съществено процесуално нарушение. Твърди се, че са били налице предпоставките за приложение на диференцираната процедура за освобождаване от наказателна отговорност на осъдения Б. Ц. и налагане на административно наказание на същия, на основание чл. 78а НК, но съдът не е стопил това. Прокурорът поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения. Пред касационната инстанция осъденият, редовно призован, не се явява. Представлява го служебно назначеният за тази инстанция защитник – адвокат Б от САК. стно и в писмени бележки същата поддържа, че искането е основателно и за да се приложи правилно закона, в правомощията на касационната инстанция е да го уважи като възобнови наказателното производство, отмени цитираната присъда и върне делото за ново разглеждане на същия съд, с указания за правилно приложение на материалния закон – чл. 78а НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 345 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 375 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия В. П. П. срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – гр. П. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. e бил признат за виновен за това, че на 07.10.2008 г. в гр. П. е направил опит умишлено да умъртви П. Д. С., като деянието не е довършено по независещи от извършителя причини, поради което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 58, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на шест години лишаване от свобода. С първоинстанционната присъда подс. П. е бил осъден да заплати на гр. и. обезщетение за неимуществени вреди от престъплението в размер на 10 000/десет хиляди/ лева и за имуществени вреди – 1000/хиляда/ лева. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез негов служебен защитник, релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. С нея се прави искане за постановяване на решение, с което наложеното на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.