чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕ НОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………………. Аврора Караджова…………………………… и в присъствието на прокурора……………. Явор Гебов………………………., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на подс. С. С. и на защитата му, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на ОС-Благоевград. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбите са неоснователни и не следва да бъдат уважавани. Намира за несъстоятелни твърденията за неправилно приложениe на материалния закон и за липсата на преки доказателства. Моли за потвърждаване на осъдителната присъда. Адвокат Пандева, която е защитник на подсъдимия не се явявя пред касационната инстанция, но е депозирала писмено становище, с което поддържа касационната жалба и допълнението към нея, като счита, че атакуваната присъда е неправилна и следва да бъде отменена. Подсъдимият С. , моли да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС-Разлог, е признал подсъдимия С. Х. С. за невиновен и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б.”А” от НК. С въззивна присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимата Й. Г. ЛИЧЕВА и на частния обвинител А. А. Д. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски градски съд на 02.11.2009 г. по НОХД №г., подс. Й. Л. e била призната за виновна за това, че на 11.11.2008 г. в с. К., ул. Ц. №години лишаване от свобода. Определен е бил първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието и е зачетено времето на предварителното задържане на подсъдимата. Касационната жалба на подс. Личева релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че въззивният съд е изменил мотивите на присъдата, като е приел друго основание за налагане на наказание под законовия минимум, а именно – чл. 58, б. А от НК, като не е дооценил и е игнорирал наличието на многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства. Прави се искане за изменение на решението с намаляване на наложеното наказание, като бъдат отчетени наличните смекчаващи отговорността на Л. обстоятелства на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. М. Н., от гр. В., чрез защитника му- адв. М. Р. , и на частните обвинители и граждански ищци С. Д. Х. и И. И. Х., чрез повереника им- адв. С. Н. , срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. В., наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена изцяло присъда №г., на Окръжен съд- гр. В., по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия А. М. Н. се релевират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК- нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за изменяване на решението, с преквалификация на престъплението в по- леко наказуемо, включително оправдаване на жалбоподателя по първоначалното обвинение за причинената средна телесна повреда на И. И. Х., определяне на друго по вид наказание- пробация, и намаляване размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, алтернативно- за неговото отменяване, и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от защитника на подсъдимия, по съображенията, изложени в нея, и тези, в представеното и прието по реда на чл. 351, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. на Варненския районен съд, 32 състав и отмяна на присъда №год. в частта, в която е определен типа на затворническото заведение и режима на изтърпяване на наложеното по това дело наказание и на приведеното в изпълнение наказание по нохд №год. Поддържа се, че поради допуснато нарушение на закона делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за допуснато нарушение на закона. Осъденият А. М. Б., чрез служебния си защитник, оспорва основателността на искането по съображения, че първоначално определеният тип заведение и режим са по-благоприятни за него и в съответствие с разпоредбите на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Варненският районен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимия Б за виновен в това, че на 10.03.2009 год. в гр. В. при условията на повторност в немаловажен случай извършил кражба на имущество, собственост на св. К, на обща стойност 302,26 лева, оставено без постоянен надзор. На основание чл. 195, ал. 1, т. т. 2 и 7 вр. чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив и жалба на подсъдимия Т. Х. К. против нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В протеста се поддържа наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че при постановяване на съдебния акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретно на разпоредбите на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата в атакуваната й част и ново разглеждане на делото от въззивния съд. В жалбата на подсъдимия Т. Х. К. също се съдържат доводи, свързани с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се необективен и превратен анализ на доказателствата. Направено е идентично искане за отмяна на съдебния акт и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура по изложените в него съображения. По жалбата на подсъдимия К заключението е за неоснователност. Гражданските ищци Н. А. К., А. Д. А., П. А. М., както и техният процесуален представител не се явяват, редовно призовани. От повереникът на гражданските ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д№год. Производството по н. д. №год. на Върховния касационен съд, Ш-то н. о. е образувано по реда на гл. XXXIII НПК по искане от осъдения А. Н. С. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Варна и изменяване на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на ОС-Варна, с което тя е потвърдена. Излагат се съображения за явна несправедливост на наказанието-основание за възобновяване и изменяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В тази връзка се навежда доводът, че при индивидуализиране на наказанието не са отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. Пред касационната инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява, с изричното му изявление в тази насока в разписката за получената от него призовка. Защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване на делото и изменяване на въззивното решение, като наказанието на С. се определи по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и се намали по размер. Представителят на ВКП изразява мнение, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №15/21.01.2010 година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. Б. Г. срещу въззивна присъда №г., постановена от Благоевградски окръжен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 28 срещу 29.08.1998 г. в с. Б., общ. Разлог, при условията на опасен рецидив и предварителен сговор с Н. П. И. чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи – 260 кг. полусухо хвойново семе на стойност 325 000/неденоминирани/ лева от владението на Ж. К. Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 вр. чл. 194 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание четири месеца лишаване от свобода, за изтърпяването на което е бил определен „строг режем. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Г, съдържа доводи за необоснованост на въззивната присъда, които не биха могли да бъдат подведени под което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК, за възобновяване на наказателно дело. Главният прокурор на РБ е подал искане за възобновяване на производството по нохд №г. на Силистренския районен съд, по което с определение от 16.12.2009 г. е одобрено споразумение между прокурора и защитата на подсъдимия З. С. Я. за признаването му за виновен за извършено на 26/27.10.2008 г. , в съучастие с В. А. И. като съизвършители, престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, за което му е определено наказание шест месеца лишаване от свобода, при първоначален режим на изтърпяване общ, с настаняване в затворническо общежитие от открит тип. Според направеното искане от Главния прокурор, определението в частта, в която е постановено наказанието лишаване от свобода да се изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при общ първоначален режим, е незаконосъобразно – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и на това основание се иска възобновяване на производството по делото, отмяна на определението в тази му част и връщане на делото на РС-Силистра за законосъобразно определяне на типа затворническо общежитие, в “закрит“ тип затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Д. А. Г. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат К на частния обвинител К. Б. Т. от същия град, чрез своите повереници – адвокати С. Д. и С. Х. , против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се и в двете жалби, че са допуснати нарушения на закона, а наложеното наказание явно несправедливо, а във втората, че е налице необоснованост. Направени са искания: в жалбата на подсъдимия – за отмяна на съдебния акт в осъдителната част и оправдаването му или за намаляване размера на наказанието с приложение на чл. 66 НК, а в жалбата на частния обвинител – за отмяна в оправдателната част и признаване за виновен по първоначалното обвинение или увеличаване на наказанието с отпадане приложението на чл. 58, б. а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата на подсъдимия за неоснователна, поради което не следва да бъде уважавана, а жалбата на частния обвинител – за основателна досежно явната несправедливост на наложеното наказание. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Пловдивският апелативен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите П. Б. и А. С. срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., с което е изменена първоинстанционната присъда на Пловдивски окръжен съд /ОС/. В жалбата на подсъдимите лица се визират допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, и явна несправедливост на наказанията. Очертаната позиция се обосновава с доводи за пренебрегване на изискванията на чл. 281, ал. 1, т. 4 НПК, предписващи компетентният орган да предприеме действия по щателно издирване и призоваване на свидетеля, опорочило приобщаването на събраните в хода на наказателното разследване гласни доказателствени средства – показанията на Б. Сотирова и довело до постановяване на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения. Аргументира се и престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 152, ал. 4, т. 2, вр. ал. 3, т. т. 1 и 3, вр. ал. 1, т. 2 НК, с възражения за недоказаност на лимитираните квалифициращи елементи. Поставя се акцент на съпричастността на А. С. и С. Р. само в упражнената спрямо пострадалата Сотирова принуда, и се обръща подчертано внимание на липсата на фактически данни, установяващи съзнателно насочено към лишаване от живот поведение на насилената жена и налична причинна връзка между престъплението и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.