чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря……………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. П. П., подадено чрез защитника му адв. Л. за възобновяване на внохд №г. на окръжен съд гр. Стара Загора. В искането се релевират всички касационни основания. Твърди се, че решението и потвърдената с него присъда на районния съд в гр. Казанлък са постановени при съществени процесуални нарушения, тъй като неправилно към доказателствения материал са били инкорпорирани изявления на осъдения, вписани в протокол за доброволно предаване и обяснения на подсъдим, дадени по друго дело. Като нарушение на закона се визира постановяването на осъдителен съдебен акт при липса на доказателства за вина. На последно място се изтъква, че наложеното на осъдения наказание е явно несправедливо. Алтернативно се предлага оправдаване на осъдения или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения П. – адв. Л. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че нормата на чл. 55 НК не може да се приложи спрямо осъдения, предвид наличните му три осъждания. Осъденият П., редовно призован от затвора [населено място], не се явява, като призовката е върната със забележка, че не желае да присъства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия Г. Н. В. от Варна адв. Ст. Д. от АК-…. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец П. Т. Д. от…. адв. М. Д. от АК-…., с които се обжалва решението от 29.08.2013 г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-Варна. Навеждат се доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК. Иска се от първите отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, съответно, от вторите – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за осъждане на подсъдимия за по-тежко наказуемото престъпление, каквото обвинение му е било предявено, със законните последици от това. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият, редовно уведомен, не взема участие в производството пред касационната инстанция, като чрез защитника си поддържа подадената от него жалба, противопоставяйки се на претенциите на частното обвинение, чиято жалба моли да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец П. Д., също чрез повереника си адв. Д. поддържа оплакванията в жалбата си, считайки тази на защитника на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря…………. Д. Околийска……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Т. Комов……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. Х. срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – гр. София по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като наложеното наказание на подс. Х. е било увеличено от осем на десет години лишаване от свобода. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Х. e бил признат за виновен в това, че на 18.02.2008 г. в [населено място] умишлено умъртвил Г. И. Ж., като деянието представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор с полагане на съответните медицински грижи на основание чл. 40, ал. 4 НК. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез неговия защитник, релевира всички касационни доводи. В обсега на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че съдилищата са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила като са игнорирали доказателства по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба (назована въззивна, коригирано в допълнението й като „касационна) от защитника на подс. С. А. А. от Р. адв. Ст. М. от АК-Смолян и касационна жалба от втория му защитник адв. Т. Д. от АК-Пловдив, имащи за предмет нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив, в които се навеждат доводи за неправилността й поради неправилното приложение на закона и явната й несправедливост поради осъждането му за несъставомерно деяние с искане за отмяната й и оправдаването му от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите. Подсъдимият С. А. не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Т. Д. поддържа оплакванията си и искането за отмяна на обжалваната присъда, като бъде оправдан по предявеното му обвинение. Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Смолянският окръжен съд е признал подс. С. А. А. от Р. за виновен в това през месец ноември 2005 г., в качеството си на длъжностно лице – управител на „Б.”-ЕООД-Р. да е избегнал плащането на данъчни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана адв. М. М. в качеството му на защитник на подсъдимия С. Х. В. срещу присъда №г., постановена по внохд 363/2013 г. на Великотърновски окръжен съд. В жалбата макар и бланкетно са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Моли се да бъде отменена обжалваната присъда и подсъдимият В. да бъде оправдан. Постъпило е допълнително изложение към касационната жалба, изготвено от адв. М., в което подробно се аргументира оплакването за нарушение на материалния закон, поради факта на субективна несъставомерност на деянието. Наред с това се посочва, че въззивният съд неправилно е дал вяра на показанията на св. С. и Л., при обективирането на които са правени манипулации тип „копи-пейст” от протокола за разпит на единия свидетел в протокола за разпит на другия; че неправилно е оценил съдържанието на техните показания, тъй като от тях не се извлича извод, че подсъдимият се е смутил и притеснил когато му е било разпоредено да отвори багажника на лекия автомобил, а едва тогава, когато са били открити цигарите без бандерол и полицаите са му казали, че има сериозен проблем; че неправилно е отказал да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда, постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, е подадена жалба с допълнение от подсъдимия Е. Г. Т., с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание подсъдимия и защитника му не са взели участие, редовно призовани. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира жалбата на подсъдимия неоснователна и моли да се остави в сила присъдата на Софийски градски съд. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните, и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 10.07.2013 г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд е отменена оправдателна присъда по нохд №г. на Софийския районен съд и вместо това, подсъдимият Е. Г. Т. е признат за виновен в това, че на неустановена дата, в началото на м. януари 2010 г. в [населено място] отнел чужда движима вещ – мобилен телефон на стойност 747,11 лева, от владението на А. М., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като заварен на мястото на престъплението от М. употребил сила, за да запази владението върху откраднатата вещ, поради което и на основание чл. 198, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. НПК. Делото е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимата Н. А. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В касационна жалба се изтъква, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Акцентът в жалбата е за неправилно приложение на закона като не са изтъкнати доводи относно конкретни нарушения в процесуалната дейност на съда по установяване на обстоятелствата от предмета на доказване. Обърнато е внимание на неправилна правна оценка на установените по делото фактически данни и изводите от заключението на АТЕ, според които, при движение на л. а. „марка с разрешената скорост до 50 км/ч. двата автомобила биха се разминали. Правните изводи на съда не са съобразени с безспорния факт, че подсъдимият Х. е управлявал автомобила си с превишена скорост, твърде над максимално допустимата от 50 км. ч. за населено място, поради което ПТП със съставомерните последици е предизвикано изцяло от този подсъдим, а не от подсъдимата М.. Твърди се, че противоречие между правото на предимство за преминаване на кръстовище, каквото право е имал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от подсъдимия Б. М. М. , чрез защитника му адв. Х. срещу решение №г., постановено по внохд 639/2013 г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 5 състав. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК-явна несправедливост на наложените на подсъдимия М. наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. Посочва се, че при индивидуализацията на наказанията, въззивният съд не е отчел наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, както и изключително по своя характер смекчаващо такова, а именно съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалата, които обстоятелства обосновават приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК. Развити са подробни съображения, аргументиращи становището на подсъдимия и защитата за наличие на съпричиняване на резултата от страна на починалата- че същата е знаела, че подсъдимият е употребил алкохол и въпреки това е настоявала да предприеме пътуване и откара нея и св. Б. до /населено място/; че не е използвала предпазен колан, не е уведомила водача за бременността си и е седяла по средата на задната седалка, за да си говори ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения А. Й. Т. за възобновяване на производството по нохд №г. на Разградския окръжен съд. В искането се сочи, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила както в досъдебното производство, така и в съдебната фаза, обуславящи отмяна на постановения съдебен акт съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Пред касационната инстанция защитникът на искателя поддържа искането, като отбелязва, че деянието е неправилно квалифицирано, а наложеното наказание – явно несправедливо поради отказ да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Осъденият настоява определената му санкция да се отмени поради бланкетното твърдение, че не е доволен от нея. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение, акцентирайки върху постигнатото и одобрено споразумение по глава двадесет и девета НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството по делото, установи следното: Окръжният съд в гр. Разград с определение от 25.07.2013 г. по нохд №г. одобрил споразумение, постигнато между прокурора, подсъдимия и неговия защитник, с което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда, постановена по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Варна е подадена касационна жалба от подсъдимия И. Й. И.. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник с оплаквания за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, както и явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е на становище присъдата да се остави в сила, като правилна и законосъобразна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните, и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 08.08.2013 г., постановена по внохд №г. е отменена оправдателна присъда по нохд №г. на Районен съд-гр. Варна и вместо това, подсъдимият И. И. е признат за виновен в това, че на 05.12.2012 г. в [населено място] държал акцизни стоки без бандерол – цигари, 17 броя кутии на стойност 127,50 лева, като случая не е маловажен и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.