чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 88/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пловдив /ПРС/ по Н. О. Х. Д. 1690/2014 г., С. П. П. и С. А. К. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК им е наложено наказание осем месеца лишаване от свобода и на двамата, чието изтърпяване е отложено за срок от три години в съответствие с чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 53, ал. 1, б. А НК е отнет в полза на държавата л. а. Хюндай с [рег. номер на МПС] и 1 бр. ключ за автомобил от бял метал с черна хватка с буква М от едната страна и емблема на автомобилна марка Хюндай от другата. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. О. Х. Д. 1003/2014 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /18.11.14 г./, на 07.01.15 г. е постъпило искане за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК е образувано по касационни жалби на подс. А. В. Д. от гр. Ш., чрез неговите защитници – адвокати Г. Г. и Г. И., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г., на Шуменския окръжен съд, наказателна колегия. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона. Исканията му са за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита доводът за допуснати съществени процесуални нарушения за основателен, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по внохд №г., Шуменският окръжен съд, наказателна колегия е отменил изцяло присъда №19/12.06.2013 г., постановена по нохд №224/2012 г., на Районен съд гр. Велики Преслав /ВПРС/, като вместо нея е признал подс. А. В. Д. за виновен в извършено на 13.10.2010 г., в гр. См., област Ш., престъпление по чл. 170, ал. 2, вр. ал. 1 НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А. и по жалба на подсъдимата Н. Х. Ю., срещу въззивно решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, подсъдимата Ю. е оправдана за нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, присъдата е изменена в частта относно дължимите разноски и е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. А. А. е признат за виновен в това, че на 7.08.2012 г, на път І-5, в района на кръстовището за Аерогара, [населено място], при условията на независимо съпричинителство с Н. Х. Ю., при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 38, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Н. С. Ю. и средна телесна повреда на Н. Х. Ю., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалите, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. г вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. б и в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, образувано по искане на градския прокурор при Софийска градска прокуратура за отмяна на влязлата в сила присъда, постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд и възобновяване на наказателното дело. В искането за възобновяване се твърди, че са налице предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – нови обстоятелства, представляващи фактическо основание за възобновяване на наказателното дело, съдържащи се в обвинителен акт по пр. пр. №г. по описа на СГП. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че искането за възобновяване е процесуално недопустимо, тъй като макар и да се позовава на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, не са налице нови обстоятелства от значение за изхода на делото, а видно от доводите, изложени в него, се претендира допуснато съществено процесуално нарушение, основание на което друг орган може да иска възобновяване. Излага и съображения, че към искането не са приложени доказателства за извършено разследване, а е приложен само обвинителен акт. При условията на алтернативност прокурорът обосновава и становище за неоснователност на искането за възобновяване. Осъдените Б. В. Б. и А. Т. К. поддържат становище, че искането за възобновяване е основателно. Защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 210 НК, чл. 321 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19я н у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на апелативна прокуратура – София и жалби на повереника на частната обвинителка И. М. П. от София адв. В. М. от САК и от защитника на подсъдимия Ю. Д. Ж. от София адв. А. М. от САК срещу решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. с ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Отправят се искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отежняване положението на подсъдимия или изменянето му с преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление и намаляване на размера на санкцията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста съобразно развитите в него съображения, като дава заключение за неоснователност на жалбата на защитника и моли да бъде оставена без уважение. Частната обвинителка И. П. чрез повереника си адв. В. М. оспорва жалбата на защитника на подсъдимия и моли да бъде уважена жалбата им и протеста на прокуратурата. Подсъдимият Ю. Ж. и защитникът му адв. А. М. оспорват протеста и жалбата на частното обвинение и молят за смекчаване на санкцията му след претендираната преквалификация на деянието, включително и за приложението на чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…….. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Л. П. – защитник на подсъдимия Е. Х. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Русенски окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква игнорирането на доказателства (за което се излагат подробни аргументи) и липса на мотиви по наведените от защитата доводи. Твърди се, че водачът не е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДП и че неправилно инстанционните съдилища не са приложили чл. 15 НК, с което са нарушили закона. Явната несправедливост на наказанието се свързва с осъждането на подсъдимия, без да е извършил престъпление и с размера на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия М. по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. П. със същите аргументи. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Счита, че фактическите обстоятелства са били установени обективно от инстанционните съдилища, а защитната теза не кореспондира със събраните доказателства. В рамките на установените факти прокурорът счита, че осъщественото от подсъдимия не представлява случайно деяние, което налага извод, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. В. Д., депозирано на 21.11.2014 г, за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда №г на Варненски окръжен съд, по НОХД №1229/13. С първоинстанционната присъда молителят е признат за виновен в това, че в периода от 14.01.2004г до месец март 2005 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на управител и собственик на [фирма], е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, а именно: 37 680, 33 лв, с оглед на което и на основание чл. 257, ал. 1 вр. чл. 255, ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието три години „лишаване от свобода, наложено по присъда на Варненски районен съд, по НОХД №г режим, в затвор. Уважен е гражданският иск на държавата обезщетение за имуществени вреди, в размер на 828 928, 86 лв, заедно със законните последици. Със същата присъда е реализирана наказателната отговорност на В. М. К. и Ж. И. П., също ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четвърти декември …………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от страна на осъдения С. Д. за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Старозагорския окръжен съд. Атакува се решение №год., с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Старозагорския районен съд, с която Д. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Иска се да се отменят решението и присъдата и се приложи чл. 9, ал. 2 НК, като се прекрати наказателното производство. Алтернативно се иска да се измени решението, като се приложи чл. 197, ал. 3 НК и са наложи наказание пробация. Осъденият не се явява в съдебно заседание, редовно призован. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, посочените основание и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда Д. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. И. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането за възобновяване се излагат съображения за нарушение на материалния закон, като се изтъква, че въззивният съд неправилно и с лаконични мотиви е отказал преквалификация на деянието по чл. 235, ал. 6 НК. Претендира се още, че съдът неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК относно предвиденото наказание глоба. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият В. И. А. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият процесуален представител. От същия е постъпило писмено становище, в което заявява, че поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подаденото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, подсъдимият В. И. А. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.