чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова………….. и в присъствието на прокурора Борислав Йотов…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349 НПК по касационните жалби на подсъдимия Е. Н. С. и С. Д. Б. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. П.. В жалбата на Е. С. се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изводите на въззивния съд за съставомерност на деянието се атакуват с аргумента, че почиват на предположения и са плод на съобразяване с възникналата обществена нагласа. Подчертава се липсата на умисъл у подсъдимия, който се е доверил на данните, получени от кмета на с. Б. с убедеността, че те са точни, а при грешка подлежат на корекции. Според касационната жалба не са установени по категоричен начин и обективните признаци на състава по чл. 311, ал. 1 НК, тъй като подсъдимият няма качеството на длъжностно лице. Несправедливостта на наказанието се аргументира с несъставомерност на инкриминираното деяние. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на подсъдимия С/ изготвена и внесена от неговия адвокат / се поддържа касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – съществено нарушение на процесуалните правила. Според защитата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-Кърджали, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В предложението се твърди, че съдът е допуснал нарушение на закона, защото като е приел, че са налице материалноправните предпоставки за приложение на “условното осъждане, в нарушение на чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението на наложеното на осъдения наказание за срок от две години, който е под определената от законодателя в посочения текст граница на изпитателния срок. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа предложението по изложените в него съображения. Осъденият Б. , редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, проверявайки присъдата в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. по описа на Районен съд-Кърджали, Ф. Б. Б. е признат за виновен в извършено на 14.04.2008 год., на път –І-5, на разклона ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15д е к е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения Т. И. Т. от с. Г., област Сливен по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Сливен, като са наведени доводи за неправилността му с основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на атакуваното въззивно решение и потвърдената с него присъда, възобновяване на производството и постановяване на решение за оправдаване по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Гражданският ищец И. Й. И. , редовно призован, не се явява в третоинстанционното производство и не е упълномощил повереник, както и не е изразил становище по искането на осъдения. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от процесуалния представител на осъдения адв. К. Костадинов АК-Сливен. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Сливен отговорността на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане от осъдения Е. С. М. за възобновяване на внохд№год. на Русенския окръжен съд, по което с решение №год., е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Русенския РС, което е влязло в сила на 31.07.08г, като необжалваемо по касационен ред. С присъдата М. е признат за виновен в това, че на 09.02.2008 год., в гр. Р., като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е направил опит да извърши полово сношение с лице от същия пол, ненавършило 14-годишна възраст – десетгодишния Т. Е. С. от гр. Р., като употребил за това сила и заплашване, и деянието останало недовършено по независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 157, ал. 2, във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 63, ал. 2, т. 2 НК, чл. 54 НК е осъден на осем години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален строг режим. Оправдан е по обвинението за по чл. 157, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Борислав Йотов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Д. Д. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Молбата изготвена от адв. А е с оплакване за не законосъобразност на постановеното решение. Основно се оспорва авторството на деянието, като се подлагат на собствен анализ доказателствата по делото. Излага се версията на подсъдимия за събитията в инкриминирания период, че майката на пострадалите е заинтересована от изхода на делото и казаното от малолетните свидетелки е плод на детски фантазии внушени от нея, с извода, че липсват доказателства за извършени блудствени действия. Според защитата всички изводи на съда се базират на показанията на пострадалите и на заинтересовани лица. Не са взети предвид показанията на св. Л. В. и съдебните експертизи изготвени за психическото състояние на децата и сексуалното развитие и липсата на отклонение от нормалната сексуалност и заключението за слаба сексуалност на подсъдимия. Твърди се, че не са събрани достатъчно доказателства, които да обосноват извода, че подсъдимият И е извършил престъплението за което е осъден. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата и представя писмена защита, в която доразвива тези доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимата Л. С. П. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативният съд на Република България. В касационната жалба и допълнението към нея са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. При постановяване на новата присъда въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй като не е изпълнил разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК и не е съпоставил и анализирал противоречията в доказателствената съвкупност, а е възприел само тези от доказателствата, подкрепящи тезата на обвинението, като не е посочил защо не възприема тези, които го опровергават. По този начин, вътрешното убеждение на съда за доказано авторство на подсъдимата в престъплението по чл. 210, ал. 1, т. 3 НПК е опорочено, защото не е изградено съобразно предписанията по чл. 13 и 14 НПК. Процесуалните нарушения са довели, от една страна, до ограничаване правото на защита на подсъдимата, а от друга, до неправилно приложение на закона, защото от обективна страна П. не е осъществила състава на престъплението, за което е призната за виновна и осъдена. Налице е и непълнота на мотивите към присъдата-основание за касационна отмяна по чл. 348, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба изготвена от упълномощения защитник на подсъдимия А адвокат Х от АК – М. и по саморъчна жалба от подсъдимия, срещу въззивно решение на САС №година, постановено по в н о х д №година, с което е изменена присъда от 6.12.2007 година на ОС – М. , постановена по н о х д №година. В жалбите са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон, за съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наказанието. В първата жалба, по първото основание, същински доводи в подкрепа на това основание не се съдържат. В жалбата се разсъждава за несправедливото според защитата социално положение на подсъдимия – умствено изостанал, алкохолик, без никакви грижи от страна на държавата. Развита е идеята, че ако държавата, чрез институциите за здравеопазване бяха изпълнили в пълен обем задълженията си спрямо подсъдимия, той не би извършил престъпните посегателства спрямо децата от дома за деца лишени от родителска грижа в град Б.. По отношение на второто основание, възраженията са срещу упреците във въззивното решение относно процесуалното поведение на защитника – адвокат Х, както и такива срещу персонала на дома, в който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 157 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 декември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Юрий Кръстев при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по реда на чл. 419 и следващите НПК, и е образувано по искане на задочно осъдения С. И. М., понастоящем в затвора гр. Л., за възобновяване по нохд №г., на Районен съд гр. Г.. Има за предмет влязлата в сила присъда №г. Основанието за направеното искане, е по чл. 423, ал. 1 НПК – осъденият не е знаел за постановената срещу него присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, направеното искане за неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането, за да се произнесе, взе в пред вид следното: С посочената влязла в сила присъда, молителят е бил признат за виновен в това, че на 27.02.2003 г., в с. В., общ. Стражица, след предварителен сговор с М. С. А. от с. с., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство, отнел с намерение противозаконно да присвои от владението на собственика С. Д. И. от с. с., без нейно съгласие, вещи на обща стойност 261 лв., като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. В. Н. и на частните обвинители и граждански ищци Д. Д. П., В. М. В. и Д. М. Н. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия се поддържат всички касационни основания, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му, за неправилна квалификация на деянието и за явна несправедливост на наказанието и на присъдените обезщетения. В условията на алтернативност се иска възивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК, а обезщетенията значително намалени. В жалбата и в съдебно заседание от гражданските ищци и частни обвинители се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения че наложеното на подсъдимия наказание и присъдените им обезщетения са явно несправедливо занижени. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, като бъде наложено наказание над средния размер, предвиден за престъплението, а гражданските искове уважени в предявените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Борислав Ангелов С участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на прокурор от врачанска окръжна прокуратура и жалба на частният обвинител и граждански ищец К. И. К. против присъда от 26.06.2008 год. по внохд №год. на Врачански окръжен съд. Според протеста въззивната присъда е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, довели да ограничаване процесуалните правила на прокуратурата, тъй като доказателствата по делото са превратно възприети и анализирани от съда, което е формирало порочно вътрешно убеждение. Въпреки уговорката за допълнителни съображения към протеста, след запознаване в мотивите на присъдата, не са представени. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на частният обвинител и граждански ищец е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК основания. Декларативно е посочено, че събраните доказателствата по делото сочат на единствен извод за виновност на подсъдимата К. , което налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата е придружена с подробни писмени съображения за допуснатите нарушения при постановяване на присъдата. След обсъждане показанията на двете групи свидетели, се изразява несъгласие с тяхната оценка. Ценени са превратно и са отхвърлени дадените от малолетния свидетел, без изложени убедителни съображения. Дадена е вяра на подсъдимата и нейни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.