чл. 54 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. И. Г. срещу въззивно решение №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. е бил признат за виновен в това, че на 23.10.2009 г. в[населено място], на летище София, в качеството си на длъжностно лице се възползвал от служебното си положение и отнел чужди движими вещи – 62 литра самолетно гориво на обща стойност 109,74 лв., собственост на поделение 24900, от владението на командира, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като използвал МПС – л. а. Ф. пасат с ДК№го осъдил на една година лишаване от свобода, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от три години. На осн. чл. 53, ал. 1, б. А от НК отнел ½ идеална част от лекия автомобил. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния и процесуалния закони. Сочи се, че съдилищата неправилно са отказали прилагането на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като обществената опасност на деянието поради неговата малозначителност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 1215/2011 година. Производството е образувано по искане на осъдения И. Д. М. за възобновяване на внохд №год. на Софийски окръжен съд и отмяна на потвърдената с него присъда №год., постановено по нохд №год. на Самоковски районен съд, с искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В изготвеното искане за възобновяване на делото от адвокатите С. и С. се твърди, че съдебните актове на редовните съдилища са постановени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По делото не са събрани категорични доказателства за авторството на деянието, а противоречивите не са обсъдени. При подаване на жалбата и в първият си разпит на досъдебното производство пострадалият е посочил, че е нападат от две лица и нанесен побой от М. три месеца по-късно. Разпознаването от пострадалия и свидетелите е опорочено, тъй като не е изяснено при какви данни е заподозрян в извършване на престъплението. Подсъдимият има алиби за това време, потвърдено от свидетели, показанията на които не са обсъдени от двете съдебни инстанции. Повдигнато му е обвинение за две престъпения, в съучастие с друго лице. Извършено е частично прекратяване по отношение на Р. като извършител, а деянието на М. като помагач, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 145 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев… ………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия И. П. П., чрез защитника му, против въззивна присъда №г. по внохд 563/2010г. на ОС-Велико Търново с доводи за необоснованост и незаконосъобразност по съображения за недоказано авторството на подсъдимия. Иска да се отмени присъдата и да бъде оправдан. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец Г. е на становище присъдата да остане в сила, а гражданският ищец Д. Й. не изразява отношение. Прокурорът поддържа присъдата да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК настоящият състав на І-во н. о. на ВКС намира: С обжалваната по касационен ред нова осъдителна присъда е отменена първоинстанционната оправдателна и подсъдимият И. П. П. е признат за виновен и осъден по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 1, чл. 26, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б. а и б, чл. 36 и чл. 54 НК на 3 (три) години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип за това, че на 25.VІІІ.2009г. в[населено място] дол, общ. С. при условията на опасен рецидив ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря Л. ГАВРИЛОВА. и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдия В. ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба изготвена от защитата на подсъдимия С. Г. В., адвокат А. Д. А. срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на Окръжен съд гр. Варна. С присъдата подсъдимият С. Г. В. е признат за виновен в това, че на 20.12.2009 г. по пътя[населено място] -с. И., обл. Варна, при управление на МПС – л. а. „М. 200″ с рег. №РВ 2772 АХ, нарушил правилата за движение: чл. 20, ал. 1 ЗДвП, а именно, че водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” и по ал. 2, че водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението, …. и са длъжни да направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението”, и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на осъдения М. Н. М. за възобновяване на наказателно производство – нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Каварна Искането се основава на чл. 423, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането. Представят се писмени съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на наказателното производство. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. КРС осъдил подсъдимия М. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 4,5 и 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лищаване от свобода при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК съдът определил на подсъдимия едно общо наказание, измежду наложените му с влезлите в сила присъди по нохд №г., 247/07 и 3425/07 г. – трите по описа на РС-гр. Варна, а именно три години лишаване от свобода. На основание чл. 68, ал. 1 НК К. постановил подс. М. да изтърпи отделно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. И. И. и жалба от частните обвинители, чрез техния повереник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба са отбелязани всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника съдът избирателно е обсъждал доказателствените материали, едностранчиво е анализирал свидетелските показания и неоснователно е отказал назначаване на нова автотехническа експертиза. Направил е искане за оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наказанието. В жалбата на частните обвинители е посочено само, че наложеното наказание е занижено и се иска от касационната инстанция да определи по-тежко наказание на подсъдимия. В съдебно заседание както защитникът (адв. В.), така и повереникът (адв. Г.) поддържат депозираната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата на подсъдимия е частично основателна предвид явната несправедливост на наложеното наказание, респективно жалбата на частните обвинители преценява като изцяло неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата М. К. М. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Според защитата въззивната инстанция е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК, като е направила едностранен анализ на доказателствата и това е довело до неправилни изводи за доказаност на обвинението. Взетото решение не се основава на пълното, всестранно и обективно изследване на всички доказателства по делото. При разпита на поемните лица пред съда – вписани в протокола за извършения оглед на местопроизшествието от 11.12.2008 год., те са заявили, че не са присъствали на проведеното следствено действие, което сочи, че не са спазени изискванията по чл. 155 и сл. НПК и съставеният документ, в който е отразено, че са иззети веществени доказателства относими към предмета по чл. 102 НПК няма процесуална стойност. По делото същите тези веществени доказателства, на които се гради обвинителната теза, липсват. По този начин защитата оспорва доказаността по авторството на подсъдимата в инкриминираното деяние в изпълнителната му форма държане на високорисково наркотичното вещество с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия Н. Д. Р. и от защитника на подсъдимия И. Д. И. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В първата се поддържат доводи за допуснати нарушения, на закона и процесуалните правила с признаването на подсъдимия Р. за виновен по чл. 205, ал. 1, т. 4 вр. чл. 203, ал. 1 вр. чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 311, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 219, ал. 4 вр. ал. 1 НК. Поддържа се касационното основание за явна несправедливост на наложеното наказание в посочените части, неподкрепено с доводи, включително в допълнението към касационната жалба в съдебното заседание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативно – искане за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата и допълнението към нея на защитника на подсъдимия И. се поддържа, че решението е постановено при наличието на всички касационни основания, с което се обосновава искането за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира в становището си, че жалбите на подсъдимите са неоснователни в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 203 НК, чл. 205 ал. 2 НК, чл. 205 НК, чл. 219 НК, чл. 22 НПК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 06а п р и л 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. И. В. от[населено място], област София срещу решение №г. по ВНОХД №г., постановено Великотърновския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от подсъдимия и процесуалните му представители адв. М. М. и адв. Т. М. от САК. Частните обвинители В. Й. И. и В. Г. И., редовно призовани, не се явяват в третоинстанционното производство, като чрез повереника си адв. И. Х. от САК молят жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Ловеч подсъдимият П. И. В. от[населено място], област София е признат за виновен в това на 14.10.2009 г. в Л., при управляване на МПС – лекотоварен автомобил “Ф. Транзит” с рег.№С-62-50-ВХ, собственост на фирма “П.”-ООД-София, да е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по исканията от осъдените Я. В. Д. и В. Д. Д. за възобновяване на въззивно нохд №год. на П. окръжен съд, наказателно отделение и отмяна на решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на П. районен съд, втори наказателен състав. На основанието по чл. 423 НПК-има постановена осъдителна присъда, без да е участвал в наказателното производство, осъденият Я. Д. мотивира искането си за ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Осъденият В. Д. поддържа, че при постановяване на съдебните актове инстанциите по същество са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и неизлагане на мотиви по съществени въпроси, а наложеното наказание по размер е явно несправедливо. С основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК обосновава възможността за отстраняване на нарушенията при ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд или за изменение относно размера на наказанието. Частните обвинители и граждански ищци С. И. В. и Т. И. Б. не оспорват основателността на направените от осъдените искания и обосновават необходимостта от ново разглеждане на делото. Частната обвинителка и гражданска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.