чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Д. К. К. за възобновявяне на внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Стара Загора. В искането се сочи, че при постановяване на въззивното решение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно е приложен материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо като санкция за несъставомерно деяние. Излагат се подробни съображения срещу оценката на доказателствения материал и кредитирането на част от него. Решението се атакува и с оплаквания за липса на мотиви относно субективната страна на деянието и незаконосъобразен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Явната несправедливост на наказанието се свързва както с основното твърдение за невиновност, така и с ниската степен на обществена опасност на осъдения. С тези аргументи се настоява за възобновяване на делото, отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг съдебен състав или, алтернативно – оправдаване на подсъдимия поради малозначителност на деянието. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира неоснователност на претендираното възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи: Районният съд в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 117 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Ружена Керанова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК е образувано по касационна жалба на подс. Г. К. К. от гр. Димитровград, против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, поставено по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт, в неговата осъдителна част, е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяната му и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 2-ри наказателен състав, е потвърдил присъда №г., по нохд №г., на Окръжен съд Хасково, с която подс. Г. К. К., е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 257, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ НК, в редакцията с Д. в. бр. 62/1997 г., вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК осъден на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Ружена Керанова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по жалба – искане на осъдения С. Басриев Садкъев от село….., общ. Разград, за възобновяване на нохд №г., на Разградския районен съд. Като единствено основание се сочи, че наложеното наказание се явява явно несправедливо – чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането е за приложение на чл. 55 НК и намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Разградският районен съд, наказателен състав, е признал подс. С. Б. С., за виновен в извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 2 и 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, като е постановил по време на изпитателния срок срещу него да се изпълнява и пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 4 – включване в курсове за професионална ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Л. Л. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е посочено, че въззивният съд е потвърдил първоинстанционната присъда при отсъствието на несъмнени доказателства за авторството на подсъдимия. Позовал се е единствено на показанията на пострадалата, но при преценката за достоверност не е отчел повишената внушаемост, установената по експертен път и влиянието върху малолетната от страна на нейната майка. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) поддържа касационната жалба. Твърди, че липсва надлежен анализ на доказателствата, поради което необосновано е прието подсъдимият Л. да е извършил престъплението. Повереникът на гражданския ищец (адв. М.) настоява въззивното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия е неоснователна. Счита, че тя съдържа оплакване за необоснованост, която не е касационно основание. Авторството е несъмнено доказано и правната квалификация е законосъобразна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г., на Районен съд Смолян [населено място]. Твърди се, че постановеният по делото съдебен акт в частта, с която на подс. К. В. Балкански е наложено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство, за срок от 10 месеца, е в нарушение на материалния закон. Искането е за отмяна в тази му част поради неправилно приложение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Смолянският районен съд, е признал подс. К. Весков Балкански, за виновен в извършено на 07.05.2010 г., в гр. Смолян, престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на четири месеца лишаване от свобода, условно по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години, като го е лишил от правото да управлява МПС по реда на чл. 343г, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по направено искане – молба от осъдения Я. Д. И. от [населено място], Монтанска област, за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд [населено място]. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане, за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 27.10.2010 г., постановена по нохд №г., Ломският районен съд, 2-ри наказателен състав, е признал подс. Я. Д. И. за виновен в извършено на 27.06.2010 г., в [населено място], престъпление по чл. 343, ал. 2, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на четири месеца лишаване от свобода при „строг първоначален режим, което да се изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, е определил едно общо наказание от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 4 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на А. П. – окръжен прокурор при Окръжна прокуратура Шумен за проверка по реда на възобновяването на определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Шуменския районен съд. В искането се излагат съображения, че след влизане на определението в сила чрез разследване са разкрити обстоятелства, които не са били известни на съда при неговото постановяване и имат съществено значение за правилното решаване на делото. По същество се иска производството да бъде възобновено и определението да бъде отменено. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение №год. по НОХ дело №год. Шуменският районен съд е одобрил споразумението постигнато между прокурора и защитника, с което подсъдимият Б. А. Д. се е признал за виновен в това, че за времето 18-27.06.2009 год., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, противозаконно присвоил чужди движими вещи – 1402.260 литра дизелово гориво на стойност 2608.19лв, собственост на [фирма] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. С. В. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излага съображение, че при индивидуализацията на наказанието не са преценени многобройните смекчаващи вината обстоятелства. Иска се възивното решение да бъде изменено и наказанието да бъде намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия В. С. В. за виновен в това, че на 27.11.2009 год. в гр. Варна, местност “Св. Н.”, в условията на опасен рецидив, направил опит умишлено да умъртви Н. Д. Н., като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. първо във вр. с чл. 18, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1т. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Й. Х. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на влязлата в сила присъда №г. на Шуменския районен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК и в него се твърди, че задочната присъда е постановена без осъденият М. да е бил призован от адреса в Кралство Белгия, за който е уведомил съда. Направено е искане за възобновяване и повторно разглеждане на делото, в което да участва лично. В съдебно заседание осъденият и неговият служебен защитник поддържат искането за възобновяване поради неучастие в съдебното производство. Застъпва се и тезата, че са налице предпоставките по чл. 423, ал. 5 НПК, както и довод за допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Според него, осъденият М. е бил надлежно уведомен за съдебното производство, но след разрешението да пътува в чужбина той съзнателно не се завърнал в Република България. От страна на българската държава не са били предоставени гаранции ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационни жалби на подс. М. М. Й. от гр. Троян, чрез неговия защитник – адвокат С. Г. и на подс. Б. В. Н. от гр. Троян, против въззивна присъда на Ловешкия окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а във първата, че наложеното наказание е явно несправедливо. Исканията са да бъде отменен и алтернативно: подсъдимите оправдани, делото върнато за ново разглеждане или определен друг вид наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни и не следва да бъдат уважавани. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Ловешкият окръжен съд, наказателна колегия, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Троянския районен съд, като вместо нея е признал подс. М. М. Й., за виновен в извършено престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.