чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2015 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА И в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1886/2014 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Хасково /ХРС/ по Н. О. Х. Д. 1029/2013 г., подсъдимият К. М. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 156, ал. 3, т. 3 вр. ал. 2, т. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Този съдебен акт е потвърден с решение №г., постановено от ОС-Хасково /ХОС/ по В. Н. О. Х. Д.373/2014 г. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /05.11.14 г./, на 26.11.14 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство от името на осъдения чрез неговия защитник. Твърди се, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се за възобновяване на наказателното производство, отмяна на присъдата на РС-Хасково и ОС-Пазарджик /неясно защо, след като въззивното решение е на ОС-Хасково/ и оправдаване на основание чл. 24 НПК или връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Б. М. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Врачански окръжен съд, НО, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оплакването за съществени процесуални нарушения се аргументира с наличието на противоречие между мотивите и диспозитива на въззивното решение, тъй като в мотивната част окръжният съд е приел, че наложеното на осъдения М. наказание пробация следва да се намали, като пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес” се намали от тринадесет на десет месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител от три на два пъти седмично, както и пробационната мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител” следва да се намали от тринадесет месеца на десет месеца. В диспозитива на решението обаче, пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес” не е променена нито като срок, нито като периодичност на явяване и подписване, а намаляване на срока е осъществено само по отношение на пробационната мярка по чл. 42а ал. 2, т. 2 НК. Моли се да бъде отменено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Томов касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения А. К. М., депозирано на 21.07.14 г, по искане на осъдения И. А. А., депозирано на 26.06.14 г, и по искане на осъдения Б. Ю. А., депозирано на 22.10.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Русенски районен съд №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, а на подсъдимите И. А. А. и Б. Ю. А., на по пет години „лишаване от свобода, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите са признати за виновни, както следва: – подсъдимият А. К. М. е признат за виновен в това, че в периода 5-8.05.2013г в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, след като се сговорил предварително с Б. Ю. А. и И. А. А., в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 4 530, 60 лв, собственост на [фирма], без съгласието на владелеца, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 5 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана лично от подсъдимия Г. И. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с твърдение за наличие на неизяснени противоречия между отделните свидетелските показания /в тази връзка жалбоподателят е направил собствен анализ на показанията на част от свидетелите, досежно факта по чие указание е била изградена процесната тухлена стена, съответно изправен и подпрян на нея падналия панел, относно лицето, отговорно за извършване на инструктаж на работниците и прочие обстоятелства, подробно посочени в жалбата /; с наличието на противоречия между свидетелските показания и данните, съдържащи се в писмени документи; с неправилно заличаване в качеството на свидетел на ръководителя на [фирма]- К. К.; с некоректно изработена експертиза; с отказа на съда от изискване и прилагане по делото на писмени документи; с игнориране на съдържанието на писмени документи; с превратно тълкуване на задълженията от длъжностната характеристика на подсъдимия. Досежно оплакването за нарушение на материалния закон, в жалбата се твърди, че подсъдимият не е адресат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от адвокат П. Б. Н. от АК гр. Варна- упълномощен защитник на подсъдимия Д. В. В. с изтъкнати касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК срещу въззивно решение №год. по ВНОХД№год. на Апелативен съд гр. Варна, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд гр. Силистра. КАСАЦИОННА ЖАЛБА срещу въззивното решение е подадена и от частните обвинители Ф. Я., С. Я., А. Я., С. Я., В. М. и Ф. К. чрез повереника им. Единственото касационно основание в жалбата е за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание – основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК С присъда №г. на Окръжен съд гр. Силистра подсъдимият Д. В. В., ЕГН: [ЕГН] е признат за виновен в това, че на 14.09.2012 год. по път II-21 – [населено място] -гр. Силистра, при управление на МПС товарен автомобил „марка с per. [рег. номер на МПС] , е нарушил правилата за движение по чл. 25, ал. 1 ЗДвП – маневра „завиване наляво” за навлизане в крайпътно уширение като не се е убедил, че няма да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. М., защитник на подсъдимите К. Ч., И. Х. и Д. М., срещу въззивна присъда от №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Плевен. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност, а именно за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимите, или за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване размера на наказанията, наложени за престъплението по чл. 198, ал. 1 НК, с приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата на тримата подсъдими за неоснователна. Изразява становище, че въззивната присъда е съобразена със закона и доказателствата по делото, а наложените наказания са съответни на извършеното и личността на тримата извършители. Моли въззивната присъда да бъде оставена в сила. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител пледира за неоснователност на жалбата. Твърди, че окръжният съд правилно е установил фактическата обстановка, след вярна оценка на доказателствата. Също така намира, че поддържаната защитна версия от подсъдимите е изградена след като те са депозирали обяснения. По отношение на наказанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимата З. П. Ш.-адв. С. Г. от САК против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оплакването за неправилно приложение на закона е развито в посока, че подсъдимата е призната за виновна и осъдена, вместо да бъде оправдана по предявеното й обвинение. Оспорват се изводите на съдилищата за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателката в него с довода, че в обема на задължения на Ш. като длъжностно лице не е включено правомощие да извършва действият, а описани в обвинителния акт и доколкото тя е получавала дарове от различни физически лица, това не е свързано с изпълняваните от нея функции в качеството на длъжностно лице, а още повече-да е извършила престъплението „подкуп” чрез изнудване посредством използване на служебно положение. По изложените доводи се твърди, че подсъдимата не може да бъде субект на престъплението по чл. 302, т. 2, във вр. чл. 301 НК и деянието, предмет на обвинението, е несъставомерно. По второто от обвиненията, по което Ш. е призната за виновна и осъдена-това по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети септември……… 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения П. В. за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Сливенския окръжен съд. Атакува се неподлежащо на касационно обжалване решение от 08.01.14 год., с което е изменена присъда №год., постановена по НОХД №год. на Ямболския районен съд. С присъдата В. е признат за виновен и осъден за престъпления по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК и чл. 325, ал. 4, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. Искането е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. След възобновяването се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В. и назначеният му в производството пред ВКС служебен защитник поддържат искането на посочените в него основание и доводи. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, сочените основание и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда В. е признат за виновен в това, че на 20.10.12 год., около 07.30 часа, в [населено място] се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 223 ал. 4 НПК, чл. 227 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 246 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на частния обвинител И. В. Т. чрез повереника й адв. Д. и на адв. М., защитник на подсъдимия Н. П. Д., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния обвинител Т. са релевирани възражения за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Н. Д. наказание и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 339, ал. 2 НПК при мотивировката на съдебния акт в частта за наказанието. Изложени са съображения, че наложеното по отношение на подсъдимия наказание лишаване от свобода в предвидения законов минимум, приложението на института на условното осъждане и лишаването от правоуправление на МПС за минимален срок били прекомерно леки и нямало да постигнат целите на чл. 36 НК. Частният обвинител Т. и нейният повереник оспорват извода за съпричиняване на вредоносния резултат от неправомерното поведение на пострадалата К. А., изразяващо се в нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Тя пресякла главен път, на който нямало пешеходна пътека или друго ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЯ МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. В. А. чрез защитника му адв. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия А. към ВКС е отправено искане да намали наложеното му наказание. Изложени са съображения, че определеното му наказание било несправедливо, необосновано високо и несъответно на установените обстоятелства, имащи значение за индивидуализацията на наказанието. Първоинстанционният съд кредитирал изцяло като правдиви обясненията на подсъдимия, че не е участвал в нападението над пострадалия и че не е отнемал вещи от него, като не е отрекъл да е получил след деянието банкнота от сто долара, взета от чантичката на пострадалия. В мотивите на съдебния акт съдът се задоволил само да посочи наличието на смекчаващите обстоятелства – изразено искрено съжаление и разкаяние, пълно съдействие за разкриването на обективната истина, както и ниската стойност на причинената вреда, но не ги обсъдил и взел под внимание. Възраженията на защитата, както и доводите за наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, не били обсъдени и от въззивния съд, което представлявало ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.