чл. 54 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..…………………… КРИСТИНА ПАВЛОВА…………… и с участието на прокурор………….……….………… КИРИЛ ИВАНОВ…………………………………..…разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената Ц. М. Н. чрез защитника й – адв. Б. М. за възобновяване на наказателното дело и отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. по описа на РС Пловдив. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Молителката твърди, че както първоинстанционният съд, така и въззивната инстанция са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, които свързва с едностранчивост и необективност на осъществения доказателствен анализ, и превратна оценка на доказателствените материали. Обосновава тезата, че и районният съд, и окръжният са игнорирали обстоятелството, че към момента на поставяне на ветроопорното съоръжение на терасата на офиса на дъщеря й З. В., между последната като собственик на имота на втория етаж и Н. Н., представляван от дъщеря си М. Т. не е имало спор за право на ползване на панорамната тераса на същия етаж, тъй като Н. не бил собственик на тази част от имота. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на защитниците на осъдените П. П. П., В. В. П. и Г. Д. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение от 15.07.2014 г., с което е потвърдена присъда от 25.02.2013 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд. С присъда от 25.02.2013 г. по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд подсъдимите Г. Д. Н., В. В. П. и П. П. П. са признати за виновни в това, че в периода от 01.04.2007 г. до 10.10.2008 г., в [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1, в съучастие като извършители са предоставяли систематически помещение на различни лица – М. Г. Г., К. З. К., Я. Г. З., П. Н. П., за полови сношения с неустановени по делото лица от мъжки пол, като деянието е извършено с користна цел – да получат парична сума в размер на четиридесет процента от цената на извършените полови сношения, поради което и на основание чл. 155, ал. 3 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. И. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на ОС – София, отмяна на постановения по него съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда, в частта с която е потвърдена първоинстанционната присъда, постановена по н. о. х. д. №г. по описа на РС-Сливница. Ангажират се доводи във връзка с редовността на процедурата по призоваване на осъдения за въззивното производство, както и съображения насочени към процесуалната дейност на инстанциите по същество при оценката на доказателствените източници. Твърди се избирателно позоваване на доказателствата, превратното им тълкуване и едностранчивото им обсъждане. Заявява се, че в резултат на неправилната оценка на доказателствата е допуснато и нарушение на материалния закон, доколкото действията на осъдения не запълват обективните и субективните признаци на хулиганство по чл. 325, ал. 1 НК. Защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Д. А. Т. за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд, с което на плоскостта на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява, а защитникът му – адв. К., поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил Т. на основание чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от три години. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимия. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, СГС потвърдил присъдата на СРС. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а разгледано по същество – неоснователно. Най-напред трябва да се посочи, че всички възражения, развити в искането за възобновяване на наказателното дело, преди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Аврора Караджова…………………………. и с участието на прокурора…………………. Петя МАРИНОВА…………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените М. Е., Нежла Е. и Миясе Колвер, чрез защитника им адв. К. Т., за възобновяване на нохд №г. на Свиленградски районен съд. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се доводи, че съдът е одобрил сключеното по делото споразумение, което на осъдените са определени наказания при условията на чл. 54 НК, въпреки наличието на многобройни смекчаващи отговорността им обстоятелства. Настоява се за отмяна на определението и налагане на наказания при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационния съд осъдените и защитникът им адв. Т., редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че наложеното наказание не е несправедливо, тъй като на осъдените е наложено наказание в минималния предвиден размер, а не са налице основания по чл. 55 НК. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по нохд №г. по описа на Свиленградски районен съд, било одобрено споразумение между прокурор от районната прокуратура от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 280 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………. и с участието на прокурора…………………… Димитър ГЕНЧЕВ………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от адвокат Д. С. – защитник на осъдения И. М. С. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Хасково. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, без да се сочат конкретни доводи. В допълнително изложение се уточнява, че се поддържа единствено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че липсва субективният елемент на престъплението, тъй като осъденият бил убеден, че получава от трето лице дадени преди това в заем на негов познат парични средства. Това според защитника сочи на несъставомерност на извършеното и с осъждането на С., законът е приложен неправилно. Настоява се за отмяна на присъдата и въззивното решение по реда на възобновяването. В съдебно заседание искането се поддържа от адв. С. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че поведението на осъдения при задържането му опровергава тезата за представите на последния, че се касае до връщане на заем. Дава заключение, че искането следва да се остави без уважение. В последната си дума осъденият С. моли за обективност. Върховният касационен съд на РБ, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА Ч. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. З. Т., защитник на осъдения Х. С. Я., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. С искането за възобновяване са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивно решение по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд (ПОС), с което е потвърдена присъда от 10.03.2014 г., постановена по НОХД №г. по описа на Пловдивския районен съд (ПРС), ХІ наказателен състав, и оправдаване на осъдения Х. Я. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Изтъква се, че ПОС е преповторил доводите на първоинстанционния съд, като също използвал незаконосъобразния похват да оборва обясненията на подсъдимия, вместо да направи задълбочен анализ на доказателствата във връзка с обстоятелствата има ли установена липса за инкриминирания период, на какво се дължи, има ли отношение към поведението на подсъдимия. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – Казанлък. В искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК са отразени оплаквания, относими единствено към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се поддържа, че наложеното на осъдения П. Г. наказание е явно несправедливо и прекалено завишено. Прави се искане при вземане на решението да се отчете, че присъдата на осъдения не подлежи на кумулиране с наказанието, което изтърпява към момента, а именно лишаване от свобода в размер на пет години и шест месеца. На тези основания се моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Пред касационния съд служебно назначеният защитник на осъдения поддържа искането с изложените в него съображения и моли делото да се върне за ново разглеждане с цел намаляване на наложеното явно несправедливо наказание. Процесуалният представител на осъдения изчерпателно излага аргументите си, като счита, че при индивидуализация на наказанието предходните две инстанции не са отчели и преценили правилно всички обстоятелства, имащи значение за размера на наказанието. Твърди се, че като смекчаващо вината обстоятелство съдът е взел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 29 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 8 юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения Н. И. А. от гр. София, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. По същество се твърди, че е допуснато нарушение на закона и искането е да бъде отменен съдебният акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение №г., Софийският градски съд, наказателно отделение, 33-ти състав, е одобрил споразумение между прокурор при Софийска градска прокуратура, обвиняемия Н. И. А. и неговият защитник – адвокат Т. Й., с което обв. Н. А. се е признал за виновен в извършено престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като му е определено наказание при условията на чл. 54, ал. 1 НК, от две години и два месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при „строг първоначален режим в затвор, както и глоба от 1 000 лв. Зачетено е предварителното задържане и решен въпроса с направените разноски и веществените доказателства, като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.