чл. 53 ал. 1 б. а НК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Районен съд – Ловеч, подсъдимият А. А. С. е признат за виновен в това, че на 04.08.2021 г., около 10,45 ч, в гр. Ловеч, на [улица], в апартамент на третия етаж, държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – марихуана, с нето тегло 6,796 гр., със съдържание на активно действащия компонент – тетрахидроканабинол 14,73 %, на стойност 40,78 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо, вр. с чл. 54 НК е осъден на наказание една година и два месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и на глоба в размер на 2 500 лева. Със същата присъда на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК измежду така посочените санкции и тази по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Ловеч, на подс. С. е определено едно общо наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1, от НК е отложено за изпитателен срок от три години, като съобразно чл. 23, ал. 3 НК към него е присъединено наказанието глоба в размер на 2 500 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С присъда №г. на Окръжен съд – Враца, НО, постановена по НОХД №г. по описа на съда, подс. Н. Ц. Н. е бил признат за виновен в това, че: – на 31.12.2018 г., около 03.00 часа в [населено място], в апартамент, находящ се на [улица], /вх., ет., ап./ е направил опит умишлено да умъртви К. К. Д. чрез нанасяне на удари с нож в областта на шията и корема, с което на К. Д. е причинил порезна рана на дясна предмишница с прерязване на мускули (вътрешния разгъвач на китката и разгъвана на пръстите на дясната ръка), довели до трайно затруднение движението на горен десен крайник, порезни рани на лицето, шията и първи пръст на дясна ръка, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца причини – съпротива от страна на пострадалия К. Д., поради което на основание чл. 115 НК вр. чл. 18, ал. 1 НК вр. чл. 58, б. а НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание пет години „лишаване от свобода; и в това, че – по същото време и на същото място – на 31.12.2018 г., около 03.00 часа в [населено място], в апартамент, находящ се на [улица], /вх., ет., ап./ е причинил средна телесна повреда на Д. К. Д., на 30 години от [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по протест и жалби на адв. К. Н., повереник на частните обвинители Г. Д. Л., действаща лично и със съгласието на своята майка Н. Н. Л., Л. Д. М. -М., В. Л. Н. и Б. П. М. и на адв. Г. С., защитник на подсъдимия А. Ж. Ж. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно- Апелативен съд-София. В касационния протест на Военно-апелативна прокуратура се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на процесуалните правила се защитава с доводи за пороци при оценката на доказателствения материал, опорочили формирането на вътрешното убеждение и като последица – обусловили неправилно заключение относно виновността на подс. Ж. по чл. 119 във вр. с чл. 115 НК, вместо по квалификацията, дадена с обвинителния акт –по чл. 115 НК. В тази връзка се настоява, че въззивния съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и не е подложил на внимателна и обстойна проверка всички обстоятелства, относими към предмета на обвинението. Нарушението на закона се основава на доводи, аргументиращи неправилното оправдаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Велико Търново срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Плевен, подсъдимите И. Г. И. и Ю. И. С. са признати за виновни в това, че на 13.11.2019 г. в местността „К.“, в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, противозаконно държали два броя оръдия- любителски металдетектори, които не са били регистрирани по реда на чл. 152, ал. 3 Закон за културното наследство, за които са знаели, че са предназначени за търсене на археологически обекти- престъпление по чл. 277а, ал. 7, във вр. с чл. 20, ал. 2 и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са им наложени наказания една година и шест месеца „пробация“ при пробационни мерки „задължителни срещи с пробационен служител“ два пъти седмично за същия срок и „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за същия срок- за подсъдимата И. и шест месеца „пробация“ при пробационни мерки „задължителни срещи с пробационен служител“ два пъти седмично за същия срок и „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за същия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Н. Панчева, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. Д. Т., за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлото в сила на 31.08.2022 г. определение №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Варна в частта му, с която са отнети в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК – 1 брой мобилен апарат, черен на цвят, с марка „П.“, с IMEI – 1 №864064040455322/1 и IMEI – 1 №864064040455330/00, 1 брой банкнота с номинал 50лв, 11 броя банкноти с номинал 20лв, 21 брой банкноти с номинал 10лв и 6 броя банкноти с номинал 5лв. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване поради допуснато нарушение на материалния закон. В съдебно заседание осъденият С. Т. не се явява, редовно уведомен, като неговият защитник адвокат Г. А. изразява съгласие с така депозираното искане и претендира за неговото уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. С. И., защитник на подс. З. И. Х. и по касационна жалба на адв. П. Н., защитник на подс. С. Я. И. срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Карнобат е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда по отношение на двамата подсъдими. В касационната жалба на адв. С. И. и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като липсва извършено престъпление и не е доказано авторството на подс. З. Х.. Изтъква се, че във водоема липсва стопанска дейност и той не е регистриран пред институциите по предвидения в закона ред. Сочи се, че неправилно е прието от въззивния съд, че е налице стопанско отглеждане на риба. Акцентира се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 139 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 195 НК, чл. 238 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на С. Х. И. чрез защитника му адв. П. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас (БАС). В жалбата са развити доводи за явна несправедливост на наказанието като се твърди, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, свързани с личността и семейното положение на подсъдимия, както и с обществената опасност на инкриминираното деяние. Като изключително смекчаващо обстоятелство е изтъкнато здравословното състояние на подсъдимия като в тази връзка се поддържа, че въззивната инстанция е следвало да допусне изслушване на съдебномедицинска експертиза. Направено е искане за изменение на проверявания съдебен акт в санкционната му част като на подсъдимия бъде наложено наказание пробация при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. С. И. не участва лично в касационното производство и не изразява становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при ОП – Ловеч срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на ОС – Ловеч, както и по касационна жалба на М. С. М. срещу определение №г., постановено по същото въззивно производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК. След изготвяне на мотивите към присъда с писмо от 19.01.22г. на зам. окръжен прокурор при ОП – Ловеч е заявено оттегляне на касационния протест, поради което, след образувано на настоящето касационно производство, в съдебно заседание от 24.06.22г., настоящият касационен състав е прекратил съдебното производство по депозирания касационен протест. В касационната жалба срещу определението на съда по произнасянето по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК се твърди неговата неправилност и незаконосъобразност. Изтъкват се съображения, че съдът немотивирано е отказал да върне веществените доказателства по делото – товарен автомобил и дърва за огрев на оправдания подсъдими М. М., който е бил техен владелец и е оправдан за извършеното деяние. Поради това се сочи, че отсъства правно основание иззетите като веществени доказателства по делото автомобил и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. Л. Д. чрез неговия защитник срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Касационната жалба се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Новата присъда е счетена за неправилна, тъй като извършеният от апелативния съд анализ на събраните доказателства е довел до погрешни правни изводи относно вината и отговорността на подсъдимия Д.. Развиват се аргументи за липсата на умисъл у дееца за извършване на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК. Отправен е упрек към въззивната инстанция, че не е обсъдила обстойно въпроса за приложението на чл. 9, ал. 2 НК, пренебрегвайки положителните данни за личността на подсъдимия Д.. В заключение се иска оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Д. Д. не взема лично участие. Жалбата се поддържа от неговия защитник по направените в нея възражения и искания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.