чл. 53 ал. 1 б. а НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Анатоли Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на: – адвокат К от АК-Сливен, в качеството му на защитник на подсъдимия Д; – адвокат З от същия адвокатски колектив, като служебен защитник на подсъдимия И; – саморъчно изготвена жалба от същия подсъдим и жалба от адвокат Г от АК-Сливен, като упълномощен защитник на Х. К. , срещу въззивно решение №година постановено от Бургаски апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В жалбата на първия подсъдим – М. са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. В жалбата доводи са изложени само по второто основание, с искане за намаляване размера на наказанието, значително под предвидения минимум за престъплението за което той е признат за виновен. В жалбата на втория подсъдим М. се прави същото искане, по въведеното касационно основание за явна несправедливост на наказанието. В саморъчната си жалба, този подсъдим се позовава се на обстоятелството, че има тежък здравословен проблем – ампутиран ляв горен крайник. В жалбата на третия подсъдим К. , по единственото касационно основание за явна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите В. П. П. и М. К. М., депозирана чрез защитата им, срещу нова въззивна присъда на Видинския окръжен съд от 21.05.09 г, по ВНОХД №г, по НОХД №градчишкия районен съд, в частта, с която подсъдимите В. П. П. и М. К. М. са признати за невинни и са оправдани, и вместо това, посочените подсъдими са признати за виновни в това, че на 7.12.2006г в с. Д. поле, Б. , след като се сговорили предварително, чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, извършили кражба на меден проводник, с обща дължина 3 942 м, на обща стойност 3 356, 85 лв, собственост на „Ч” АД, София, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, са осъдени, всеки един от тях, на една година „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години, както и да заплатят на пострадалото дружество, при условията на солидарност, обезщетение за имуществени вреди, в размер на 3 356, 85 лв, заедно със законните последици, постановено е разпореждане с веществените доказателства и е приложен чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16о к т о м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения И. В. Л. от София се претендира отмяна на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския градски съд поради наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и оправдаване по предявените му обвинения, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на “първата инстанция”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от защитника му адв. Ив. В. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 25.10.2007 г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-София отговорността на подсъдимия И. В. Л. от София е ангажирана за извършени на 27.11.2006 г. в София две престъпления по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 и чл. 23 НК му е наложено по съвкупност общо наказание “пробация” с определяне на пробационни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Искра Чобанова и при секретаря Кристина Павлова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 270/2009 година. Производството е образувано по искане на осъдените Р. Ш. М., Ч. Й. М., С. С. Т., Ш. З. С., С. Х. Х., Д. С. С., М. С. М. и Е. М. Х. за възобновяване на решение от 13.03.2009 год. по внохд №год. на Бургаски окръжен съд и отмяна на потвърдената с него присъда №год. на Карнобатски районен съд и връщане на делото за ново разглеждане или наказанията се намалят с приложението на чл. 66 НК. Исканията на всички подсъдими съдържат оплакване за явна несправедливост на наложените им наказания, които намират за значително завишени, защото съдилищата по фактите са приели наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства при тяхното определяне. Неправилно е отчетено като отегчаващо-големия брой участници в изнасилването. Не е отдадена необходимата тежест на чистото им съдебно минало, младата възраст, направените признания, добрите характеристични данни и липсата на последици от деянието. Прави се искане за намаляване на наказанията по реда на възобновяването, на всички осъдени, с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В исканията на осъдените Ч. М. , М. М. Е. Х. и Д. С. , изготвени от адвокатите С. , Д. и К. се съдържат и доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, след като пред първоинстанционния съд всички обвиняеми и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 1 т. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова…………………………………….. и в присъствието на прокурора М. Михайлова………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимите С. И. – Т. и А. П. Т. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата /и допълненията към нея/ се сочи, че присъдата е “необоснована, неправилна и несправедлива. Излагат се доводи за нарушение на закон, тъй като деянието, извършено от подсъдимите, е несъставомерно. Според касаторите въззивният акт почива изцяло на предположения, а доказателствата по делото са обсъдени едностранчиво и предубедено. В заключение са отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимите. Прокурорът поддържа жалбата, като се позовава на липса на мотиви. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, наказателна колегия, 100 състав, с присъда №г. признал подсъдимите С. В. И. – Т. и А. П. Т., за невинни и гrо оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 325, ал. 2, предл. второ и предл. първо във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. Софийският градски съд, наказателна колегия, 4 състав, с присъда №г. по внохд №2351/2007 г. признал: 1. Подсъдимия С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора ВКП СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА НД№г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба от адвокат Р от САК – з. на подсъдимия Ц. Г. А., срещу ВЪЗЗИВНО решение №г. по внохд 675/2008 г. по описа на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателна колегия. В съдържанието на жалбата е посочена неправилност на атакувания съдебен акт, изразена в нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. За нарушения при оценката на доказателствата са изтъкнати: игнориране на обясненията на подсъдимия; кредитирани са само показанията на пострадалия; липсва анализ на всички доказателствени източници. Неправилно е ценена само правдоподобността на показанията на пострадалия, а не и на обясненията на подсъдимия, приети априори за недостоверни. Възникналият спор между подсъдимия и пострадалия по повод използването на СИМ-картата на пострадалия неправилно е приет за мотив на дееца за извършване инкриминираното деяние. Не са доказани умишлено извършени действия от подсъдимия за лишаване от живот на пострадалия. становените наранявания по лицето на подсъдимия са в резултат на отблъскване на нападението на пострадалия и разколебават възприетия извод, че са възникнали при боричкането” на подсъдимия с пострадалия. Нарушението на закона се състои в: неправилни изводи за съставомерност на деянието по чл. 115 НК, поради липса на субективната с. на състава. Събраните данни сочат на физиологичен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Предмет на касационното производство е проверка на въззивно решение на Варненския апелативен съд от 6.02.2009 година, постановено по в н о х д №година по описа на същия съд, с което е потвърдена изцяло присъда от 21.11.2008 година на Търговищкия окръжен съд по н о х д №година, по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия С, изготвена от неговия упълномощен защитник – адвокат Ж. Ж. от Варненския АК, са въведени всички касационни основания. По основанието за допуснати нарушения на материалния закон, чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се твърди, че деянието за което подсъдимият е признат за виновен, е несъставомерно, тъй като неправилно съдилищата са приели, че той е действал при пряк, а не при евентуален умисъл; ако се приложи правилно закона, във връзка с формата на умисъла на дееца, би се стигнало до други правни изводи, тъй като опитът за убийство при евентуален умисъл е ненаказуем. По второто основание – допуснати съществени процесуални нарушения, в жалбата са развити доводи, които могат да се обобщят като такива свързани с нарушаване на правилата по формиране на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК. Въведено е и третото касационно основание за явна несправедливост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите П. Х. Х. и ст. сержант В. С. Н., подадени в срок чрез защитниците им, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия П се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че е осъден при недопустимо предположение, за деяние, което не е извършено виновно и не съставлява престъпление. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия В се поддържа същото касационно основание, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до осъждането му за деяние, което не е извършил. По същество двамата искат въззивното решение да бъде отменено и да бъдат оправдани. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският военен съд е признал подсъдимия П. Х. Х. за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 347 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. В производство по реда на глава 28 НПК с решение №г. по нахд №г. Районният съд-гр. Добрич признал С. Р. С. и С. Х. И. за виновни в извършване на престъпление по чл. 167, ал. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 НК и на основание чл. 78а ал. 1 НК ги освободил от наказателна отговорност и им наложил административни наказания глоба в размери, както следва – за С. 1800 лева, а за И. 2000 лева. На основание чл. 53, ал. 1, б. а НК ДРС отнел в полза на държавата сумата от 4280 лева. По жалба на И. с решение №г. по внахд №г. Окръжният съд-гр. Добрич на основание чл. 24, ал. 1, т. 7 НПК отменил посоченото решение на ДРС и прекратил наказателното производство срещу С. С. и С. И. за престъпления по чл. 167, ал. 2 НК. Срещу въззивното решение е постъпил протест от прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Добрич, с който се възразява, че е нарушен закона и поради това се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС протеста се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Защитниците на С. и И. преценяват протеста като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 167 ал. 2 НК, чл. 175 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 74 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Искра Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. Й. Р. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Севлиевския районен съд. В искането се сочи, че първоинстанционната присъда, потвърдена от въззивната инстанция, нарушава закона и процесуалните правила, а определеното с нея наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че обвинението не е доказано, поради което извършеното от осъдения деяние е несъставомерно, тъй като не е установена собствеността на имотите, в които са се намирали отрязаните орехови дървета. Подчертава се, че едното от тях все още е било вкоренено и по тази причина не би могло да е предмет на кражба и да се оценява отделно от земята. Искателят се позовава също така на неяснота в обвинението, тъй като не са конкретизирани номерата на земеделските имоти и точният час на извършване на първото деяние. Към съществените процесуални нарушения, накърнили правото му на защита, осъденият прибавя липсата на одобрение от съдия на протокола за оглед и кредитирането на доказателства, събрани след изтичане на срока на дознанието. Явната несправедливост на наказанието искателят обосновава с ниската стойност на едното отрязано дърво, което прави случая маловажен, както и с игнориране на смекчаващите отговорността му обстоятелства. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.