чл. 53 ал. 1 б. а НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. Д. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Ямболския окръжен съд, по което с решение №год. е изменена присъда №год. по НОХД №г. на Районен съд гр. Елхово само относно разпореждането с веществените доказателства и e потвърдена изцяло в останалата й част. С тази присъда подсъдимият Г. Д. Б. е признат за виновен за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. с чл. 194, ал. 1 и вр. с чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода, което наказание е отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата, за деяние извършено на 07.05.08 г. с предмет – пари в размер на 1800 лв., собственост на А. П. С. от гр. Елхово, както и за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо и вр. с чл. 54 НК е осъден на глоба в размер на 800 лева ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Плевен осъдил подсъдимата Л. Г. Я. на основание чл. 172б, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години, както и на глоба в полза на държавата в размер на 1000 лева. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимата е осъдена да заплати обезщетения за причинени имуществени вреди, както следва – на „АДИДАС АГ”, чрез [фирма]-София сумата от 3106 лева, а на „НАЙКИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЛТД”, чрез [фирма]-София сумата от 189 лева, и двете ведно със законната лихва начиная от 29.11.2007 г. до окончателното им изплащане. Отговорността на подсъдимата е ангажирана и на основание чл. 189, ал. 3 НПК – за деловодните разноски в размер на 131,80 лева. На основание чл. 53, ал. 1, б. а НК в полза на държавата са отнети веществените доказателства по делото – множество, конкретизирани стоки, носещи знаци на марка „Адидас” и марка „Найки”. С присъда №г., постановена по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Окръжният съд-гр. Плевен отменил изцяло посочената присъда на ПРС, вместо нея постановил нова присъда, с която оправдал подс. Я. по предявеното й обвинение по чл. 172б, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 172б ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети януари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. С. А., подадено чрез защитника му адв. А. И. Д. за провера по реда на възообновяването на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че съдът не е изследвал в пълнота фактите и обстоятелствата по делото, касаещи собствеността на отнетия на основание чл. 53, б. а НК автомобил. По същество се иска определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за да бъде приложен правилно материалния закон. В съдебно заседание осъденият и защитника не се явяват и не вземат становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влялото в сила протоколно определение, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. Пловдивският районен съд е одобрил споразумението между прокурора и защитника, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 53 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мадлен Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. от защитника на подсъдимия И. П. – адвокат И. В. от САК и 2. от защитника на подсъдимия Д. Д. – адвокат С. С. от Варненски адвокатски колектив. С двете жалби се атакува присъда от 7.10.2010 година на Варненски апелативен съд по в н о х д №година, в осъдителната й част. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва съставомерността на престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, за което подсъдимият П. е бил признат за виновен. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като по делото не са установени данни за трaйна престъпна дейност. Относно деянието с правна квалификация по чл. 339 НК, се твърди, че съдът неправилно е отказал да приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като случаят е малозначителен. Същото се поддържа и по отношение на престъплението с предмет държане на наркотично вещество – марихуана. Оспорва се и правната квалификация по чл. 244, ал. 2 НК, тъй като по делото не са доказани обективните признаци на деянието „придобиване и „служене. По това основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от защитника на подсъдимите Й. Х. Т. и И. Г. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С този съдебен акт подсъдимите Т. и П. са били признати за виновни в това, че на 22.03.2010 г. в местността „Пумпалица в землището на с. Граф Игнатиево, в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство- металотърсачи, права лопата и моторно превозно средство- лек автомобил „Фолксваген Пасат” с ДК№РВ 0543 МК, без съответно разрешение са търсили археологически обекти, като на основание чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК са им били наложени наказания от по една година „лишаване от свобода и глоба по 5 000 лева. С присъдата на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложените им наказания „лишаване от свобода е било отложено за срок от по три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на осъдения Ц. Т. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Ловешкия окръжен съд, по което с нова присъда №година, е потвърдена присъдата на Ловешкия районен съд по н о х д №година, в частта, с която осъденият е признат за виновен в престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, предл. първо и 2, във вр. с чл. 20, ал. 4 и чл. 26, ал. 1 НК. В искането, като предпоставка за допустимостта му е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК – допуснато нарушение на закона. Осъденият твърди, че не е имал съзнание за извършените кражби от другите подсъдими по делото, с което обосновава тезата си, че не е помагач в извършването при условията на продължавано престъпление на двете кражби. Иска отмяна на въззивния съдебен акт по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция осъденият Т., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е частично основателно. С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. И. Х. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив, като се претендира да са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК и иска намаляване на наказанията. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му не вземат участие. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив осъдил подсъдимия, както следва: на основание чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 12 328 лева; на основание чл. 304а, във връзка с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева; на основание чл. 23 НК е определено общо наказание от две години лишаване от свобода; на основание чл. 23, ал. 3 НК съдът присъединил глобата в размер на 12 328 лева; на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на общо определеното наказание лишаване от свобода е отложено за срок от четири години; в полза ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Благоевград потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Разлог, постановена по нохд №г. Осъдените Р. Р. М., А. Д. М., Д. А. М., М. М. Исев са направили общо искане за възобновяване на наказателното дело като намират, че са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което считат, че следва да бъдат оправдавани по възведените им обвинения. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на осъдените. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за отсъствието на основания за възобновяване на наказателното производство. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Молителите са осъдени на основание чл. 197, т. 3, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на по три месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанията за срокове от по три години за всеки един от тях. На основание чл. 53, ал. 1, б. а НК в полза на държавата е отнет лек автомобил марка „Санг Йонг Мусо” с ДК №Е 94 36 ВМ, собственост на подсъдимия А. Д. М.. Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 197 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Б. В. Н. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. на Окръжен съд- Пазарджик и отмяна на постановеното по него решение в частта му, относно приложението на чл. 53, ал. 1, б. а НК. В искането се сочи допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно, поради което влезлия в сила съдебен акт подлежи на възобновяване и отмяна в частта му относно приложението на чл. 53 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери изцяло материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията за това са следните: Районен съд – Пещера с присъда №г. по н. о. х. д.№г. е признал подсъдимия Б. В. Н. за виновен в това, че на 08.10.2010г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Пазарджик потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Пазарджик, постановена по нохд №г., с която подсъдимият В. Н. П. е осъден на основание чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 57, ал. 2 и чл. 58а, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години, както и на глоба в размер на 12 500 лева. В полза на държавата са отнети – на основание чл. 234, ал. 3 НК – предмета на престъплението (цигари на обща стойност 12 500 лева), а на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК – лекия автомобил на подсъдимия. В шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от осъдения П. за възобновяване на наказателното дело, като се твърди, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, свързано с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Иска се намаляване на наказанията и връщане на делото за ново разглеждане в частта по приложението на чл. 53 НК. Пред ВКС защитата на осъдения поддържа направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.