чл. 53 ал. 1 б. а НК
Чл. 53. […] Чл. 53. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) (1) Независимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата:
а) (доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление. Когато вещите липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност;
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на трети февруари две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Даниела Околийска………………….. и с участието на прокурора Мадлена Велинова………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по касационен протест и жалби от подсъдимите Ф. А. А., Н. А. и Г. Д. С. против въззивно решение №г. по внохд 301/2011г. на АС-Пловдив. С протеста се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в частта, с която е потвърдена първоинстанционната оправдателна присъда №г. по нохд 2471/2010г. на ОС-Пловдив спрямо подсъдимия С. И. И.. Съображенията са, че решението е взето в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК – доказателствата по делото установяват участието на И. в престъплението, за което е обвинен. Подсъдимият Ф. А. А. и защитата му поддържат всички касационни основания по съображения, че неправилно му е отказано съкратено производство по Глава ХХVІІ от НПК и така е лишен от възможността да получи по-леко наказание, а наложеното му е явно несправедливо. В жалбата, изготвена от друг защитник са наведени и съображения за разглеждане на делото и постановяване на решението от незаконен състав – липсва надлежно произнасяне по направени от него и защитата му отводи, изразена е и предубеденост; за позоваване на материали (публикации в пресата), които нямат значението на доказателства по делото. Искането е решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане на първата инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по бланкова жалба от подсъдимия С. С. С. от София срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд, което се атакува заради „нарушен закона и са допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо”, т. е. се претендира да са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, без да се навеждат каквито и да е доводи в тяхна подкрепа, но като се правят алтернативни искания: за отмяната му и оправдаване на касатора по предявеното му обвинение; отмяна на решението „изцяло или отчасти” (каквото и да значи това) и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и накрая, „наложеното наказание да бъде намалено и да се намали гражданския иск”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият, лично и чрез защитника си адв. Сл. С. от АК-П. моли жалбата му да бъде уважена. Гражданският ищец и частен обвинител Г. П. П. от [населено място], редовно уведомен, не взема участие в касационното производство лично или чрез повереник и не е изразил становище по жалбата на подсъдимия. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение провери правилността на обжалваното решение в пределите по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. И. П. и жалба на защитника на подсъдимия М. А. Д. срещу присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия П. са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подсъдимият твърди, че съдът не е преценил събрания доказателствен материал поотделно и в съвкупност, не е идентифицирал и не е установил собствеността на лекия автомобил. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на защитника на подсъдимия М. А. Д. се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че присъдата се основава единствено на самопризнание; че съдът не е разполагал с доказателства за собствеността на инкриминираните вещи, не е установил периода на тяхното отнемане, не е изследвал дали е имало предварителна уговорка и в какво се състои конкретното участие на подсъдимия. Твърди се също, че подсъдимият Дервиш не може да носи отговорност за деяние, за което вече е бил осъден. В съдебно заседание защитниците поддържат касационните жалби. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Варненският военен съд в гр. Шумен осъдил подсъдимите К. Н. Д., С. Г. Д. и Н. Д. Ц. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 2, 4 и 5, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на по шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанията за срок от по три години. На основание чл. 53, ал. 1, б. а НК съдът отнел в полза на държавата л. а., марка „Рено Е.”, рег. №г. №Н 69-71, собственост на подс. Н. Ц.. Със същата присъда ВВС се произнесъл по веществените доказателства и деловодните разноски. С решение №г. по внохд №г. , образувано по протест на прокурора (с искане за увеличаване размера на наказанията, наложени на тримата подсъдими) и жалби на подсъдимите К. Д. и С. Д. (с оплаквания за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК), Военно апелативният съд потвърдил присъдата на ВВС. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите К. Д. и С. Д., идентични по съдържание, като се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от защитата на подсъдимия Е. М. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. София. С атакувания съдебен акт е била изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд- гр. Кюстендил, като подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 19.03.2010 г., около 13 часа в село Горни Коритен в багажник на лек автомобил „Фиат Брава с ДК№РК 1297 АХ, противозаконно е държал оръдие (специално техническо средство)- детектор за метални обекти, за което е знаел, че е предназначен за търсене на археологически обекти, като на основание чл. 277а, ал. 7 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „пробация” чрез пробационни мерки по чл. 42, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК за срок от шест месеца, при периодичност на срещите не по- малко от два пъти седмично, като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е бил оправдан по обвинението да е нарушил чл. 152, ал. 1, т. 6, 146, ал. 1, чл. 147, ал. 1 и ал. 7, чл. 150, ал. 1, т. 2 и 3 Закона за културното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. Д. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Ямболския окръжен съд, по което с решение №год. е изменена присъда №год. по НОХД №г. на Районен съд гр. Елхово само относно разпореждането с веществените доказателства и e потвърдена изцяло в останалата й част. С тази присъда подсъдимият Г. Д. Б. е признат за виновен за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. с чл. 194, ал. 1 и вр. с чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода, което наказание е отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата, за деяние извършено на 07.05.08 г. с предмет – пари в размер на 1800 лв., собственост на А. П. С. от гр. Елхово, както и за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо и вр. с чл. 54 НК е осъден на глоба в размер на 800 лева ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Плевен осъдил подсъдимата Л. Г. Я. на основание чл. 172б, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години, както и на глоба в полза на държавата в размер на 1000 лева. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимата е осъдена да заплати обезщетения за причинени имуществени вреди, както следва – на „АДИДАС АГ”, чрез [фирма]-София сумата от 3106 лева, а на „НАЙКИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЛТД”, чрез [фирма]-София сумата от 189 лева, и двете ведно със законната лихва начиная от 29.11.2007 г. до окончателното им изплащане. Отговорността на подсъдимата е ангажирана и на основание чл. 189, ал. 3 НПК – за деловодните разноски в размер на 131,80 лева. На основание чл. 53, ал. 1, б. а НК в полза на държавата са отнети веществените доказателства по делото – множество, конкретизирани стоки, носещи знаци на марка „Адидас” и марка „Найки”. С присъда №г., постановена по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Окръжният съд-гр. Плевен отменил изцяло посочената присъда на ПРС, вместо нея постановил нова присъда, с която оправдал подс. Я. по предявеното й обвинение по чл. 172б, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети януари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. С. А., подадено чрез защитника му адв. А. И. Д. за провера по реда на възообновяването на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че съдът не е изследвал в пълнота фактите и обстоятелствата по делото, касаещи собствеността на отнетия на основание чл. 53, б. а НК автомобил. По същество се иска определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за да бъде приложен правилно материалния закон. В съдебно заседание осъденият и защитника не се явяват и не вземат становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влялото в сила протоколно определение, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. Пловдивският районен съд е одобрил споразумението между прокурора и защитника, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мадлен Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. от защитника на подсъдимия И. П. – адвокат И. В. от САК и 2. от защитника на подсъдимия Д. Д. – адвокат С. С. от Варненски адвокатски колектив. С двете жалби се атакува присъда от 7.10.2010 година на Варненски апелативен съд по в н о х д №година, в осъдителната й част. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва съставомерността на престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, за което подсъдимият П. е бил признат за виновен. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като по делото не са установени данни за трaйна престъпна дейност. Относно деянието с правна квалификация по чл. 339 НК, се твърди, че съдът неправилно е отказал да приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като случаят е малозначителен. Същото се поддържа и по отношение на престъплението с предмет държане на наркотично вещество – марихуана. Оспорва се и правната квалификация по чл. 244, ал. 2 НК, тъй като по делото не са доказани обективните признаци на деянието „придобиване и „служене. По това основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 20 НК, чл. 219 НПК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 227 НПК, чл. 243 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от защитника на подсъдимите Й. Х. Т. и И. Г. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С този съдебен акт подсъдимите Т. и П. са били признати за виновни в това, че на 22.03.2010 г. в местността „Пумпалица в землището на с. Граф Игнатиево, в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство- металотърсачи, права лопата и моторно превозно средство- лек автомобил „Фолксваген Пасат” с ДК№РВ 0543 МК, без съответно разрешение са търсили археологически обекти, като на основание чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК са им били наложени наказания от по една година „лишаване от свобода и глоба по 5 000 лева. С присъдата на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложените им наказания „лишаване от свобода е било отложено за срок от по три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.