чл. 47 ал. 1 НК
Чл. 47. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 92 от 2002 г.) Глобата се съобразява с имотното състояние, с доходите и семейните задължения на дееца, като при определяне на нейния размер се прилагат и разпоредбите на глава пета. Тя не може да бъде по-малка от 100 лева.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Относно квалифицирането на деянието на подсъдимия по чл. 301, ал. 3 НК - кои действията на подсъдимия обективират намерение да извърши последващо престъпление във връзка със своята служба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 285 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 3 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли да се обезщетят вредите, настъпили от деятелността на подсъдимия, въпреки че не са съставомерни?
Какви са основанията за намеса на ВКС в индивидуализирането на наказанието, определено от съдилищата по фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е ролята на ниската стойност на предмета на престъплението при оценка на обществената опасност?
Какви са аргументите за завишена степен на обществена опасност при престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК?
Какви са последствията от липсата на регистрация на металдетекторите за установяване на виновността на подсъдимите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42а ал. 3 т. 3 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 47 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Д. М. от САК, защитник на подсъдимите Т. П. и Л. П., срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се заявяват поради липса на отговор на поставени от защитата въпроси относно начина на установяване на фактическа власт върху инкриминираното количество метадон от подсъдимите и незадълбочено обсъждане на видеозаписа от лабораторията във връзка с инкриминираното количество метадон. Твърди се превратно тълкуване на голяма част от събраните доказателства, игнориране на всички защитни доказателства, нарушено право на защита във връзка с разпит на свидетели пред съдия по чл. 223 НПК без участие на подсъдимите и защитника им, нарушение на забраната за разпит на свидетели по чл. 118 НПК, липса на доказателствена и аналитична активност от съда по реда на чл. 14, чл. 107 и чл. 305, ал. 3 НПК и установена фактическа обстановка, която не отговаря на действителното положение и обективната истина. Като нарушение на материалния закон се сочи, че поведението на подсъдимите не покрива обективните и субективни признаци на престъплението, в което са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 30 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 3 НК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила жалба от частния тъжител В. С. Б., чрез повереника й адвокат М. Р., срещу определение №г., с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК е спряно наказателното производство по в. н. ч. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Хасково. В жалбата се твърди, че въззивната инстанция не е имала основание за спиране на производството, като незаконосъобразно и неправилно приела, че проведеното срещу подсъдимия по делото И. А. Г. административнонаказателно производство, приключило с издаването на наказателно постановление срещу него, е пречка за разглеждане на частната тъжба, с оглед принципа ne bis in idem. Липсвала идентичност между фактите, инкриминирани с тъжбата и тези, за които е наложено административно наказание на подсъдимия. Изпълнителното деяние на престъплението било насочено срещу обществените отношения, свързани с телесната неприкосновеност на личността, а с административното нарушение се извършвали действия, пречещи на гражданите спокойно да ползват общественото място. Формално липсвало съвпадение и в датите на осъществяване на административното нарушение и на престъплението. В жалбата се твърди и че административнонаказателното производство нямало характер на наказателно, тъй като за извършеното от подсъдимия нарушение било предвидено единствено наказание глоба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е да бъде различна правната оценка, направена от двете долустепенни съдилища, на базата на едни и същи доказателствени средства? Кои обстоятелства са от значение за преценката при прилагането на чл. 9, ал. 2 НК? С промяната на чл. 6, ал. 3, т. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, до каква степен се променя количеството боеприпаси, което едно лице може законно да притежава и какво е задължението на лицето, което притежава разрешение за носене на оръжие и боеприпаси в друга държава членка при преминаване на границата на Р България?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора МОМЧИЛ БЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимите Н. Г. С. и А. С. А., двамата от [населено място]- адв. М. Н. от САК, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 4 състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 22 състав. В касационната жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявено е искане обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Доводът за нарушение на материалния закон e развит в корелация с този за допуснати съществени нарушения, свързани с доказателствената дейност на предходните инстанции. Поддържа се, че постановената осъдителна присъда и потвърждаващото я въззивно решение почиват не на доказани по делото факти по реда и със способите, уредени в НПК и установяващи несъмнено авторството на престъплението. Подробно е развит касационният довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите. Основно се акцентира, че неудовлетворени са останали доказателствените искания на подсъдимите, заявени пред първата инстанция, което нарушение не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. М. против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа са развити доводите, че подсъдимият не е установил трайна фактическа власт върху наркотичното вещество; че изводите на съда за субективния момент са неправилни, тъй като липсват преки доказателства, а косвените са изведени от житейска логика; че по делото не са били обсъдени показанията на полицейските служители в съдебно заседание и не са анализирани дадените от тях на досъдебното производство по време на проведен разпит веднага след инкриминираното деяние на подсъдимия; че наказанието е следвало да бъде индивидуализирано около минимума. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на решението, като се приложи чл. 55, ал. 1, т. 2 и т. 3 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) на подсъдимия М. поддържа жалбата с доводите, изложени в нея. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КАРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на служебния защитник на подсъдимия Р. Л. – адв. К. Т., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника обвинението и за двете престъпления не е доказано по безспорен и категоричен начин, като въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда почиват на предположения. Посочено е, че обясненията на подсъдимия и цялостното му поведение при извършените процесуално следствени действия в обитаваното от него жилище обуславят приложението на чл. 14, ал. 1 НПК и установяват липсата на умисъл за това, че като държи и употребява въпросния чай, извършва престъпление. Твърди се наличието на очевидно несъответствие между двете експертни заключения относно наличието на наркотично вещество в процесния чай, което налагало назначаването на исканата от защитата тройна експертиза. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалвания съдебен акт, подсъдимият да бъде оправдан по обвинението за държане с цел разпространение на наркотични вещества, деянието да се преквалифицира по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата М. Р. М., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, НО. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложени са съображения за очевидна несъответност на наказанието спрямо обществената опасност на дееца и наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Възразява се срещу възприемането на броя на деянията в рамките на продължаваното престъпление и продължителния период на престъпната деятелност като отегчаващи обстоятелства. Твърди се, че към момента на извършване на престъплението по чл. 255, ал. 1 НК, подсъдимата не е била осъждана, а престъплението по чл. 313, ал. 1 НК е извършила именно поради незнание, че даренията следва да бъдат включени към дохода на жалбоподателката при кандидатстване за социално подпомагане. Посочва се, че съдът не е съобразил, че инкриминираната престъпна дейност е била прекратена три години преди образуване на наказателното производство, което показва, че подсъдимата е осъзнала извършеното и се е въздържала от престъпни прояви, че е оказвала пълно съдействие на разследващите органи, както и че деянието е значително отдалечено във времето. На следващо място се твърди, че размерът на наложеното наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.