чл. 43а НК
Наказателен кодекс
Чл. 43а. Ако осъденият без основателна причина не изпълнява наложената пробационна мярка, по предложение на съответния пробационен съвет съдът може да:
1. наложи друга пробационна мярка;
2. замени изцяло или отчасти пробацията с лишаване от свобода като два дни пробация се заменят с един ден лишаване от свобода; в тези случаи срокът на лишаването от свобода може да бъде и под минимума по чл. 39, ал. 1.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Н. Л. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Н. Л. за възобновяване на чнд №г. на ОС – Пазарджик на основание чл. 423, ал. 1 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъкват се аргументи, че определението на съда за замяна на наказанието „пробация” с наказание „лишаване от свобода е постановено при ограничено право на осъдения да участва в производството, за което той не е бил уведомен надлежно, не е имал възможност както да участва в производството и да обжалва постановения съдебен акт. Заявяват се доводи, че неизпълнението на наказанието „пробация” се дължи на уважителни причини, за които пробационния служител е бил уведомен. Допълнително се твърди, че определението е в противоречие с процесуалния и материалния закон – постановено при липса на яснота относно „точния период от време за начало и край на изпълнението на пробационните мерки ”задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни срещи с пробационен служител”, като окръжният съд е базирал изводите си единствено на базата на предложението на Председателя на пробационния съвет. В съдебното заседание пред ВКС осъденият и неговия защитник заявените в искането основания, както и аргументите, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане / озаглавено молба / на упълномощен защитник на задочно осъдения М. Б. за възобновяване на н. ч. д №г. по описа на Софийски Градски съд, НО, 34 състав, с което е заменена изцяло неизтърпяната част от наказанието „ пробация”, наложено на М. Б., по н. о. х. д. №г., по описа на Софийски районен съд, по споразумение, влязло в сила на 15.10.2009 г., с лишаване от свобода за срок от три месеца и 25 дни, което на осн. чл. 57, ал. 1 вр. чл. 61, т. 3 ЗИНЗС е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Със същото определение, на осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наложеното спрямо М. Б., наказание по н. о. х. д. №г. по описа на СРС, за срок от три месеца лишаване от свобода, което е постановено да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. В молбата за възобновяване защитникът на осъденото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение №г. по ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, което се атакува с наведени доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, заради неправилно приложение на материалния закон, като се прави искане за изменение, като се отмени в частта относно замяната на наказанието пробация, наложено по н. о. х. д. №г. с наказание лишаване от свобода и прекратяване на производството в тази част. В съдебно заседание, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Пледира за възобновяване на ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, като моли съдът да измени определението от 27.10.2014 г., като го отмени в частта относно замяната на наказанието пробация, наложено на подсъдимия по н. о. х. д. №1276/2012 г. с наказание лишаване от свобода. Осъденият Б. Ж. Ж., не редовно призован, поради неустановено местожителство в страната и в чужбина (констатирано след изискани справки от НСлС, ГД „ИН”, НБД „Население), не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……………. Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора…………………. Антони ЛАКОВ…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения О. О. С. за възобновяване на чнд №г. на Ловешки окръжен съд и вчнд №г. на Великотърновски апелативен съд. В искането се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че неправилно е постановено изпълнението на целия остатък от наказанието „лишаване от свобода, от изпълнението на което осъденият е бил условно предсрочно освободен, въпреки, че неизпълнението на пробационната мярка е било само частично. Сочи се и наличието на уважителни причини за неизпълнението на мярката. Като „конфликт на интереси” се изтъква обстоятелството, че пробационният служител е участвал като съдебен заседател при постановяването на присъдата на Шуменския районен съд, с която С. е бил осъден. Настоява се за зачитане на времето, през което е била изпълнявана пробационната мярка. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения С. – адв. Н. В. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Осъденият С. заявява, че съдилищата не са взели предвид Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебните решения за пробация с оглед упражняване на надзор върху пробационните мерки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева. и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. на Апелативен съд – Пловдив, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се сочи, че определението на въззивната инстанция, с което е отказана замяна на остатъка от наложеното на осъдения Ш. наказание пробация с наказание лишаване от свобода, е постановено в нарушение на закона. Излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК. Подробно се развиват съображения, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давност не тече на правно основание, поради приоритетното изпълнение на наказанието лишаване от свобода, че изпълнителната давност за наказанието пробация започва да тече от момента в който то стане реално изпълнимо. Посочва се, че в конкретния случай осъденият Ш. е започнал да търпи наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдената С. Л. К. за възобновяване на ч. н. дело №год. на Русенския окръжен съд и отмяна на определение №год. на наказателната колегия. Поддържа се, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила като е разгледал делото в нейно отсъствие и я е лишил от правото на лично участие в съдебното производство. Обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането следва да бъде оставено без разглеждане като недопустимо или без уважение като неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Искането на осъдената К., подадено на 27.10.2014 год., е в предвидения шестмесечен срок от узнаването – 19.08.2014 год., че определението е влязло в сила. Допустимо е според разпоредбата на чл. 419, ал. 1 вр. чл. 341, ал. 1 НПК, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на възобновяването на наказателни дела, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Русенският окръжен съд с посоченото определение по ч. н. дело №год. заменил наказанието пробация с определени пробационни мерки по чл. 42а, ал. 1: по т. 1 – с продължителност една година ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……… Аврора Караджова…………….……и в присъствието на прокурора………… Божидар ДЖАМБАЗОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на адвокати С. К. (защитник на подсъдимия И. Н. Д.) и А. Г. (защитник на подсъдимия В. – Н. К. К.) срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. С това решение е изменен режимът на първоначално изпълнение на наказанието, наложено на подсъдимия К. с присъда по нохд №г. на Бургаски окръжен съд, а в останалата част първоинстанционният съдебен акт е потвърден. В двете жалби се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се идентични по съдържание аргументи за допуснато от съдилищата нарушение на процесуалните правила, свързани с оценката на доказателствата относно авторството на престъплението; нарушение на закона с прилагането на квалифициран състав на престъплението по чл. 330, ал. 2, т. 1 НК и явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване на подсъдимите, а алтернативно се предлага изменението им с прилагане на закон за по- леко наказуемо престъпление и намаляване размера на наложените наказания. Пред касационния съд жалбите се поддържат от защитника – адв. К. (преупълномощен от адв. Г. да защитава и подсъдимия К.), със същите аргументи. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадените жалби, поради липса на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 194 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 330 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Й. Г. К. за възобновяване на вчнд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В искането се твърди, че с влязло в сила определение наложеното на осъдения наказание пробация е заменено с лишаване от свобода за срок от единадесет месеца и шестнадесет дни. Според искателя замяната е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и формира явно несправедлива санкция. Съдът не е съобразил здравословното състояние на осъденото лице и обусловената от него невъзможност да полага безвъзмезден труд. Пренебрегнато е и обстоятелството, че К. изпълнявал стриктно останалите пробационни мерки. В заключение се настоява за възобновяване на делото и постановяване на нов акт. Пред касационния съд осъденият и защитата му поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за отхвърляне на претенцията за възобновяване на производството, като отбелязва, че Й. К. е многократно осъждан, но въпреки това недобросъвестно се отклонил от изпълнение на постановените пробационни задължения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Великотърновският окръжен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на вчнд №год. на Варненския апелативен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решеие от 06.10.2012 год., с което е отменено изцяло определение от 28.09.12 год. по нчд №год. на Окръжен съд Силистра, за замяна на наложеното на осъдения Б. Н. А. с влязла в сила присъда на 20.12.2008 год. по нохд №год. на Районен съд гр. Тутракан наказание „пробация”, с наказание „лишаване от свобода за срок от пет месеца и два дни. Претендира се съществено нарушение на закона по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Въззивният съд неправилно е приел, че няма остатък от неизтърпяно наказание „пробация” по цитираната присъда. Неправилно е прието в решението, че това наказание е било изтърпяно на 06.10.2010 год.; от справката за съдимост се виждало, че за времето от 17.02.2009 год. до 06.10.2010 год. това наказание не е било търпяно от осъдения А.. Налице са данни от пробационната преписка, че осъденият не е изпълнявал същата за времето от 17.02.2009 год. до 06.10.2010 год. Неправилно е изведена липсата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Г. Я. срещу постановената Пазарджишкия окръжен съд нова присъда №година по внохд №година, след отмяна на присъда от 08 март 2013 година на Пазарджишкия районен съд, по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се изменяване на атакуваната присъда с преквалифициране на деянието като „маловажен случай” по чл. 235, ал. 6 НК или намаляване на наложеното на подсъдимия наказание до размера на предвидения в закона минимум. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим М. Я. не участва лично. Представлява се от защитника си адвокат М. от АК – [населено място], който поддържа касационната жалба при направените в нея оплаквания и изложени в тяхна подкрепа доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, като алтернативно заявява и възможно намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Първоинстанционният съд е признал подсъдимия М. Г. Я. за виновен в това, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.