чл. 42а НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Х. М. Х., депозирано на 30.05.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Павликени, №г НК, а е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Х. М. Х. е признат за виновен в това, че на 5.05.13г в [населено място], общ. Павликени, е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си 1, 40 промила, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител””, за срок от шест месеца, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от шест месеца, считано от 5.05.2013 г. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Твърди се, че е неправилен извода за това, че концентрацията на алкохол в кръвта на водача е установена по надлежния ред, че проверката за употреба на алкохол не е извършена съгласно изискванията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №636/2014 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалби от двама защитници на подсъдимия К. Н. А., адвокатите М. К. и Е.. Н., срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Оплакванията в двете жалби са за допуснато нарушение на материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Защитникът К. иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, или изменяване на решението с намаляване на по 1 година сроковете на лишаване от свобода, от правото да се управлява моторно превозно средство и наложената за времето на изпитателния срок пробационна мярка. Защитникът Н. също иска въззивното решение да се отмени, след което делото да се върне за ново разглеждане или на прокурора, или на първоинстанционния съд. В съдебно заседание А. се явява с трети защитник, адвокатът Х. М., който поддържа направените оплаквания и искания, както и бележките по делото, които Х. М. и колегата му Т. Т. са представили. Частните обвинители А. М. М. и С. Р. М., както и повереникът им, намират въззивното решение за правилно и искат оставянето му в сила. Представителят на ВКПр също не намира основания за отмяна или изменяване на обжалвания съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 3 НК, чл. 42а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Плевен, образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В съдебно заседание искането се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура. Осъдения В. М. не е взел становище по искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в искането на Главния прокурор и данните по делото и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 27.09.2012 г. постановено по нчд.№г. на Районен съд гр. Плевен са групирани наказанията на осъдения М. , като са определени две групи първата от пет дела като общо определеното наказание на основание чл. 25, ал. 1 НК вр. с чл. 23, ал. 1 НК е в размер на осем месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три години. Към това наказание е присъединено на основание чл. 25, ал. 2 НК и наказанието обществено порицание наложено на М. по нохд.№г и по нохд.№г. По втората съвкупност са групирани наказанията по още четири дела, а общото наказание е в размер на шест месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи ефективно при първоначален строг режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 42а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения М. И. В. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 3.10.2012 год. постановено по НОХ дело №год. по описа на Старозагорския районен съд. От осъдения се релевира основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 3 НПК и се иска производството по делото да бъде възобновено, протоколното определение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено чрез намаляване по размер на наказанието. В подкрепа на искането се излагат съображения, че съдът не е изпълнил правомощията си по чл. 382, ал. 7 НПК и го е одобрил в представения от страните вид, като не е отчел, че наказанието, което подсъдимият се е съгласил да изтърпи очевидно не съответства на степента на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. В съдебно заседание осъденият не се явява и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 421 НПК, чл. 42а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. И. Д., изготвено от упълномощения му защитник, за възобновяване на нчд №год. на Великопреславския Районен съд и на нчд№год. на Великопреславския Районен съд и за отмяна на постановените по тях определения, съответно по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и по чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК. Като основание на искането се изтъква нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК при постановяване на определение №год., постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по нчд №год. на Великопреславския Районен съд поради неправилно приложение на чл. 25, вр. с чл. 23, ал. 1 НК при групиране на част от наложените на осъдения Д. наказания за престъпления в съвкупност. Иска се наказанието за деянието по нохд№519/2008 год. на Шуменския РС, включено по пункт първи от определението, да бъде групирано при най-благоприятното за осъдения съчетание, като деянието по това дело се постави в съвкупност с деянията по пункт втори на определението и по този начин ще бъде зачетено изтърпяното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Русе и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Русе, образувано по искане на осъдената М. А.. Искането с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание, се подържа в писменни бележки от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване неоснователно, тъй като е без основание. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 21.01.2012 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Русе е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, с която подсъдимата тогава М. А. е призната за виновна в това на 4.05.2011 г. в [населено място] да е отнела чужди движими вещи –пари /евро и румънски леи / на обща стойност 390,42 лв. от владението на Хория П. М., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е маловажен, поради което и на основание чл. 194, ал. 3 НК и при условията на чл. 54 НК е осъдена на пробация, определени са съобразно разпоредбата на чл. 42а ал. 4 НК мерките по ал. 2т. 1 и 2 на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 42а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети януари двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. А. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, но единственото конкретно съображение е за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се във влошаване наказателното му положение с намаляването размера на наказанието глоба, каквато не е наложена от контролирания съд. В допълнението към жалбата, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от жалбоподателя е защитника му се развиват конкретни съображения за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна, като допуснатото нарушение на процесуалните правила във връзка с налагането на наказание, каквото не е наложено от първата инстанция може да бъде коригирано без връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 264 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия А. Е. А. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Подалият жалбата защитник сочи, че според подсъдимия А. въззивното решение е постановено при наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, което налага неговата отмяна с оправдаването на А.. В съдебно заседание подалият жалбата защитник я поддържа. Представителят на ВКПр дава заключение за оставяне на въззивното решение в сила, тъй като не намира никакви основания за неговата отмяна. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд А. Е. А. е признат за виновен в това, че за времето от 12. ХІІ.2003 год. до 9.ІІ.2004 год. е използвал издаден в България платежен инструмент-дебитна карта на ПРОКРЕДИТ БАНК АД – без да има покритие за изтеглената сума от 1 119,79 лева, за което и на основание чл. 249, ал. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1, чл. 2, ал. 2 и чл. 55 НК е осъден на 6 месеца пробация, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, на 100 часа безвъзмезден труд в рамките на една година, и на 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а НК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения М. К., депозирано чрез неговия защитник, за възобновяване на нчд №г., по описа на Видински окръжен съд /ОС/, отмяна на постановеното на 14.06.2011г. определение, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В подадената молба на осъденото лице се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения и за дерогиране на материалния закон. Очертаната позиция се аргументира с фрагментарни съображения за неспазване на процедурата по призоваване на М. К., довело до неправилно разглеждане на делото, при условията на чл. 269, ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК и създало сериозни ограничения в реализираното право на защита. Предлагат се и неясни доводи за несъблюдаване на материалноправната норма на чл. 43а НК, поради изпълнение на задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. т. 1 и 2 НК, и с оглед оставащия период от време до 22.01.2012г., през който е налице обективна възможност за изтърпяване на остатъка от определената с осъдителния и влязъл в сила съдебен акт от 12.01.2010г. пробационна мярка – безвъзмезден труд в полза на обществото. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42а НК, чл. 43 НК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Е. Л. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-Силистра и изменяване на постановеното по него решение №г. Искането се основава на нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2,3 НПК, като се иска наказанието лишаване от свобода да се замени с друго по-леко по вид. Осъденият не се яви в съдебната зала, отказал е участието на служебен защитник, а призованата адв. В. Г. също не се яви по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането, тъй като не са налице предпоставките за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Тутраканският районен съд е признал подсъдимия Е. Л. А. за ВИНОВЕН в това, че на 12.02.2011г. в с. Коларова, обл. Силистра, по ул.”Витоша е управлявал моторно превозно средство-л. а. „Мерцедес” модел”190” с рег. №CS 368134с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промили, а именно 1.80 промили, установено по надлежния ред с техническо средство-„Алкотест-дрегер-7410” с фабр.№0048, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК ГО ОСЪДИЛ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.