чл. 36 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите А. П. П. и М. Б. И. против въззивно решение №г. по внохд 816/2010г. на АС-София. Първият, чрез защитника си поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното му наказание, по съображения, че влошеното му здраве налага намаляване на наказанието. Вторият възразява срещу правилността на първоинстанционната присъда с аргументи за недоказаност на обвинението, а защитникът заявява, че намира жалбата за допустима и основателна. Прокурорът е на становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Жалбата на А. П. е допустима – подадена е от лице с право на касационна жалба и в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, поради което и по нея следва да се извърши проверка на въззивното решение. Жалбата на М. Б. И. е недопустима, защото спрямо него първоинстанционата присъда от 30.VІІ.2009г. по нохд 2189/2008г. на ГС-София е влязла в сила като необжалвана въззивно – на л. 15 от внохд 816/2010г. на АС-София е приложено изричното му писмено заявление, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 245/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена СГС, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д. 3988/2009 г., е отменена оправдателна присъда, постановена СРС, НО, 21 състав по Н. О. Х. Д.11594/06 г. и подсъдимият О/Александър/ М. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 325, ал. 2, предл. трето и 4 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от три години. Срещу присъдата на СГС е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В същата са развити оплаквания за неправилност и необоснованост предвид невиновност на дееца и несъбиране на доказателства в подкрепа на обвинителната теза /поради което се споделят съображенията по оправдателния съдебен акт на СРС/. Изтъква се немотивираност на въззивния протест на СРП, с който е искано касаторът да бъде осъден от второстепенния съдебен състав. Моли се присъдата на СГС да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан. В жалбата е подчертано, че след изготвяне на мотивите към присъдата ще се предостави допълнителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 325 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – от подсъдимия Х, чрез упълномощения му з. – адвокат В от Ямболския АК и от гражданския ищец и частен обвинител М. Т. , чрез нейния п. – адвокат А, насочени само срещу наказателната част на въззивното решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Бургаския апелативен съд. В двете жалби е въведено едно и също касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, с противоположни искания – подсъдимият иска прилагане института на условното осъждане, а частния обвинител иска увеличаването на размера на наказанието, до този определен от първостепенният съд. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично. Неговият з. – адвокат В от Ямболски АК, поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания за приложение на условното осъждане, поради необходимостта от изключителни лекарски грижи за подсъдимия. Частния обвинител М. Т. , не се явява, редовно призована. Нейния п. адвокат А от Ямболския АК, пледира устно и с писмена защита, касационната инстанция да отмени въззивното решение само в наказателната част и да увеличи размера на наказанието. По жалбата на подсъдимия излага съображения за нейната неоснователност. Частния обвинител М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура и жалба от защитниците на подсъдимите М. Р. М. и А. П. А. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се твърди, че в частта на произнасянето на въззивния състав по първоначалния режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимия Т. И. В. наказание лишаване от свобода и типът на затворническото общежитие, решението е незаконосъобразно. Иска се касационната инстанция да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 3, във вр. ал. 1, т. 4 НПК като отмени решението в обжалваната част и върне делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбите на подсъдимите М. Р. М. и А. П. А. съдържа оплакване за явна несправедливост на наложените им наказания. Основният довод по това основание е, че съдът не е съобразил трудовата ангажираност на подсъдимите и изминалият период от време от извършване на деянието до ангажиране на наказателната им отговорност-срок, който е продължил по независещи от тях причини. В съответствие с релевираното основание се прави искане за намаляване наказанията на подсъдимите. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 248/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Варна по В. Н. Д.359/2009 г., е потвърдена присъда №г. по Н. Д. 421/2009 г. С последната подсъдимият е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от една година, наложено с присъда №г. на БРС, в сила от 18.10.07 г., чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от три години. С. е осъден да заплати на конституирания като граждански ищец пострадал Г. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв., като искът е отхвърлен до пълната претендирана част от 7 000 лв. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува с лична жалба, с развиване на оплаквания за подвеждане от с. на защитата за възможност да се постигне оправдателна присъда; с признаване на вината и посочване на допълнителен извършител; с наблягане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Колова ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Г. М. против присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът твърди, че деянието е несъставомерно, тъй като не е приложен законът, който е следвало да се приложи. Съдът не е обсъдил възможността по чл. 12, ал. 1 и ал. 4 НК, не е изследвал обстоятелствата във връзка с възможността за преквалификация на деянието по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК, по чл. 132, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 НК, както и по чл. 133 НК. В допълнение развива и съображения за допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК – оплаква се от предубеденост, тенденциозност и едностранчив анализ, които са причина за незаконосъобразно игнориране на оправдателните доказателства и до фактически положения, основани единствено на недопустими предположения. Според жалбоподателя пропуските на съда са довели до явно несправедливо наказание и прекомерно завишения размер на обезщетението. Прави искания за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия, респективно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 ал. 2 НК, чл. 133 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК и е образувано по саморъчно изготвено искане на осъдения З. Р. за възобновяване на в н о х д №година по описа на Варненския окръжен съд. Пред касационния съд осъдения се явява лично и с назначения от ВКС служебен защитник – адвокат Л, която преди даване ход на делото представя допълнение към искането, с което излага доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК – допуснати нарушения на закона и явна несправедливост на наказанието. По първото основание – нарушение на материалния закон, от страна на защитата се оспорва участието на осъдения в инкриминираното деяние. Всъщност, от съдържанието на допълнението се извеждат и аргументи в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, свързани със задължението на съдилищата по чл. 13, ал. 1 НПК, относно разкриване на обективната истина. Твърди се, че свидетелката по делото – Е. К. , която е била извън страната по време на процеса и поради това е била заличена от списъка на свидетелите, вече няма пречка и може да бъде разпитана. Защитата пледира за отмяна на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари……………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Кр. Колова…………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения С. П. Я. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била частично изменена присъда от 28.03.2008 г. на Софийски районен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият С. П. Я. е бил признат за виновен в това, че на 24.02.2006 г., около 21. 30 ч., в гр. К., е причинил лека телесна повреда на А. Б. – полицейски служител в МВР, СДП, НКП, сектор 07) при изпълнение на служебните му задължения, изразило се в контузия на лява теменна област, контузия на лява яблъчна област на главата, охлузване на брадичката и мозъчно сътресение, довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 131, ал. 2, предл. четвърто, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1 и вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 4 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при общ режим, като е бил оправдан по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 36 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 41 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производство то по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения В. П. Г. от гр. М., за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд гр. Б.. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направеното искане е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 04.12.2009 г., постановена по нохд №г., Районен съд гр. Б. е признал подс. В. П. Г. от гр. М., за виновен в извършено на неустановена дата през 1998 г. в гр. В., престъпление по чл. 308, ал. 3, вр. ал. 2 и 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на четири месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и да заплати сумата от 1 100 лв., в полза на държавата представляваща имотна облага получена от него, като е присъдил направените разноски и се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.