чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Бумбалова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. П. Д., чрез защитника, и жалба на частните обвинители и граждански ищци против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че съдът не е дооценил напредналата възраст на подсъдимия, тежкото му здравословно състояние, процесуалното поведение, признанието на вината, проявите на разкаяние и самокритичност, както и фактическите увреждания (средни телесни повреди), които са получили пострадалите. При тези обстоятелства определеното наказание не може да отговори на целите по чл. 36 НК. Претендира, че размерът на обезщетенията е несправедливо завишен. Направено е искане за намаляване на лишаването от свобода на три години и отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В касационна жалба на частните обвинители (В. М. Д. и Н. Х. Д.) се опровергават констатациите за влошено здравословно състояние на подсъдимия. Изтъкнато е също, че всеки от тях е останал с трайни увреждания на здравето, след като са претърпели значителни по обем болки и страдания от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Т. И. И. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Гражданските ищци и частни обвинители, чрез повереника си адв. Д, намират жалбата за изцяло неоснователна и искат решението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Бургаският окръжен съд, с присъда №г. по н. о. х. д. №г., е признал подсъдимия Т. И. И. за виновен в това, че на 12.10.2008г. в гр. К., при управлението на моторно превозно средство- л. а. „Фолксваген – Голф” с ДК №А* нарушил правилата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. М. В. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебно заседание. Правят се искания, при условията на алтернативност, за отмяна на решението с признаване на подсъдимия за невинен или връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, както и за намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и следва решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. е потвърдил присъда №361 от 04.11.2009г. постановена по н. о. х. д. №996/2009г. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимият Б. М. В. е признат за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбите на подсъдимите Р. Г. Я., К. В. Ш. и С. Б. Г., както е на частните обвинители и граждански ищци Г. С. М. и В. И. М. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Касационната жалба на подсъдимите Ш. и Я. изготвена от адв. В е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК основания. Твърди се, че съдилищата по същество при установените факти са стигнали до неправилни правни изводи относно квалификацията на деянието. Според СМЕ са констатирани четири кръвонасядания, сливащи и образуващи общо кръвонасядане, които се намират в лявата с. на гръдния кош на пострадалия, а не в областта на корема. При тези доказателства удари на мястото където се намира болестно увредената слезка не е имало, чието разкъсване е довело до смъртта. Затова се счита, че правната квалификация е грешна, след като нанесените удари са в коремната област и подсъдимите не са знаели за увредената слезка, не са могли и да допуснат настъпването на смъртта. Прави се искане за преквалификация на деянието по чл. 124 НК и алтернативно наказанията се намалят. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. В жалбата на адв. Д на подсъдимия Г са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: КрасимирХаралампиев Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане за възобновяване от ОСЪДЕНИЯ В. Р. А., на основание чл. 420, ал. 2 НПК, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на внохд№год. на Плевенския окръжен съд, по което с решение от 21.08.09 год. е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Плевенския районен съд. В искането се твърди, че посочените съдебни актове са постановени в противоречие със закона: съдилищата са отказали „поисканите от защитата процесуални действия” /спр. съдържанието на искането/; игнорирани са обясненията на подсъдимия; наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като неправилно е приложен чл. 24 НК, с който е определено неоправдано тежко наказание, несъответно на тежестта на извършеното и на степента на обществена опасност на осъдения А. В съдебно заседание осъденият В. Р. А. се явява лично и с упълномощеният ЗАЩИТНИК – адвокат Б от САК, който по същество поддържа жалбата, с искане за възобновяване и алтернативно поставени искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяването му в частта за наказанието, с отмяна на чл. 24 НК. ПРОКУРОРЪТ от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство по цитираното дело, поради правилно приложение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Р. К. В. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. Касационната жалба изготвена от служебния защитник адв. Г. е с оплакване за нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Оспорва се квалификацията на деянието, защото подсъдимият В. не е употребил сила при отнемането на парите от касата на магазина, а това е сторено от неизвестно по делото лице. Неговото намерение е било за извърши кражба, поради което в случая се касае за ексцес”. Искането е за преквалификация на деянието в по леко наказуемо престъпление и наказанието се намали. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитата. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Въззивният съд не е дал отговор относно приложението на материалния закон, което е липса на мотиви и основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Варненски окръжен е признал подсъдимия Р. К. В. за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 198, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и осми май двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени в срок касационни жалби на подсъдимия Д. М. М. и защитника му адв. Д, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се изразява общо несъгласие с постановения от въззивната инстанция съдебен акт, без да се излагат касационни основания и данни, които ги подкрепят. Конкретно искане не се прави. В жалбата на защитника се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимия, за явно несъответствие на наказанието със степента на обществената опасност на дееца и за нарушение на принципа за справедливост при определяне размера на обезщетението. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си. Гражданският ищец и частен обвинител не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия И. К. М. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Сочи се също, че съдебният акт е необоснован, като се излагат съображения кои фактически положения всъщност неправилно са приети за установени. Иска се отмяна на въззивното решение и признаване на подсъдимия за невинен, алтернативно- връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието и този на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. Гражданските ищци намират жалбата за неоснователна и искат решението да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна. Не били изяснени всички факти, включени в предмета на доказване, необходимо било да се съберат и други доказателства, от които да се изясни коя е точно причината за срутването, и дали евентуално освен сочената не е налице и друга причина за настъпване на произшествието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети април двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени в срок касационен протест на П. Н. , прокурор при Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на адв. С, защитник на подсъдимия М. К. Х., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон в частта за индивидуализацията на наказанието защото без основание е приложила разпоредбите на чл. 55, ал. 1т. 1 и ал. 3 НК. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата и в съдебно заседание от жалбоподателя и защитника му се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинение, което не е доказано от обективна и субективна страна. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. По протеста изразяват становище да бъде оставен без уважение. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май 2010г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия М. М. М. срещу въззивно решение, постановена Апелативен съд – гр. В. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. М. e бил признат за виновен за това, че на 09.06.2008 г. в село Д. при превишаване пределите на неизбежната отбрана е направил опит умишлено да умъртви И. К. А., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 119 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложил наказание три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 НК е отложил изпълнението му за срок от пет години. С първоинстанционната присъда подс. М. е бил осъден да заплати на гр. и.. К. А. обезщетение за неимуществени вреди от престъплението в размер на 10 000/десет хиляди/ лева. Касационният протест съдържа довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като въззивният съд не е приложил правилно материалният закон към правилно установени фактически положения. В протеста се съдържа несъгласие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.