чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по саморъчно написано искане на осъдения Д. В. Й. за възобновяване на нохд №г., по описа на Силистренския районен съд и отмяна/изменяване/ на постановеното по същото дело на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, протоколно определение от 12.08.2013год., с което е извършено групиране на наказанията по влезли в сила, по отношение на осъденото лице присъди. От твърде общото съдържание на депозираното искане се извежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 – поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от осъдения Й. и неговия служебен защитник в съдебно заседание пред настоящата инстанция с довода, че е допуснато процесуално нарушение от страна на съда, който не е разяснил на осъдения определението, с което е извършено групиране на подлежащите за това наказания на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като определението, чиято отмяна се иска, е правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Х. В. В., подадена в срок чрез защитника му адв. Т. Л. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата бланкетно се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или да бъде изменено, като наказанието лишаване от свобода бъде намалено по размер и бъде отложено изтърпяването му, без да се излага нито едно конкретно съображение. В допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат доводи, че е нарушено правото му на защита, като е поставен в невъзможност да разбере за какво точно е осъден за да организира защитата си; че е осъден по обвинението без да е доказано участието му в осъществяването на деянието и че наказанието му е явно несправедливо предвид нееднаквото му третиране със съизвършителя в престъплението. В съдебно заседание поддържа жалбата по изложените в допълнението към нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна, защото е допуснато противоречие между диспозитив и мотиви по отношение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби на подс. К. Т. И. от гр. В., лично и чрез неговия защитник – адвокат К. Д., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и непълнота на доказателствата, че наложеното наказание е явно несправедливо. Исканията са алтернативни: да бъде отменена присъдата и подсъдимия оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е потвърдил присъда №г., на Врачанския окръжен съд, наказателно отделение, постановена по нохд №г., с която подсъдимият К. Т. И., е бил признат за виновен в извършено на 09.12.2011 г., в гр. В., престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. чл. 54 НК, осъден на шест години лишаване от свобода при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. EЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. К. К. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, VІІІ състав, с искания за нейната отмяна и оправдаването му, или за изменение на съдебния акт, чрез намаляване на наказанието. Наведени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ц. К. К. поддържа жалбата си с твърдения, че въззивната инстанция е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, като е кредитирала показанията на свидетелите А. и С., без да ги съпостави с показанията на останалите свидетели които го оневинявали. Наказанието счита за явно несправедливо, тъй като не е съобразено с целите по чл. 36 НК и е определено при условията на чл. 54 НК, вместо по чл. 55 НК, предвид изтеклия продължителен период от време. Подсъдимите Т. Я. Т. и Д. В. Н. не вземат становище по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 16 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. К., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В тяхна подкрепа са развити съображения, че потвърдената присъда е почивала на предположение, тъй като доказателствата не са обуславяли прекия умисъл на подсъдимия; че Софийският апелативен съд неоснователно е отхвърлил тезата на защитата за маловажен случай, пренебрегвайки изискванията на чл. 93, т. 9 НК и поредицата от смекчаващи отговорността обстоятелства. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, както и за изменяване на решението с преквалификация на деянието по чл. 242, ал. 6 НК и налагане на глоба по административен ред. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата с аргументите и исканията, залегнали в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по идентични по съдържанието си отделни искания на осъдените Н. С. Т. и Н. З. И., чрез упълномощените защитници – адв. Л. Т. и адв. Х. Д., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. на Софийски районен съд, като бъде отменен второинстанционния съдебен акт – решение от 28.08.2013 г. на СГС, НО, ХІІІ състав, по внохд №г. и делото бъде върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно – осъдените да бъдат оправдани, алтернативно – решението да бъде изменено в частта относно наложените на осъдените наказания, като бъде определено адекватно наказание, позволяващо приложението на института на условното осъждане. Във всяко едно от исканията за възобновяване на наказателното дело, изхождащи от двете осъдени лица, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Исканията са идентични по съдържанието си. На първо място, се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че при флагрантно нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1903/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.363/2012 г., ОС-Благоевград /БлОС/ е признал подсъдимия И. З. Ш. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 15 години, търпимо при първоначален строг режим в затвор. Подсъдимият е осъден и да заплати на конституираните като граждански ищци Ф. Ю. Г., О. Г., М. Г. и З. А. /Г./ обезщетения за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв. за първата, и на по 25 000 лв. за останалите трима, ведно със законната лихва, считано от 06.03.12 г., до окончателното изплащане на сумите. Исковете на О., М. и З. Г. са отхвърлени до пълната претендирана част от по 50 000 лв. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 8 състав, по В. Н. Д. 156/2013 г., образувано по протест на прокурора, по жалби на конституираните частни обвинители и граждански ищци, и на подсъдимия. Срещу така постановения второинстанционен съдебен акт е постъпила касационна жалба от частните обвинители и граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановеното определение от 31.07.2013 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото между прокурор от Софийската районна прокуратура и защитника на подсъдимия П. Г. П., връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането за възобновяване са посочени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изтъкват се доводи, че пострадалата от престъпленията Н. Д. М. не е била редовно призована за проведеното съдебно заседание, в което е одобрено споразумението. В нейно отсъствие, в нарушение на чл. 384, ал. 3, чл. 255 и чл. 15, ал. 3 и ал. 4 НПК, съдът одобрил представеното споразумение. Поддържат се и доводи, свързани със справедливостта на наложените наказания. Твърди се, че определените наказания за престъпленията (индивидуализирани на границата на минимума) не могат да постигнат целите по чл. 36 НК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 255 НПК, чл. 311 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Т. И. Д. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Пазарджишкия районен съд. В искането се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за деяние, което е несъставомерно по предявеното обвинение, за допуснати съществени нарушения на правилата за формиране вътрешното убеждение на съда по фактите и за превратна оценка на обстоятелствата от значение за определяне размера на наказателната отговорност. В условията на алтернативност се иска присъдата да бъде отменена и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав, или да бъде изменена чрез намаляване по размер на наказанието. Частната обвинителка не е взела становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. Д. Ж., депозирано на 13.11.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Варненски районен съд №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, присъдата е отменена в гражданско-осъдителната й част и е прекратено производството по заведения граждански иск, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. Д. Ж. е признат за виновен в това, че в периода от 27.05.2010г до 1.07.2010 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е възбудил и поддържал заблуждение у М. М. П., управител на [фирма], и с това е причинил /на дружеството/ имотна вреда, в размер на 68 743 лв, големи размери, с оглед на което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, както и да заплати на М. М. П. в качеството й на управител на [фирма], обезщетение за имуществени вреди, в размер на 68 743 лв, заедно със законните последици. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.