чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпил е касационен протест от Софийска апелативна прокуратура срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийски апелативен съд, НО, VІІІ – ми състав. В протеста се релевират доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста на САП и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия – адвокат П., пледира за оставяне на протеста без уважение, поради правилната преценка на въззивния съд, че следва да бъде отложено изтърпяването на наложеното наказание на основание чл. 66 НК. Подсъдимият В. Б. С. изразява съжаление за извършеното и моли съда да остави въззивното решение в сила. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда, постановена на 04.04.2017 год., по НОХД №год., по описа на Софийски градски съд, НО, 16- ти състав, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Р. Д. и на защитника против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд допуснал нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както на процесуалните изисквания по чл. 107, чл. 314 и чл. 339 НПК. Боравил с част от доказателствата, отклонявайки се от тяхното съдържание; еднопластово анализирал доказателствените материали; фаворизирал едни доказателствени източници за сметка на други, довело до предположения; основавал се на разпита на пострадалия, който обаче бил завладян от емоции, за да може да възприеме извършителя и впоследствие да го разпознава; кредитирал като годно доказателствено средство недопустими показания на свидетел, дадени пред съдия в досъдебното производство. Счита се, че неразкриването на обективната истина е породило нарушение на материалния закон, а наложеното наказание – явно несправедливо, тъй като не съответства на целите, посочени в чл. 36 НК. В жалбата, подадена от защитника са развити съображения в подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение съобразно принципа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. С. Д. и П. Ф. П. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав. С жалбата на подсъдимия А. С. Д., изготвена от служебния му защитник адвокат В. В., се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, заради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Касаторът твърди, че обвинението не е доказано, пострадалият не е претърпял тежка телесна повреда и подсъдимият не е участвал в противоправно деяние, а в подкрепа на тези доводи излага подробен доказателствен анализ. За съществени процесуални нарушения сочи отказите на въззивната инстанция да назначи поисканата нова експертиза и преразпит на майката на пострадалото дете. В жалбата на подсъдимия П. Ф. П., подадена чрез адвокат С. А., се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че присъдата почива на предположения, а събраните косвени доказателства не уличават касатора в престъпление. Отказът на съда да удовлетвори доказателствено искане за допускане на медицинска експертиза е посочено за процесуално нарушение. Оспорва се и уваженият гражданския иск. Развито е искане за отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия К. И. С., подадена чрез защитника му адв. Щ., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия С. наказание лишаване от свобода, като към ВКС е отправено искане за намаляването му. Изложени са съображения, че степента на обществената опасност на конкретното деяние не била висока; интензитетът на приложената сила при грабежа бил минимален; касаторът не участвал при упражняване на принудата; деянието било извършено през светлата част на денонощието; производството протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, като подсъдимите признали вината си и съжалили за извършеното. Жалбоподателят твърди, че приносът му при осъществяване на престъплението бил по-малък от този на другия подсъдим, поради което и наказанието му следвало да бъде по-ниско. Съдът неправилно приел превес на отегчаващите обстоятелства, което не съответствало на събраните доказателства. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият К. С. и защитникът му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимата И. С. К. – адв. И. срещу присъдата от 04.10.2017 г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 10-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимата К. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. Според адв. И., за да стигне до извод за виновността на подсъдимата К., СГС се е позовал основно на показанията на пострадалия свидетел Д. и то най-вече на изявлението му в хода на първоинстанционното съдебно следствие, че тъкмо подсъдимата е лицето от женски пол, което е извършило деянието. Това изявление на свидетеля, според защитата е погрешно оценено от въззивната инстанция като съдържащо изясняващо авторството на деянието фактическо обстоятелство, вместо да бъде възприето като опит за запълване на доказателствената празнота, породена от липсата на проведено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по саморъчна касационна жалба /наименувана въззивна/ на подсъдимия И. С. Х. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Бургас, наказателен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се изменение на решението, като извършеното деяние се преквалифицира в по-леко престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК и се намали наложеното наказание. В писмено допълнение към жалбата на подсъдимия, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на по-леката правна квалификация и относно завишения размер на наказанието. В допълнението се изразява несъгласие с предходните осъждания на Х., включително и тези, които определят квалификацията на деянието като опасен рецидив, оспорва се годността на конкретни доказателствени средства и законосъобразността на действията на първия съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция, подсъдимият Х. се представлява от служебен защитник, адв. Т., който поддържа жалбата по наведените в същата касационни основания и прави алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, за преквалификация на деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. К. П. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Сливенският окръжен съд е признал подсъдимия Т. К. П. за виновен в това, че на 02.02.2016 г., в [населено място], на [улица], управлявайки л. а. м. „О. В.” с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Я. И. С., след което избягал от местопрестъплението, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. Оправдал е подсъдимия по обвинението да е извършил престъплението във връзка с допуснато нарушение по чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. На основание чл. 343г НК съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба защитника на подсъдимия М. А. Г. и жалба на частните обвинители и граждански ищци – Р. К. С. и Ж. М. С., чрез техния повереник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са изложени доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че решението в частта, с която е потвърдена гражданско-осъдителната част на присъдата е незаконосъобразно. Гражданските ищци не успели да докажат предявените искове нито по основание, нито по размер. Присъденото обезщетение било определено в нарушение на чл. 52 ЗЗД. Направено е искане за отмяна в тази част на решението. Жалбата на частните обвинители и граждански ищци съдържа твърденията, че с неправилната квалификация на деянието като престъпление по чл. 122 НК материалният закон е бил нарушен, което е повлякло несправедливо намалено наказание и обезщетение за неимуществените вреди. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и присъждане на разноските в касационното производство. В откритото съдебно заседание както повереникът на частните обвинители (адв. В.), така и защитникът на подсъдимия (адв. К.) поддържат съответната жалба по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. Л. Д. против решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването на защитата за допуснати съществени процесуални нарушения е насочено към дейността на въззивния съд, която не е спазила основните принципи на чл. 13, чл. 14 НПК и това е осуетило разкриването на обективната истина по делото. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така, както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК. Липсата на пълен, всестранен и обективен анализ на доказателствената съвкупност, въпреки, наведените му от защитата възражения срещу първоинстанционната присъда е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на въззивния съд за виновността на подсъдимия по предявеното му обвинение и до неправилно приложение на закона, което се отразило при определянето на явно несправедливо наказание, както и до прекомерно завишено присъдено обезщетение на пострадалия. Съобразно оплакванията в жалбата от името на подсъдимия се правят алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане; за преквалифициране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим и частните обвинители срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, 1-ви н. състав. В касационните жалби се релевират доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Частните обвинители К. П. лично и като законен представител на малолетните В., А. и К. Л. чрез повереника си са останали недоволни от увеличеното наказание на подсъдимия, като претендират за явната му несправедливост. В жалбата се акцентира на наличието на отегчаващо отговорността обстоятелство – извършени 12 на брой предишни административни нарушения, пет от които за превишена скорост. Обосновава се извод, че 12-те санкции са били напълно недостатъчни, за да постигнат законовата си цел- да накарат дееца да спазва правилата за движение и се прави негативна оценка на поведението му. Повереникът сочи размера на алкохолната концентрация като отегчаващо вината обстоятелство, извършване на двукратно нарушение на правилата по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Броят на починалите лица- трима на брой, също не бил отчетен в атакувания съдебен акт. Твърди, че движението на подсъдимия не е било съобразено с това, че се е движел през тъмната част на денонощието, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.