чл. 354а ал. 2 НК
Чл. 354а. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г., бр. 21 от 2000 г., изм., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.) Когато наркотичните вещества или техните аналози са в големи размери, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години и глоба от десет хиляди до петдесет хиляди лева. Който без надлежно разрешително на публично място придобие или държи с цел разпространение, или разпространява наркотични вещества или техни аналози, както и когато наркотичните вещества или техните аналози са в особено големи размери или деянието е извършено:
1. от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група;
2. от лекар или фармацевт;
3. от възпитател, преподавател, ръководител на учебно заведение или длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата му;
4. при условията на опасен рецидив,
наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
5. (отм. – ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.).
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Валя Рушанова при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби (и допълнения към тях) на подсъдимия Н. К. Т., чрез защитниците му адвокат Р. Р. от АК – [населено място] и адвокат В. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми състав, постановено по внохд №година и изменящо присъда №година на Софийския окръжен съд, по нохд №година, в наказателно-осъдителната й част – относно правната квалификация на деянието и относно размера на наложеното наказание. В подадените касационни жалби защитниците на подсъдимия Т. са се позовали на идентични отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствените източници, довели до формиране на неверни изводи по фактите за основния спорен по делото въпрос – авторството на подсъдимия по отношение на инкриминираното деяние при установена по несъмнен начин съзнателна негова съпричастност към държането на наркотичното вещество. Това, от своя страна, е довело до неправилното прилагане на закона при осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Съответни на оплакванията са отправените до ВКС алтернативни искания за отмяна на атакувания съдебен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и осми май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Н. Т., чрез служебния защитник адвокат В. Х., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, VІІІ състав, с довод за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за неговото намаляване. Касаторът излага съображения за подценяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства и неправилен съдебен извод за отсъствие на предпоставките по чл. 55 НК. Твърди, че двете съдебни инстанции омаловажили направеното самопризнание, изразеното съжаление за стореното и публичното извинение, които налагали определяне на наказанието под минималния предел в размер между 3 и 4 години лишаване от свобода, което да способства за постигане на целите по чл. 36 НК и в съответствие с приноса за разкриване на обективната истина В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник, адвокат К. П., поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като не са налице основанията по чл. 55 НК и наказанието е справедливо определено към минимума, предвиден за извършеното престъпление. Пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест и жалби на подсъдими срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. По отношение на подсъдимите Д. Д. и Г. Л. според обвинението е приложен неправилно материалния закон, като те са оправдани за това деянието по чл. 354а НК да е извършено в изпълнение на решение на организирана престъпна група, като са осъдени по квалифициращ признак деянието да е в големи размери“. Оспорва възприемането на признак големи размери“, съотнесен не към паричната равностойност, а към количествените му параметри. Подс. Д. е държал наркотични вещества на стойност 2300.88лв, като 70 минимални работни заплати към месец февруари на 2013г. надхвърлят 21 700 лв. Според прокурора предмет на обсъждане е бил предходния критерий на квалификацията, а именно големи количества. Същото нарушение било допуснато по отношение на Г. Л.. Съзира противоречие в цифровото и текстово изписване, като първото се отнасяло до държане на наркотични вещества с цел разпространение в изпълнение на решение на организирана престъпна група., а второто визирало извършената преквалификация на деянието в големи размери. Прокурорът твърди наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 206 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 78а НК, чл. 86 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. чрез защитника му – адв. И., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационната жалба се релевира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оплакването за допуснати от въззивната инстанция нарушения на закона се аргументира с твърдения за неотчитането на значими за индивидуализацията на наказанието обстоятелства, а именно – семейния статус, трудова заетост, възраст, процесуална дисциплина, които наред с ценените според защитата обуславят приложението на чл. 55 НК. Твърденията на касатора за явна несправедливост на наказанията са във връзка с наказанието лишаване от свобода и постановеното ефективно изтърпяване. Искането е за изменение на въззивното решение, като с приложението на чл. 55 НК се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода и се приложи чл. 66 НК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените съображения. Изтъква, че при индивидуализацията на наказанието на подс. А. М. са допуснати нарушения на закона, като предходните съдебни инстанции при събрана доказателствена маса, установяваща наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Б. Троянов Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимите Н. В. Л. и М. А. В. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението на въззивния съд е постановено при съществени процесуални нарушения, довели до неправилно квалифициране на деянията и нарушение на закона. Изтъква се, че има противоречие в мотивите относно секретния начин на комуникация между подсъдимия Л. и клиентите му. Защитата оспорва квалифициращия признак на публично място в приложената разпоредба на чл. 354а, ал. 2 НК и възразява срещу осъждането на подсъдимия Л. за придобиване и държане на 15.6962 грама хероин, като се позовава на липса на доказателствена подкрепа за това обвинение. На последно място касаторът обосновава оплакване за явна несправедливост на наложените наказания поради несъответствие с обществената опасност на деянията, ниската степен на обществена опасност на подсъдимите и тежкото им финансово положение. С тези аргументи се отправя искане за преквалифициране на деянията и намаляване на наложените санкции. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимите и техният защитник поддържат жалбата по изложените съображения. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила поради незаконосъобразност и неоснователност на отправените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. С. П., чрез адвокат К. Х., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд, с алтернативни искания за изменения на съдебния акт и прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, или за намаляване на наказанието, или за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Навеждат се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е изведено от недоказаното обвинение за продаване и неправилно приложената правна квалификация по чл. 354а, ал. 2 НК, вместо за по-леко наказуемото престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК за държане на инкриминирания наркотик. Съществени процесуални нарушения са забелязани в липсата на цялостен анализ на събраните по делото доказателства, в превратното им възприемане и формално обсъждане, в изграждане на вътрешното убеждение от произволно възприети фактически положения, както и в липсата на самостоятелна доказателствена проверка от въззивната инстанция. Въпреки намалените по размер санкции от апелативния съд наказанията останали явно несправедливи. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, подсъдимият Б. П. и неговият защитник адвокат Д. М. поддържат жалбата по изложените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Апелативна прокуратура-Пловдив и касационни жалби от подсъдимия И. М. и защитникът му адв. Хр. Х. от САК, както и от защитника на подсъдимия Д. Ф. Д. адв. Г. З. от АК-Х. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и искания от обвинителя за отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд за правилното приложение на материалния закон и завишаване на наложените на подсъдимите наказания, а от подсъдимите и техните защитници за отмяна на решението и оправдаването им по предявените обвинения, алтернативно за преквалификация на деянията им в едно престъпление по чл. 354а НК и като последна алтернатива за намаляване на размера на наказанията им до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен по изложените в него съображения, а за касационните жалби на подсъдимия М. и на защитниците на двамата жалбоподатели дава заключение за оставянето им без уважение като неоснователни. Подсъдимият И. М. и защитникът му адв. Х., както и подсъдимият Д. Д. и защитникът му адв. З. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 138 ал. 6 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. Пловдив и по жалба на подсъдимия И. Й. Г., чрез защитника му адвокат К. Е. от АК – гр. Пловдив, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа недоволството на представителя на обвинителната власт от потвърденото от въззивния съд оправдаване на подсъдимите И. Й. Г., Д. И. С. и И. Д. С. по повдигнатите им обвинения за извършени престъпления по чл. 354а, ал. 2 във вр. чл. 20 НК и по чл. 242, ал. 2 във вр. чл. 20 НК. Твърди се, че въззивният съд не е приложил правилно материалния закон и е допуснал нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата по делото, поради което е формирал неправилни правни изводи относно процесуалната годност и достоверността на част от тях. Това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 141а НПК, чл. 162 НПК, чл. 172 ал. 4 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест и жалби срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, както следва: – протест на Софийска апелативна прокуратура, с който се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на решението в частта, с която е потвърдена оправдателната присъда на Софийски градски съд; в частта, с която са намалени наказанията, наложени на подсъдимите З. И. И., М. П. В., Р. Р. И.; в частта, с която са потвърдени наложените от първоинстанционния съд наказания на останалите подсъдими. Заявената с протеста явна несправедливост на наложените наказания (стр. 13-16) на З. И., М. В. и Р. И. е подкрепена с доводи, че при липса на поведение от страна на държавните власти, което да е довело до прекомерна продължителност на наказателния процес, подсъдимите не следва да бъдат компенсирани с намаляване на наказанията им, като последните не отговарят на целите на генералната и индивидуална превенция; не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства за Р. И., които да обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 5 НК, чл. 321 НК, чл. 321а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 345а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 93 т. 9 НК, чл. 94 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия М. И. В. от Д. адв. Св. С. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд с наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и искане за отмяна на въззивния съдебен акт и първоинстанционната присъда и оневиняването му от касационната инстанция, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият В., лично и чрез новоназначения му служебен защитник адв. Пл. Д. от САК поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: Поради разделяне на досъдебното производство с постановление на прокурора от Районна прокуратура-Дупница от 28.03.2011 г., деянията, предмет на обвиненията по чл. 117, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 339, ал. 1, предл. второ-ро НК са били разследвани по досъдебно производство №г. по описа на РУП-Бобов Дол, а за това по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 117 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 43 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.