чл. 343г НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на: подсъдимия А. А., гражданин на Република Турция, чрез защитника му мл. адвокат Р. Т., приподписана от адв. П. С. и по жалба на адв. М. М., повереник на частните обвинители и граждански ищци – М. Х. и П. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на подсъдимия се поддържа наличието само на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че въззивният съд не е отчел в достатъчна степен наличните смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива при ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия. Настоява се да бъде изменено обжалваното решение, като се намалят наложените наказания на подсъдимия – до три години лишаване от свобода и от право да управлява МПС, и се приложи разпоредбата чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на повереника изрично е отбелязано, че решението в наказателно осъдителната му част е правилно и законосъобразно, като се претендира единствено увеличение на присъдените обезщетения за причинените неимуществени вреди до пълния им предявен размер. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 32 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и след становище на прокурора ВКП, Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 420, ал. 1, предл. второ вр. чл. 419, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, за отмяна на постановеното по същото дело определение от 26.01.2015 г., с което е одобрено споразумение в частта за престъплението по чл. 343в, ал. 2 вр. ал. 1 НК и относно определянето на общо наказание по чл. 23 НК и за връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционният съд. В искането за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради одобряване на споразумение, което противоречи на закона и на това основание на разпоредбата на чл. 382, ал. 7 НПК, и за нарушение на материалния закон в частта, с която осъденият е лишен от право да управлява МПС за срок от една година, с оглед липсата на предвидено в разпоредбата на чл. 343г НК наказание лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК за престъпленията по чл. 343в ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. първи декември ………………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок касационна жалба от страна на подсъдимия И. А.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Бургаския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на А. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. б, предл. второ и б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Иска се решението да се измени, като се намалят наложеното на А. наказание лишаване от свобода, изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК и лишаването от правоуправление на МПС. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по посочените в нея основания и искане. Конституираните по делото частни обвинители В. Б. и Д. А. и техните повереници не се явяват в заседанието на ВКС, редовно призовани. Същите не са взели отношение по жалбата на подсъдимия по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Прокурорът развива доводи за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия И. Х. И., чрез защитника му адв. С. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд, НО, 7 състав, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска при условията на алтернативост отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или изменяване на атакувания съдебен акт, намаляване на наложеното наказание и прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва се процесуалната дейност на въззивната инстанция при оценката на събраните по делото доказателствени източници, обусловила и неправилно приложение на материалния закон. На базата на предположения и превратното тълкуване на заключенията на автотехническите експертизи и показанията на св. Б. и Б. неправилно съдът извел фактическите си изводи относно действията на водача, довели до транспортното произшествие, посоката на движение на пострадалия пешеходец, а оттам и изводите си по приложимото право относно допуснато нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП и липсата на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Изтъкват се съображения, че св. Б. и св. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Стара Загора осъдил подсъдимата С. Т. П. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението за срок от три години, като я оправдал по първоначалното обвинение, свързано с правилата по чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДП. На основание чл. 343г НК СЗОС лишил подсъдимата от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години. Със същата присъда е ангажирана отговорността на подс. П. за деловодните разноски, в това число и тези на частния обвинител Б. Д.. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на частния обвинител, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от частния обвинител Д., с която се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а повереникът му – адв. Б., поддържа подадената жалба. Подсъдимата и защитата й – адв. Ч., редовно призовани, не се явяват, писмено са изразили становище за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09н о е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с жалба на защитника на подс. С. С. Х. от Шумен адв. К. Т. от АК-Шумен срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна с доводи за незаконосъобразността и „необосноваността й, като несъответстваща на събраните по делото доказателства и искане за отмяната й и оневиняването му от касационната инстанция по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители П. А. М., Ф. А. М., действаща със съгласието на попечителката си Н. А. А., М. А. М. и М. А. М., чрез повереника си адв. М. Я. от АК-Добрич оспорват жалбата и молят да бъде оставена без уважение. Подс. С. Х. и защитникът му адв. Т., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 21.05.2013 г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Шумен подсъдимият С. С. Х. от Шумен е бил признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в НК за това на 11.11.2011 г., при управляване на лек автомобил марка „С.”, модел „Т.” с рег.№по пътя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитника на подсъдимия М. Ф. Ч. – адв. К. Д. против въззивна присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата и в допълнението към нея са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на съда относно авторството на инкриминираното деяние и спазването на реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия. Посочено е, че съставът на окръжния съд е игнорирал показанията на единствения очевидец на случилото се – свидетеля З. Ч. за сметка на заявеното от полицейските служители, които са пристигнали на местопроизшествието едва, когато автомобилът е бил в покой. Според защитника са допуснати съществени нарушения на императивните разпоредби на Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, като съдът е направил извода си за наличието на алкохол в кръвта на подсъдимия над 1,2 на хиляда към един напълно предполагаем момент. Претендира се присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Претендира се случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК с аргументи, че ударът е настъпил в опасната зона за спиране, поради което е бил непредотвратим за подсъдимия. Твърди се също, че причина за наличието на спрели автомобили в съседните ленти за движение направо не е било присъствието на постаралия на пешеходната пътека, а забранителният сигнал на светофарната уредба на кръстовището за посоката им на движение. Алтернативно се изтъква и явна несправедливост на наказанието предвид многобройност на смекчаващите отговорността обстоятелства и в частност – упражнявана от подсъдимия шофьорска дейност. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия К. или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата и пресъздава съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Б. К. срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. по описа на същия съд В касационната жалба се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнение към нея се развиват доводи, че в резултат на неправилна оценка на доказателствените източници въззивният съд е обосновал изводите си по фактите, а оттам – и е допуснал неправилно приложение на материалния закон. Показанията на разпитаните свидетели били ценени едностранчиво и превратно, като приоритет е отдаден на показанията на полицейските служители, а те били предубедени и единствено косвени по своя характер. Игнорирани са останали доказателствени източници, оневиняващи подсъдимия. Не били съобразени и редица фактически обстоятелства – че в подсъдимия не е намерен ключ за превозното средство, а кормилната уредба на автомобила не била изследвана за дактилоскопни отпечатъци. Заявява се също, че въззивната инстанция в нарушение на процесуалните правила е разгледала задочно производството при налични данни, че подсъдимият е бил с известно местонахождение – затвор в Република Л.. На последно място претендира се и несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 269 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от частните обвинители и граждански ищци М. Е., Е. Д. и Б. Е. чрез повереника им адв. Д. и от подсъдимия Е. Л. Х. чрез защитника му – адв. К. Е. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, 1-ви състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Е., Е. Д. и Б. Е. – първите две дъщери, а третата съпруга на пострадалия от ПТП – предмет на делото Е. И. Е., депозирана от повереника им адв. Д., се излагат доводи за несправедливост на наложените наказания на подсъдимия Е. Х., като се иска увеличаването им до максималния размер, предвиден в закона за това престъпление. Твърди се, че приетите смекчаващи отговорността му обстоятелства са несъответни на събраните по делото доказателства, а някои от установените отегчаващи я такива не са отчетени от съда. Несъгласие се изразява и с определените размери на обезщетения, които подсъдимият е осъден да заплати на всеки един от гражданските ищци. Критериите, по които съдилищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия