чл. 343г НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. шестнадесети септември….. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред и е образувано по жалба на подсъдимия Ц. Й. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно- апелативния съд с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на фактите- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По същество се отправят алтернативни искания- делото да бъде върнато за ново разглеждане или подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският военен съд признал подсъдимия Ц. за виновен в това, че на 21.11.2008 г. управлявал л. а. “Рено Лагуна с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила / а именно 1.5 промила/ и на основание чл. 343б ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на пробация, като наложил двете задължителни пробационни мерки за срок от по шест месеца. На осн. чл. 343г НК лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Така постановената присъда два пъти е отменяна Военно-апелативния съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26с е п т е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане от осъдения Н. Н. П. от [населено място], област София по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд с наведени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяна на атакуваното решение и възобновяване на производството пред въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от защитника на осъдения адв. В. Т. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 03.09.2010 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-София отговорността на подсъдимия Н. Н. П. от [населено място], област София е ангажирана за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на 3 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия С. Й. З. против решение №г., постановено по вд №г. на Апелативния съд-гр. Бургас, с която се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК и се иска намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и отмяна приложението на чл. 68, ал. 1 НК. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му не вземат участие. Частните обвинители също не вземат участие пред касационната инстанция. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и липсата на основания за изменение или отмяна на оспореното въззивно решение. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Бургас, за деяние, извършено на 08.03.2010 г., осъдил подс. З. на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 4, ал. 1, чл. 342, ал. 1, чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК на 2 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г НК подсъдимият е осъден и на лишаване от право да управлява моторно превозно средство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БАЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, НО-115 състав, отмяна на постановената по него присъда и прекратяване на воденото срещу осъдения Г. М. Ц. наказателно производство за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като предвид изтеклата давност е следвало да приложи разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли за уважаването му по съображенията изложени в него. Осъденият Г. Ц., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети януари……….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова……………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимата Ю. Г. срещу въззивна присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивния акт и оправдаването на Г.. Жалбата се поддържа в съдебно заседание със същото искане. Представя се допълнение към нея. От страна на гражданския ищец и частен обвинител се иска жалбата да се остави без уважение. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на присъдата. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото актове, в това число и такъв на ВКС, сочените основания и доводи и становището на страните, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №год., постановена по НОХД №год. подсъдимата Г. е призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Отхвърлен е предявения от бащата на починалия граждански иск за сумата от 120 000 лв. С решение №8/28.01.10 год. по ВНОХД №436/2009 год. Варненският апелативен съд е потвърдил първоинстанционния акт. По жалба на гражданския ищец и частен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 15 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия АТАНАСОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Х. К. срещу частта на решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №812/2010, с която е увеличено наложеното наказание и са завишени размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди. С въззивното решение е изменена присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №година, увеличен е срокът на „лишаването от право да управлява МПС” на дванадесет месеца, увеличени са размерите на присъдените обезщетения за вреди, на 30 000 лв, в полза на гражданския ищец Л. П. М., и на по 20 000 лв, в полза на гражданските ищци Е. М. и А. М., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 2.02.2009г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 116, чл. 119, ал. 1 и чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. А. М., на 76 години, като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Варненския районен съд, с което в производство по глава двадесет и девета НПК е одобрено споразумението между прокурора и защитника на подсъдимия И. В. И. за решаване на делото и е прекратено наказателното производство. Излагат се съображения, че съдебният акт е постановено в нарушение на материалния закон, което е съществено по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображение. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите поддържани от представителя на обвинението и данните по приложеното дело, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. Варненският районен съд е одобрил постигнатото споразумение между прокурора и защитника, с което подсъдимият И. В. И. се е признал за виновен в това, че на 3.02.2010 год. в гр. Белослав, обл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 343г НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 март, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба от подс. М. Г., депозирана чрез защитника й, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, се релевират доводи за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Претендира се, атакуваното решение да бъде отменено, с искане касационната инстанция да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 1, т. 2, предл. трето НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на депозираната касационна жалба. Частният обвинител Г. С. Г. не се явява, като чрез повереника си поддържа становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, подсъдимата М. Г. е била призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. На 02.03.2011год. осъденият И. А. Я. е подал писмено искане адресирано до Върховния касационен съд за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Търговищкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Търговищкия районен съд и оправдаване на искателя. В жалбата са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като се твърди, че не са спазени изискванията на чл. 22 и чл. 15 НПК и са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона. Конкретните доводи в подкрепа на първото касационно основание са за нарушения на Наредба №30/27.06.2001 г., определяща реда за установяване употребата на алкохол. Осъденият е бил лишен от възможността по чл. 20, ал. 3 Наредбата да поиска повторен анализ на взетата му кръвна проба, чиито резултат от химическото изследване той оспорва с твърдението, че тя не е негова. Искането е поддържано в съдебното заседание пред настоящия съдебен състав от осъдения и неговия защитник. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 15 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Л., защитник на подсъдимия Г. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъква касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за намаляване на наказание в справедлив размер и отлагане изпълнението му при условията на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, моли жалбата да бъде оставена без уважение. Счита за правилен извода на решаващите съдилища, че за постигане целите на наказанието, то следва да бъде изтърпяно ефективно. Повереникът на частните обвинители, адв. П. намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. В конкретният случай счита, че не е налице поведение, което обуславя приложението на чл. 66 НК. Адвокат Л., защитник на подсъдимия, пледира за уважаване на касационната жалба, която поддържа. Твърди, че решението на апелативния съд е неправилно, тъй като съдът е приел, че са налице основания за приложението на чл. 66 НК, но въпреки това не го е приложил. Намира, че независимо от тежкия резултат, младата възраст и психическото състояние на подсъдимия дават ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.