чл. 343б ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през 2018г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу присъда №г. на състав на Благоевградския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към него са изложени доводи за неправилно прилагане на закона и за съществени процесуални нарушения, свързани с отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и допълнението към него, изложените доводи и направеното искане. Защитникът на подсъдимия пледира за оставяне на оспорената присъда в сила, като споделя аргументите на постановилият я съд. Като допълнителен аргумент за съществено нарушаване на процедурата по установяване на алкохол в кръвта на подсъдимия изтъква това, че контейнерите с иззетите от подсъдимия кръвни проби са били запечатани със стикер със сериен номер, според изискването на чл. 17, ал. 4 Наредба №г., прилагането на което изискване обаче е отложено във времето с разпоредбата на пар. 3, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. П. В., чрез служебния й защитник и жалба на частните обвинители – М. С. М. и Е. С. М., чрез техния повереник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК Твърди се, че при повторното разглеждане на делото съдът не е изпълнил указанията и само формално допълнил констатираната липса на мотиви от Върховния касационен съд; подсъдимата нямала вина за настъпилите общественоопасни последици, поради което деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК; наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност и на смекчаващите отговорността обстоятелства. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата или за намаляване на наложеното наказание. В жалбата на частните обвинители е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че Софийският апелативен съд е дал превес на несъществуващи смекчаващи отговорността обстоятелства и е наложил неоправдано ниско наказание, защото подсъдимата В. многократно допускала нарушения на правилата за движение по пътищата, за които била ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 194 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. М. М. срещу нова осъдителна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд–Русе, с която е отменена изцяло присъда №г. на Районен съд–Русе по НОХД №г. С подадената касационна жалба са релевирани и трите основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Материалната незаконосъобразност е заявена в резултат на допуснати в доказателствената дейност на въззивния съд процесуални нарушения със съществен характер. Твърди се и прекомерност на наложеното на касатора кумулативно наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Отправените при условията на алтернативност искания са за оправдаване на подсъдимия М. или за намаляване на наложеното му лишаване от правоуправление от една година на шест месеца. Прокурорът от ВКП пледира обжалваната присъда да бъде оставена в сила поради липса на допуснати от Окръжен съд–Русе, процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Ил. Р. в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград против въззивна присъда №г. на Благоевградския окръжен съд, НО, втори състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Благоевградският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Благоевград е признал подсъдимия Б. М. С. за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия подсъдим за невиновен в това, на 10.12.2016 г., около 22. 30 ч., в [населено място], [община], по [улица]да е управлявал л. а. „А. Р.” с рег. [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 на хиляда, а именно 1, 73 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и го е оправдал по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. В касационния протест и допълнението към него, поддържани от прокурора ВКП, се излагат доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Твърди се, че в основата за оправдаването на подсъдимия е възприемането като факт, че той е употребил алкохол около 23 ч. (отразено в протокол за медицинско изследване при вземане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година, взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред. Образувано е по жалби на защитника на подсъдимия М. А. М. и на повереника на частните обвинители Хава С., Ф. С., Н. А. и Р. Е. срещу решение №г. на Апелативен съд- Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на инстанциите по същество по установяване на фактите, като се заявява, че извършеното от подсъдимия представлява случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. В подкрепа на оплакването се изтъкват аргументи относно елементи от фактическата обстановка, невзети предвид от съдилищата, поради което неправилно е прието, че пострадалият не е паднал от собствен ръст, а падането му е било резултат от действията на подсъдимия. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което подсъдимият да бъде оправдан, а предявените граждански искове да бъдат отхвърлени като неоснователни или изменяване на решението с приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК и намаляване размера на присъденото обезщетение по гражданските искове. В жалбата на частните обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. П. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд. В саморъчно изготвеното искане от осъдения И. се съдържат твърдения, че присъдата е постановена в задочно производство, тъй като не е получавал призовка за съдебното заседание, защото е бил задържан в изпълнение на наказание „лишаване от свобода в Германия. Претендира се отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият А. И. и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С присъда от 29.02.2016 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимият А. П. И. е признат за виновен и осъден за извършено на 06.03.2014 г. престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК, за което при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от три месеца лишаване от свобода и глоба в размер на сто лева. На основание чл. 343г във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подс. И. С. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Враца. С жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се превратна интерпретация на събраните по делото доказателства, в резултат на което изводите по фактите почивали на предположения. Осъдителната присъда била постановена при недоказаност на обвинението. Твърди се, че съдилищата са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, довили до нарушаване правото на защита на подсъдимия и обуславящи отмяната на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание и се иска то да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. В заключение, при условията на алтернативност се моли за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия; отмяна на акта и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд и изменение на присъдата с намаляване срока на наказанията лишаване от свобода и лишаване от права. В допълнение към касационната жалба се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Х. Л. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Стара Загора. В искането се твърди, че не са били налице предпоставки за провеждане на задочно производство, тъй като Л. не бил получил призовка за съдебното заседание. Неправилно бил определен режимът за изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода, като не било съобразено, че първото му осъждане е било условно. Осъденият прави искане за преместване в ТПО – Смолян, за да е близо до брат си, който е единственият му роднина. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на искането без уважение, тъй като осъденият е участвал лично в досъдебното производство, привлечен е бил като обвиняем, след което е заминал в чужбина, поради което не е било възможно да бъде изпълнена процедурата по връчване на обвинителен акт. Осъденият моли да бъде възобновено производството, за да му бъде намалено наказанието. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитник срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата се ангажират касационни основания, свързани с нарушаване на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди, че нямало основания за водене на наказателно производство, като се позовава на обстоятелството, че административния орган дори не е издал наказателно постановление, тъй като счел, че няма извършено дори административно нарушение. Излагат се доводи във връзка с несъбиране на доказателства, свързани с движението на превозното средство- т. н.“тахошайба, несъставяне на протокол за ПТП с приложена скица. Заявява се, че нямало доказателства, че има счупено странично огледало на дясна врата на един от автомобилите. Твърди се, че не били събрани доказателства за собствеността на автомобил, който е бил повреден, нито пък е била изследвана правоспособността на водача му – Н. Х., както и тази на св. С. И., както и не били установени трудовоправните отношения на тези двама свидетели. Прави се възражение, че никой не бил видял подсъдимия нито да управлява, нито да употребява алкохол, като било пропуснато да бъде оценена стойността на повреденото имущество. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия С. П. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакуваното решение е потвърдена изцяло присъда №г. на Окръжен съд–Благоевград, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.07.2014г. на главен път Е-79в района на Б., при управление на МПС – л. а. марка „С.“, модел „К.“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на С. М. Б., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, като изпълнението на наказанието е отложено за тригодишен изпитателен срок. Лишен е от право да управлява МПС за срок от три години. Оправдан е по обвиненията за нарушение на чл. 5, ал. 2, чл. 21, ал. 2 и чл. 116 ЗДвП. С подадената касационна жалба се иска намаляване срока на кумулативно наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.