чл. 342 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Атанасова …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Х. Б. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107 НПК. Според жалбоподателя въззивният съд не е положил нужните усилия за разкриване на обективната истина, тъй като не е извършил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото; игнорирал е задълженията си за задълбочен и съвкупен анализ на доказателствата, довело до погрешни изводи по основния факт в процеса; пропуснал е да изследва обстоятелствата, свързани с изправността на спирачната система на автобуса, движещ се по пътя с предимство, който е участвал в пътнотранспортното произшествие; връщането на моторното превозно средство в нарушение на чл. 111, ал. 1 НПК е лишило вещите лица от възможност да дадат пълно, ясно и обосновано заключение; съдът без мотиви е отказал да допусне разпит на свидетел, поискан от защитата, а в нарушение на чл. 153 НПК – да назначи допълнителна или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 107 НПК, чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от частния обвинител Б. Р. Й. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се излагат твърдения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се прави искане за увеличаване на размера на санкцията „лишаване от свобода и постановяване на ефективното й изтърпяване. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител и неговият повереник поддържат касационната жалба и пледират за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Защитникът на подсъдимия Ж. И. М. намира наложеното наказание за справедливо, поради което претендира за оставяне на жалбата без уважение. Подсъдимият моли съда да остави в сила обжалвания въззивен съдебен акт. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Л. К. Л., чрез защитника му – адвокат В. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се излагат твърдения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане да бъде изменено въззивното решение като се наложи на подсъдимия наказание „Пробация“ с оглед наличието на предпоставките на чл. 55, ал. 2, б. б НК, без да се налага наказание „лишаване от право на управление на МПС“. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия – адвокат К., поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Подсъдимият моли съда да уважи жалбата, като намали размера и на двете наказания. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора Николай Любенов ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на М. Н. Н.- чрез повереника и адв. Д. Ш. срещу решение №г. на Апелативен съд -Пловдив по внохд №г. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото на въззивната инстанция за увеличаване на наказанието лишаване от свобода и за неговото ефективно изтърпяване. Според касаторката подс. П., въпреки малкия си стаж като водач на МПС, се проявява като личност с висока степен на обществена опасност, с оглед тежестта на извършеното и данните за неправомерното му поведение като водач на МПС, за което е бил санкциониран по административен ред. В жалбата се твърди, че той е личност с „трайно установена склонност към пренебрегване на правилата в обществото“ и че тези аргументи не са отчетени от съда в достатъчна степен. Липсата на опит и причинените значителни имуществени щети по процесния автомобил, равняващи се на неговото тотално унищожение, също така е следвало да се третира като отегчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателката Н. и повереника й поддържат изцяло касационната жалба с развитите в нея доводи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба на подсъдимия С. се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения, тъй като вътрешното убеждение на съда е изградено при непълнота и превратно възприемане на доказателствата, за което се излагат пространни твърдения. Възразява се срещу отказа на предходните инстанции да назначат тройна автотехническа експертиза (АТЕ), както и че във въззивното решение отсъства отговор на доводите на защитата, включително и за необосноваността и неправилността на приетата единична такава. В обхвата на първото от касационните основания се поддържа претенция, че изводите на втората инстанция за поведението на подсъдимия са изградени при некоректно описани факти, като се препраща към решаващите съображения на предходния въззивен съдебен акт. Все с оглед допуснато нарушение на закона се сочи, че съдът не е обсъдил показанията на свидетелите в контекста на искането за преквалификация на деянието по чл. 343а НК. Наказанието е преценено като явно несправедливо, защото съдът неправилно приел, че подсъдимият не е реабилитиран по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия С. Г. Н. срещу въззивната присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Бургас. В касационната жалба се изтъркват аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като не е налице квалифициращият признак „на пешеходна пътека. Отправеното искане е за отмяна на присъдата, оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. а, предл. второ НК, като се приеме, че деянието е съставомерно по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ НК и на основание чл. 78а НК да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Н. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Районният съд – Бургас признал подсъдимия С. Г. Н. за виновен в извършено на 27.09.2018 г. престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Гебов…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Р. А., чрез защитника му, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел начин на извършване на деянието, коренно различен от описания в обстоятелствената част на обвинителния акт, по който подсъдимият се е защитавал; нарушил e принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина, тъй като не е уважил искане за назначаване на нова тройна автотехническа експертиза, а това е отнело възможността за проверка на първоначалните експертни изводи и е ограничило процесуалните права на подсъдимия; съдът е кредитирал автотехническата и съдебно медицинска експертиза и разясненията на вещите лица, дадени при непосредствения им разпит в хода на въззивното съдебно следствие, но е пропуснал да провери дали други моторни превозни средства със същите или приблизително същите габарити са могли да преминат през трупа или да причинят първи вредоносния резултат на пострадалия; не е имал доказателства, че водачите на другите моторни превозни средства, които са осъществявали движение по пътя в интервала ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Ю. Ю. М. и на частните обвинители В. П. Б. и Й. П. Ж. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба на подсъдимия се атакува единствено размерът на наложеното наказание. Поддържа се, че същото е явно несправедливо, тъй като не е отчетено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, отнасящи се до личността на М. и като отегчаващи са третирани обстоятелства, принадлежащи към състава на престъплението. Направено е искане за намаляване на наложената санкция. С жалбата на частните обвинители също е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с високата степен на обществена опасност на извършеното деяние, произтичаща от наличието на повече от едно квалифициращо обстоятелство и високата алкохолна концентрация в кръвта на подсъдимия, както и с незаинтересоваността на Ю. М. към съдбата на пострадалия. По тези съображения касаторите настояват за отмяна на присъдата и за връщане на делото на въззивната инстанция с указания за увеличаване на наказанието. Подс. Ю. М., редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на подс. В. К. Б., чрез защитника му срещу решение №г. на Великотърновски Апелативен съд по внохд №г. Решението се оспорва с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, като се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частните обвинители Б. Л. и Н. Л., редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител. Повереникът на частните обвинители Н. Ж. и Р. Л., в писмено становище, заявява позиция за неоснователност на касационната жалба. Подсъдимият се представлява лично и моли за намаляване размера на наложеното наказание, изтъквайки аргументи, че е професионален водач на МПС, че с тази професия се грижи за семейството си и реализира трудови доходи. Върховният касационен съд, като извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. по описа на Плевенски окръжен съд, подсъдимият В. К. Б. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343 а, ал. 1, б. б във връзка с чл. 343, ал. 1, б. б, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Марияна Иванчева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия К. КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. В. – повереник на частния обвинител И. Н. П. против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че подс. С. Р. е избегнал срещата с първоначално определените вещи лица и сезирането на апелативния съд с това обстоятелство довело до смяната им с други, които подс. Р. посетил. Оплаква се, че били отклонени исканията му за назначаване на повторна съдебно психологическа, медицинска и неврологична експертиза с оглед преценка на състоянието на подсъдимия. Твърди, че липсвали медицински документи за здравословното състояние на подсъдимия като по същество оспорва поставената диагноза и действителното състояние на подсъдимия, а от там и изхода на делото пред въззивния съд. Смята, че подмяната на първоначално определените вещи лица е незаконосъобразна. Счита, че първо делото следва да бъде спряно на база приетото експертно заключение с оглед проследяване на състоянието на подсъдимия и извършване на преценка за неговата вменяемост. Затова иска отмяна на обжалваното решение и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия