чл. 342 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Градски прокурор при СГП за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС- НК, 23 състав. В искането се сочи, че е образувано ДП №г. по описа на СДВР, пр. пр. №г. по описа на СРП за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК. В хода на разследването са събрани нови доказателства, които не са били известни на съда, постановил присъда по нохд №г. по описа на СРС и които имат съществено значение за делото. Такива според прокурора са показанията на св. Г. Д. С., предадения от него на диск с видеозапис от охранителна камера на обект собственост на „Тангра-АВ“ ООД от деня на ПТП, както и резултатите от назначената КАТЕ. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа искането, тъй като счита, че са налице нови обстоятелства, неизвестни на съда, постановил оправдателната присъда срещу Л. Б. С. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. Б вр. чл. 342, ал. 1 НК. Адв. П. – защитник на оправдания Л. С. пледира за неоснователност на направеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…….. Марияна Петрова……….……………и в присъствието на прокурора……..……… Петър ДОЛАПЧИЕВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Х. Т. Х., подадена чрез защитника му – адв. Х. К. от АК – Кърджали, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Кърджали, подсъдимият Х. Т. Х. е признат за виновен в това, че на 15.06.2018 г., в [населено място], при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата на движение по чл. 40, ал. 1 и по чл. 40, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Ч., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, и чл. 58а, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание от една година и осем месеца лишаване от свобода, като е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за това да е осъществил нарушения на правилата за движение по чл. 5, ал. 2, т. 1 и по чл. 20, ал. 2 ЗДвП. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. М. М., в качеството му на защитник на подсъдимия З. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд е изградил изводите си относно възприетата фактическа обстановка въз основа на неприетите по делото първоначална и допълнителна автотехнически експертизи на вещите лица Ж. Г. и О. Д., както и от възприетата безкритично повторна експертиза на вещите лица В. Т. и Е. Ж., като е оставена без коментар изготвената от тях допълнителната такава. Според защитника въпреки че, съставът на апелативния съд е кредитирал като компетентно заключението по назначената в хода на проведеното въззивно следствие комплексна автотехническа и медицинска експертиза е достигнал до извода, че не може да приеме изчислената от вещите лица И., И. и Г. скорост на движение на пострадалия моторист, тъй като това се явявало съществено изменение на обвинението, което можело да се коригира само пред първата инстанция. Следствие на така ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 282 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Ц. И., защитник на подсъдимата М. М. и адвокат Г. Г., повереник на частните обвинители Н. Г., А. Г., А. Г., Перо Т., А. Т. и В. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 във вр. с ал. 5 НПК. Доводите за нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания касаторът обвързва с отказа на съдилищата да приложат чл. 55 НК при индивидуализация на наказанието. Отчетените от съдилищата и конкретно посочените в касационната жалба смекчаващи вината обстоятелства защитникът счита за многобройни по смисъла на чл. 55 НК. Макар нито едно от тях да не е изключително, доказаният факт, че не е налице нито едно отегчаващо вината обстоятелство сочи, че и най-лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко. Според защитника, „потвърденото САС наказание четири години лишаване от свобода и четири години лишаване от правоуправление е явно несправедливо с оглед събраните по делото доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от подс. А. З. И. и касационна жалба от частните обвинители Х. Ж., М. К. и В. Ж., подадена чрез техния повереник – адв. Ц. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г., Бургаски окръжен съд признал подс. А. З. И. за виновен в това, че на 22.09.2014г. в к. к. „Слънчев бряг, при управление на автобус „Мерцедес ОС 500 RF Touring” с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 1 във връзка с чл. 119, ал. 4 и чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на К. С. Ж., поради което на осн. чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо и чл. 54 НК го осъдил на две години лишаване от свобода, чието изпълнение отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора Атанасова …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Х. Б. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107 НПК. Според жалбоподателя въззивният съд не е положил нужните усилия за разкриване на обективната истина, тъй като не е извършил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото; игнорирал е задълженията си за задълбочен и съвкупен анализ на доказателствата, довело до погрешни изводи по основния факт в процеса; пропуснал е да изследва обстоятелствата, свързани с изправността на спирачната система на автобуса, движещ се по пътя с предимство, който е участвал в пътнотранспортното произшествие; връщането на моторното превозно средство в нарушение на чл. 111, ал. 1 НПК е лишило вещите лица от възможност да дадат пълно, ясно и обосновано заключение; съдът без мотиви е отказал да допусне разпит на свидетел, поискан от защитата, а в нарушение на чл. 153 НПК – да назначи допълнителна или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 107 НПК, чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от частния обвинител Б. Р. Й. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се излагат твърдения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се прави искане за увеличаване на размера на санкцията „лишаване от свобода и постановяване на ефективното й изтърпяване. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител и неговият повереник поддържат касационната жалба и пледират за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Защитникът на подсъдимия Ж. И. М. намира наложеното наказание за справедливо, поради което претендира за оставяне на жалбата без уважение. Подсъдимият моли съда да остави в сила обжалвания въззивен съдебен акт. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Л. К. Л., чрез защитника му – адвокат В. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се излагат твърдения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане да бъде изменено въззивното решение като се наложи на подсъдимия наказание „Пробация“ с оглед наличието на предпоставките на чл. 55, ал. 2, б. б НК, без да се налага наказание „лишаване от право на управление на МПС“. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия – адвокат К., поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Подсъдимият моли съда да уважи жалбата, като намали размера и на двете наказания. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора Николай Любенов ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на М. Н. Н.- чрез повереника и адв. Д. Ш. срещу решение №г. на Апелативен съд -Пловдив по внохд №г. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото на въззивната инстанция за увеличаване на наказанието лишаване от свобода и за неговото ефективно изтърпяване. Според касаторката подс. П., въпреки малкия си стаж като водач на МПС, се проявява като личност с висока степен на обществена опасност, с оглед тежестта на извършеното и данните за неправомерното му поведение като водач на МПС, за което е бил санкциониран по административен ред. В жалбата се твърди, че той е личност с „трайно установена склонност към пренебрегване на правилата в обществото“ и че тези аргументи не са отчетени от съда в достатъчна степен. Липсата на опит и причинените значителни имуществени щети по процесния автомобил, равняващи се на неговото тотално унищожение, също така е следвало да се третира като отегчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателката Н. и повереника й поддържат изцяло касационната жалба с развитите в нея доводи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.