чл. 30 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР Т. 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Д. С. С. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Плевен, отмяна на решение №г., за да бъде оправдан осъденият или да бъде намалено наложеното му наказание. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият Д. С. С. и неговият служебен защитник адвокат Н. Б. поддържат искането по изложените в него съображения. Допълнително навеждат твърдения, че съдилищата не са изяснили конкретното участие на осъдения С. в инкриминираното му престъпление и присъдата е постановена въз основа на косвени доказателства, като проведените разпознавания са извършени в нарушение на процесуалните правила. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено, допуснатите нарушения не са съществени и не налагат възобновяване на приключилото наказателно производство. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Плевенският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдените Б. Б. Д. и К. И. Д., чрез адвокат М. М., за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Пернишки окръжен съд, отмяна на решение №г. и оправдаване на осъдените, или връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посочените в чл. 422, ал. 1, т. 5 основания за съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, допуснати по непровереното по касационен ред наказателно производство. Осъдените твърдят, че е нарушен материалният закон на чл. 30 НК, а чл. 68 НК не е бил приложен. Нарушено било и процесуалното право на осъдения Д. да разбере в какво е обвинен, тъй като не били предявени за запознаване материалите от проведените процесуално-следствени действия, събрани след отмяната на първоначално постановената присъда, както и била нарушена процедурата при одобряване на споразумението за третия съучастник, защото липсвало съгласието на останалите съпроцесници и нямало данни за възстановяване на имуществените вреди, причинени от кражбата. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъдените Д. и Д., и техният защитник адвокат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. А. М. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Изтъква се противоречие между диспозитива и мотивите на въззивното решение, подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства и неправилен отказ от прилагане на условното осъждане. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – за изменяване на решението и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Интерпретира като техническа грешка отразеното в диспозитива на решението, която при съмнение във връзка с изпълнението на присъдата може да бъде отстранена в процедурата по чл. 414 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Плевенския окръжен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от адв. К. Г. – ВАК, надлежно упълномощен да представлява Н. Д. Д., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. по описа н РС – гр. Девня и внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, като бъде отменена влязлата в сила присъда по делото и делото да бъде върнато за ново разглеждане на районния съд. В искането за възобновяване на наказателното дело се заявяват всички касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се основно доводи за допуснато съществено процесуално нарушение, поради незаконосъобразно изменение на обвинението срещу Н. Д. за по-тежко наказуемо престъпление в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд. В подкрепа на това оплакване се сочи, че задължителна предпоставка за допускане на изменение на обвинението по чл. 287 НПК е в хода на съдебното следствие да се установят обстоятелства, които да обосновават това изменение и които да не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 4 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г., приключило с определение от 22.02.3013 г., с което на основание чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено споразумение, постигнато между защитата на И. П. Т. и представител на държавното обвинение за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б НК, като Т. е приел да изтърпи наказание „лишаване от свобода за срок от три години при първоначален „строг режим. В искането се поддържа, че неправилно е одобрено постигнатото споразумение при наличие на квалифициращото обстоятелство по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК, защото от изтърпяване на последното наложено на Т. наказание (определеното общо най- тежко по НОХД №г. по описа на СГС и по НОХД №г. по описа на Военен съд- гр. София е изтекъл срок по- дълъг от предвидения в разпоредбата на чл. 30 НК. Поддържа се, че неправилно решаващият съд е одобрил споразумението с предложената от страните правна квалификация, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 НК, чл. 30 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство - опасен рецидив или от лице, извършило друго умишлено убийство, за което не е постановена присъда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба на подсъдимия М. М. К. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд- гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД 150/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Сливен. С първоинстанционния съдебен акт подсъдимия М. М. К. е признат за виновен в това, че на 22.07.2011 г., във вилна зона „Барутни погреби”, край [населено място] умишлено умъртвил Н. Г. М., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив като на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 115 НК и чл. 58а, ал. 2 и ал. 3 НПК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от двадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата е приспаднато времето, през което подсъдимият е задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража. С присъдата подсъдимият К. е осъден да заплати на В. П. М. и П. П. М. сумата от по 50 000 лева- обезщетение за претърпени от престъплението неимуществени вреди, считано от инкриминираната дата до окончателното изпълнение на задължението. С присъдата подсъдимият К. е осъден да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 3 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети ноември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. Д. С. (озаглавено жалба) за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на СГС е изцяло потвърдена присъда от 02.10.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 122 състав, с която осъденият С. е признат за виновен в това, че на 14.05.2012 г. в [населено място],[жк], на [улица], в супермаркет „Кауфланд е направил опит да отнеме чужда движима вещ- бутилка уиски „Тиламор Дю” на стойност 32, 99 лева, от владението на А. С. Д., без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от осъдения причини и престъплението е извършено при условията на опасен рецидив и не представлява маловажен случай и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 218б НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по подадени от подсъдимия А. И. М.-М. саморъчно изготвени и назовани въззивни” два броя жалби, срещу решение №година Варненския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е изменена само в частта относно приложението на чл. 59, ал. 1 НК и потвърдена в останалата й част присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година. Изводимо от съдържанието на жалбите, недоволството на подсъдимия М. от осъждането му е насочено най-вече срещу размера на наложените му наказания, които той преценява като несправедливи, като възразява и формираните от предходните съдебни инстанции изводи по фактите, за които неправилно, според него, е ангажирана наказателната му отговорност. Така направените оплаквания на практика ангажират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, доколкото компрометираните изводи по фактите повлияват и правилното приложение на правото. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий или намаляване на размера на наложените наказания за двете престъпления. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим А. М. участва лично и с назначения му за служебен защитник адвокат В. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 30 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Д. И. (чрез адв. Д. С.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Хасково, изменение на решение №г. с преквалифициране на деянието в по-леко и прилагане на института на условното осъждане. Искането се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Осъденият И. останал недоволен от неправилното приложение на закона при квалифициране на кражбата като повторна по чл. 195, ал. 1, т. 7 НК, след като бил реабилитиран за предходните му осъждания, на основание чл. 88а НК, което позволявало да бъде приложен по-леко наказуем закон, а наказанието да бъде отложено за изпълнение с изпитателен срок по чл. 66 НК. Осъденият И. Д. И. и неговият защитник не вземат становище в открито съдебно заседание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита за неоснователно постъпилото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Хасковският окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 28 НК, чл. 30 НК, чл. 316 НК, чл. 343в НК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на Главния Прокурор за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив и отмяна на определението постановено на 02.11.2012 г. по същото дело. В искането е посочено, че с този съдебен акт първостепенният съд е допуснал нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като е одобрил постигнатото между защитата на осъдения К. и прокурор от Районна прокуратура- гр. Пловдив споразумение, в което инкриминираните действия на осъдения са квалифицирани като престъпление по чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Поддържа се, че към инкриминираната дата- 29.04.2012 г. не е изтекъл срока по чл. 30 НК от изтърпяване на наказание по предходно осъждане на К. и коректната правна квалификация на престъплението- предмет на разгледаното от първостепенния съд дело е по чл. 325, ал. 4 НК. С искането се оспорва и наложеното на осъдения наказание в размер на четири месеца „лишаване от свобода, като се поддържа, че същото е явно несправедливо и очевидно не съответства на тежестта на извършеното престъпление и данните за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.