чл. 282 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 282. (1) Длъжностно лице, което наруши или не изпълни служебните си задължения, или превиши властта или правата си с цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици, се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 6, или с пробация.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември …….. две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Галина Иванова….….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора Момчил Бенчев…..………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………….. касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Р. Я. – адв. В. В., против въззивно решение №г. на Апелативен специализиран наказателен съд (АСНС), V състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Специализирания наказателен съд (СНС), ХІV състав, по НОХД №г. С първоинстанционната присъда СпНС е признал подсъдимия Я. Р. Я. за виновен в това, че на 28.11.2014 г., в гр. София, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно обществено положение – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) към Министерство на земеделието е нарушил служебните си задължения по чл. 19, ал. 9, вр. ал. 4, т. 3, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1, 6 и 7 Закон за администрацията, като в кръга на възложените му задачи и функции е издал административен акт – заповед №РД 1263/28.11.2014 г. в нарушение на условията в раздел ІІ, т. 5 от заповед РД №1718/17.12.2013 г., като включил в разпределението на допълнителната квота за улов на калкан за 2014 г. и риболовен кораб НС 1078 (собственост на „К. З.“ ЕООД) въпреки липсата на законови предпоставки за това, с цел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. Т. Т., жалба на защитника на подсъдимия С. К. П. и жалба на защитника на подсъдимия М. Д. Д. против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на защитника на подсъдимия Т. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и подадените допълнения се твърди, че деянията, за които подсъдимият е признат за виновен, са несъставомерни по чл. 311, ал. 1 НК както в обективно, така и в субективно отношение. Според защитника, по делото е безспорно установен фактът, че подсъдимият Т. е изготвил и предоставил на св. М. сведението за вечерна проверка още преди самата тя да е била извършена; той не е имал представа, че затворникът И. М. ще бъде задържан и няма да се върне, следователно, няма как да е целял да прикрие бъдещата му липса; към момента, в който е съставил и предал сведението подсъдимият е имал съзнание, че то ще отразява истинския брой на лишените от свобода; сведението за проверка не отговаря на дефиницията за официален ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 299 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. И. Г. М.- адв. В., срещу въззивна присъда №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3 състав. В същата и в допълнението към нея се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Постъпило е и писмено изявление от адв. П., озаглавено-„молба, с което се доразвиват аргументите на адв. В. за допуснати нарушения на материалния закон, като редом с това се правят възражения и за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Оплакванията касаят липса на мотиви по повод наведени възражения от защитата, както и твърдения за нарушения на материалния закон, включващи отсъствието на аргументи по правните изводи на въззивния съд във връзка с обективната и субективна страна на деянието, като се акцентира на липса на мотиви относно специалната цел на престъплението по чл. 282 НК и немаловажните вредни последици. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно се отправя искане за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационния съд защитникът на подсъдимия М.- адв. П. заявява, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура – София и жалба от частния обвинител Д. Д.. С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – Видин е признал подсъдимата И. Д. Б. за невиновна в това, че за времето от 11.08.2008г. до 02.10.2008г. в [населено място] като длъжностно лице – директор на Дирекция „Международно- контролирана търговия и сигурност“ /МКТС/ при Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и секретар на Междуведомствената комисия за експортен контрол и неразпространение на оръжия за масово унищожение /МКЕКНОМУ/ не изпълнила служебните си задължения съгласно чл. 8, ал. 4 от Вътрешни правила за дейността и организацията на Дирекция „Международно- контролирана търговия и сигурност“ вр. чл. 12, ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за експортния контрол на оръжия и изделия и технологии с двойна употреба, като от 11.08. до 02.10.2008г. не запознала председателя на МКЕКНОМУ П. Д. и членовете на тази комисия от Министерство на икономиката и енергетиката /МИЕ/ – Я. К. и А. Я. с приложените към заявление вх. №г., подадено В. Е. М. – изпълнителен директор на „В.“ АД, документи и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ГАЛИНА СТОЯНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. В. Д. – упълномощен защитник на подсъдимия Р. А. Х., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Русенски окръжен съд подсъдимият Р. А. Х. е признат за виновен в това, че през периода от 04.07.2007г. до 03.07.2008г., в [населено място], в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община], в условията на продължавано престъпление – на девет пъти съзнателно сключил неизгодни сделки с П. Н. Б., с които му възложил функции за ръководител на проект с референтен №290701100063/06.04.2004г., финансиран по програма С.: девет броя граждански договори с номера: №2 7/04.07.2007г.; №29/01.08.2007г.; №36/03.09.2007г.; №53/03.12.2007г.; №2/07.01.2008г.; №9/04.03.2008г.; №17/04.04.2008г.; №27/07.05.2008г. и №50/02.07.2008г., като от това произлязла значителна вреда за [община], която той представлявал, в общ размер на 7 838,08лв., поради което и на основание чл. 220, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, чл. 54 и чл. 37, т. 6 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години и лишаване от право да заема ръководна държавна и обществена длъжност за срок от три години, като на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13а ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 202 ал. 1 НК, чл. 202 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 79 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Марияна Иванчева и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което частично е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. Подсъдими по делото са девет лица, както следва: М. М. П. е признат от първоинстанционния съд за виновен в извършено престъпление по чл. 321, ал. 1 НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от три години. По обвинението за престъпление по чл. 210 НК е оправдан. Въззивният съд е прекратил изцяло наказателното производство срещу него поради изтекла абсолютна давност. В. Н. К., К. Г. К., В. Р. Й., Ц. П. Й., Д. Х. А. и Н. Н. К. са признати от първоинстанционния съд за виновни в осъществяване на престъпление по чл. 321, ал. 2 НК и всеки от тях е осъден на лишаване от свобода за срок от една година. Признати са за виновни и за престъпление по чл. 212, ал. 4, вр. ал. 1 НК и са осъдени на лишаване от свобода за срок от три години, конфискация на една четвърт от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 210 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. У., в качеството му на защитник на подсъдимия И. К. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата, макар изрично да са заявени само касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, на практика са изложени и доводи, обосноваващи претенцията и за наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че първоинстанционната присъда и въззивното решение са постановени в нарушение на установения в чл. 4, парагр.1 Протокол 7 към КЗПЧОС принцип за забрана за двойно наказване за едно и също деяние, установен в чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК и утвърден в съдебната практика. Посочено е, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, тъй като неправилно е приел, че подсъдимият е действал с пряк умисъл и специална цел да набави за себе си или за другиго имотна облага или да причини другиму имотна вреда и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици, като не са разграничени отделните изпълнителни деяния. Според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. Д. М. и неговите защитници против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че решението е постановено при липса на мотиви и в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът не е изпълнил задължението си да направи задълбочен анализ на доказателствата както поотделно, така и в тяхната взаимна връзка; изводите на съда почиват на предположения; допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до неправилно приложение на материалния закон; наложеното наказание е явно несправедливо, защото не отчита обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложеното наказание. В жалбата на защитника (адв. М.) са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че от събраните по делото доказателства не се установява подсъдимият да е извършил престъпление по чл. 282, ал. 2 вр. ал. 1 НК; разпоредбите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Поддържа се, че въззивният съд е допуснал нарушения в аналитичната си и оценъчна дейност на обема от събраните по делото доказателства; в нарушение на чл. 14 НПК не е основал вътрешното си убеждение на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства; при доказателствения си анализ е пренебрегнал допълнителното споразумение към договора; показанията на св. И. и на св. Я. са нелогични, а хипотезата за цялостно прекратяване на договора от 22.04.2013 г. е абсурдна; волята на св. И. да продължи да ползва имота става очевидна от неговите показания и заявяването на имота за получаване на субсидия; становището на съда за отсъствието на специална цел е погрешно, тъй като е малко вероятно подсъдимата да не е била въобще наясно, че св. И. желае да продължи да ползва имота (с идент. №га й; по делото не е известно колко време е ползван имотът, затова заключението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. София и касационна жалба, подадена от подсъдимата А. Б. Р., чрез защитника й адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се излагат съображения относно неправилност в оценката на въззивната инстанция досежно част от приетите смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: чистото съдебно минало на подсъдимата, високият й образователен ценз, добрите характеристични данни в служебно отношение. Твърди се, че са налице и други неотчетени от апелативния съд отегчаващи обстоятелства като продължителния професионален стаж, завишаващ личната й обществена опасност и мотива за извършване на престъплението. В заключение се изгражда извод за липса на предпоставки относно приложението на чл. 55 НК. Изразява се несъгласие и с изводите на решаващия съд за неналагане на предвиденото в нормата на чл. 282, ал. 2 НК наказание по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК. Моли се да бъде отменено въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане с цел увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 54 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 270 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.