чл. 278 ал. 6 НК
Чл. 278. […] (6) Който държи археологически обект, който не е идентифициран и регистриран по съответния ред, се наказва с лишаване от свобода до четири години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева, а когато предметът на престъплението представлява национално богатство, както и когато се държат повече от три археологически обекта-с лишаване от свобода до шест години и с глоба от три хиляди до петнадесет хиляди лева. Съдът може да наложи и конфискация до една втора от имуществото на виновния, както и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, отмяна на постановената по него присъда и ново разглеждане на делото. В искането се сочи, че при постановяване на присъдата е допуснато нарушение на закона, тъй като неправилно е приложен института на чл. 78а НК и чл. 23 НК за определяне на общо наказание. Изтъква се още, че съдът незаконосъобразно е преквалифицирал деянието, осъществено от подсъдимия в такова по чл. 278, ал. 1 НК. Пред настоящата инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по съображенията, изложени в него. Осъденият Д. П. П. поддържа становище, че производството се е развило при много процесуални грешки. Представя писмени бележки, наименовани от него като „обяснение. Заявява, че ако чл. 78а НК е приложен неправилно производството следва да се възобнови. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: I. Прокуратурата повдигнала обвинение срещу Д. П. П. за престъпления по чл. 278, ал. 6 НК и по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите С. Н. и В. И., подадена чрез техния защитник – адв. М. М. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата е заявена претенция за наличие на всяко от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за признаване на двамата подсъдими за невиновни по повдигнатите им обвинения, евентуално за намаляване на наказанията, като се твърди, че наложената на Н. глоба не е съобразена с материалните негови възможности. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимите поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Подсъдимият Н. заявява солидарност с позицията на защитника си. Моли да бъде оневинен. Подсъдимият И., редовно призован, не взема лично участие в съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на компетентността си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Силистренския окръжен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Д. Д. Д. и подс. П. Д. Д. чрез техните защитници адв. Й. и адв. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата на адв. Й. за подс. Д. Д. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът в нарушение на чл. 303 НПК е приел, че намерените и изследвани обекти са държани от него. Оспорва се процесуалната годност на изготвения протокол за претърсване и изземване, поради участието на технически помощник при провеждане на описаното в него действие, тъй като в последствие същият е бил назначен за вещо лице и е изготвил археологическата експертиза. Претърсването било проведено в нарушение на НПК за това, защото случаят не е бил неотложен и е следвало да бъде поискано предварително разрешение от съдия. Касаторът възразява за начина, по който са иззети инкриминираните обекти и че не са описани подробно в протокола, поради което твърди, че е налице разминаване в броя на намерените, предадени и изследвани монети, като към иззетите са били ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 148 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Б. Р. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че деянията не са доказани по несъмнен начин и осъждането е основано на предположения; че обвинителният акт не съдържа описание на деяние, което покрива съставомерните признаци по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като прокурорът пропуснал да посочи датата на откриване на отделните вещи със значение относно задължението за идентификация и регистрация; че съдът неоснователно е отказал назначаване на допълнителна експертиза, което е ограничило правото на защита; че по делото не е установено знанието на подсъдимия техническото средство да е предназначено за търсене на археологически обекти. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Атанас ГЕБРЕВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г. Г., защитник на подсъдимия Н. Д. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като за съществени процесуални нарушения се сочат противоречие между диспозитив и мотиви относно ползването на метал детектора; липса на мотиви относно нарушението по пар. 16 ПЗР Закона за културното наследство (ЗКН) и относно първоначалния момент на държане на инкриминираните монети. При условията на алтернативност е направено искане за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Варненския апелативен съд. В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбата на касатора се поддържа от защитника му адв. Г. по изложените в нея съображения. В подкрепа защитата развива довод за несъставомерност на деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като за втората от двете групи предмети – колекция от прибори и монети, не е налице държане преди влизане в сила на ЗКН поради придобиването им няколко дни преди полицейската акция. По отношение на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК защитата твърди неяснота във волята на съда и невъзможност за подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия К. Р. С. чрез защитника му – адв. Т., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, втори състав, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда от 23.02.2016г., постановена по нохд №г. на Окръжен съд – Монтана, подсъдимият К. Р. С. е признат за виновен в това, че на 23.01.2014г. в [населено място], без надлежно разрешително държал наркотични вещества – коноп с общо тегло 2,14 грама на стойност 12,84лв., като случаят е маловажен, поради което на основание чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на глоба в размер на 1 000лв., като е признат за невиновен и оправдан по първоначално възведеното обвинение по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК. На основание чл. 354а, ал. 6 НК наркотичните вещества са отнети в полза на държавата и е постановено унищожаването им. Подсъдимият К. Р. С. е признат за виновен и в това, че на 23.01.2014г. в [населено място] държал боеприпаси за огнестрелно оръжие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Т. В. чрез защитника му адв. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с това, че въззивният съд е приобщил към доказателствените материали оперативно дело, което не е събрано по предвидения в НПК ред и не може да бъде годен източник на доказателства; че неправилно се кредитират показания на оперативен работник, който преразказва написаното от подсъдимия в негови обяснения. На следващо място се твърди, че е останала недоказана датата, от която подсъдимият държи повече от три археологически обекта, като не се е установило, че тази дата предхожда седмодневния период преди 09.01.2015 г. Оспорва се съставомерността на престъплението по чл. 277а ал. 7 НК, в извършването на което подсъдимият е бил признат за виновен, като се посочва, че липсват доказателства за това, че той е ползвал металдетектора за незаконни археологически проучвания, както и, че металдетектора е бил държан за да бъде ползван за правомерни цели, тъй като М. В. е член на Федерацията по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова с участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. Х. И. от [населено място], област Б. адв. Г. Г. от АК-С. З. срещу решение №г., постановено Апелативен съд-Варна по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно за оправдаване по предявеното му обвинение от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият М. И., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Г. моли жалбата му да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Шумен подсъдимият М. Х. И. от [населено място], област Б. е признат за виновен в извършването на престъпления по чл. 278, ал. 6 НК и по чл. 277а, ал. 7 НК и при условията на чл. 54 и чл. 23, ал. 1 НК е наказан поотделно за всяко от тях и общо за съвкупността от престъпления с наказание с по 1 година ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 233/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д. 287/2015 г., подсъдимият Т. А. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и глоба в размер на 4 000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от четири години. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 543/2015 г. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува пред настоящата инстанция чрез своя защитник. Посочени са касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на касатора; или отмяна на същото и връщане на друг състав на второстепенния съд за ново разглеждане; или изменение на решението и намаляване на наложеното на А. наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната специализирана прокуратура и по жалба на подсъдимия И. Б. П., чрез защитниците му – адвокати К. Е. и М. Г., двамата АК – [населено място], срещу постановената Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС), първи въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна в наказателно-осъдителната част и потвърждаване в останалата й част на присъда №година на Специализирания наказателен съд (СНС), по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в изготвените допълнителни мотиви към него са изложени съображенията и доводите, които обвинителната власт намира, че го подкрепят. Обобщено, твърди се, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствените източници, като ги е обсъдил фрагментарно и изолирано едни от други, което не е позволило надлежното формиране на изводите по фактите и правилното приложение на закона, като е довело до оправдаването на подсъдимите Г., М., А. и П. изцяло по повдигнатите им обвинения, както и на подсъдимия П. по обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК и частично по обвинението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 166 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 243 ал. 2 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 244 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 246 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 24 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.