чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Атанасова като изсуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Ямболска окръжна прокуратура и допълнение към него срещу присъда от 06.11.2019 г. на окръжен съд-Ямбол, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда от №г. на районен съд–Ямбол по НОХД №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът навежда доводи за нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че не били обсъдени в цялост показанията на свидетелите Н. Н., П. Н., П. Б., П. С. и Л. Д., приобщените заповеди за задържане на лице за 24 часа, протоколи за личен обиск, разписки, заключението на техническата експертиза, назначена в хода на съдебното производство пред районен съд–Ямбол. Твърди, че посочените доказателствени средства не били обсъдени в цялост и пълнота, а ако това било сторено от окръжния съд, той би направил друг извод по отношение доказаността на обвинението срещу подсъдимия. Затова претендира отмяна на оправдателната присъда постановена по отношение на подс. В. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура и по жалба на защитника на подсъдимия М. Р. М. – адв. Л. Р., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд /АСНС/. В протеста се твърди, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила, както и че наложеното наказание на подсъдимите М. М. и Д. А. е явно несправедливо. Изрично е отбелязано, че след запознаване с мотивите към присъдата ще се изготви допълнение към протеста. В представеното такова, озаглавено „Мотиви към протест от 24.04.2019 г.”, след като е възпроизведено съдържанието на въззивната присъда е посочено, че нарушението на материалния закон се извлича от това, че осемте подсъдими са признати за невиновни по обвинението по чл. 321, ал. 3 НК, а М. М. и П. С. съответно – частично и напълно, и по чл. 213а, ал. 3 НК, при наличие на доказателства за извършването на тези деяния. Според представителя на държавното обвинение, в изпълнение на задълженията си по чл. 13 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ТАКЕВА В присъствието на прокурора АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.281/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.153/2014 г., подсъдимата Р. О. С. е призната за виновна и осъдена за извършени от нея престъпления по чл. 123, ал. 1, предл. второ, алт. 2 НК и чл. 316, предл. първо вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок съответно от две и една години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е наложено по-тежкото измежду двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което е отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК за три години. Със същата присъда подсъдимата е осъдена да заплати на конституираните граждански ищци В. и Й. Я. обезщетение за причинени неимуществени вреди, пряка последица от деянието по чл. 123, ал. 1 НК, в размер на по 60 000 лв. за всеки от тях, ведно със законната лихва, считано от датата на престъплението. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.1099/2019 г. присъдата е отменена в частта, в която подсъдимата е осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 316, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Н. С. за възобновяване на НОХД №г. на Ихтиманския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 04.07.2015 г., с която е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и осъден да изтърпи наказание 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че С. не се е укривал, целейки да избегне наказателното преследване, тъй като същият още на досъдебна фаза изявил желание да сключи споразумение и да възстанови щетите, което споделял и понастоящем. Моли делото да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие и да се възползва от разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури по НПК. В искането на осъдения се навеждат и доводи за незаконно определяне на вида и размера на наложеното наказание. Прокурорът от ВКП намира искането за основателно, като приема, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата В. Ц. Ф. и по жалба на подсъдимата Й. В. Ф. срещу постановеното Софийски апелативен съд / САС / въззивно решение №г, по ВНОХД №1332/2018, с което е изменена присъда на Кюстендилски окръжен съд / КОС / №24 от 9.11.2017, по НОХД №396/2014, като присъдата е отменена в определена част и е потвърдена в останалата й част. С въззивния акт е постановено следното: По отношение на подсъдимата В. Ц. Ф.: – същата е оправдана по обвинението да е нарушила чл. 11, ал. 1 Закона за банките и чл. 1, ал. 4 вр. ал. 1 от същия закон, – оправдана е за деянието, извършено в съучастие като съизвършител с подсъдимата Й. Ф., с пострадал Д. М. Н., за отпуснат кредит 220 лв, с лихва в същия размер, за деянието, извършено в съучастие като съизвършител с подсъдимата Й. Ф., с пострадал С. Б. Ш., за отпуснат кредит 250 лв, с лихва 150 лв, за деянието, с пострадал Г. Г. Ш., за отпуснат кредит 300 лв, с лихва 150 лв, и за деянието, с пострадал Т. С. П., за отпуснат кредит 60 лв, с лихва 140 лв, – присъдата е изменена относно размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. З., защитник на подсъдимия С. Т. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в допълнението към нея са изложени съображения единствено в подкрепа на заявената явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия – адв. З., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият С. Н. моли за уважаване на жалбата, като делото бъде върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция. Частният обвинител и граждански ищец Н. И. Р., редовно призован, не се явява. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а наложените наказания за справедливи. Моли атакувания съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Софийски окръжен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия Е. Н. чрез неговия защитник – адвокат С. П. от АК – [населено място], против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е явно несправедливо. Касаторът намира, че въззивният съд е нарушил чл. 93, т. 8 НК, като е приел, също както първата инстанция, че извършеното престъпление разкрива изключително висока степен на обществена опасност не само на деянието, но и на дееца. Акцентира също така върху добрите характеристични данни на подсъдимия и акцесорното му участие в инкриминираната дейност. С тези основни аргументи отправя искане за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление по чл. 195, ал. 2 НК с корекция на обема наказателна принуда. Алтернативно в жалбата се поддържа оплакване за прекомерна тежест на определената санкция лишаване от свобода, която не е била е съобразена с многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. На това основание се настоява за определяне на наказание по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК като по-благоприятен за подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговия защитник адвокат М. поддържат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 196а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Иванов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби, подадени от защитниците на подсъдимата Р. Г. П., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които се подкрепят със съображенията, че съдът едностранчиво е анализирал доказателствените материали, които не е преценявал в съвкупност и е вложил съдържание на доказателствените източници, различно от действителното; не е представил ясни мотиви защо е отхвърлил показанията на част от свидетелите; съпоставял ги е единствено с показанията на св. Г. и на св. Т., към които е бил длъжен да подходи критично; основавал се е на показанията на полицейските служители, но е игнорирал съществуващите противоречия както помежду им, така и с показанията на други свидетели; след некоректен прочит е оценил като недостоверни показанията на св. Н. П. и св. Б. П., а показанията на св. А. не е кредитирал, без да изясни въпросите за собствеността и начина на придобиване на инкриминираните вещи; отхвърлил е възражението на защитата за опорочено процесуално следствено действие (претърсване и изземване), макар по делото да липсват доказателства, че подсъдимата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова……………………… и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест от апелативния прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново Т. Н. против решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста се сочи, че решението на въззивната инстанция подлежи на отмяна поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според жалбоподателя то е без мотиви и противоречи на чл. 13, чл. 14, чл. 153, чл. 305, ал. 3, чл. 314 и чл. 339, ал. 2 НПК, тъй като: 1. не съдържа анализ и оценка на показанията на разпитаните свидетели; 2. буквално възпроизвежда съдържанието на експертните заключения; 3. частично и неясно отхвърля комплексната съдебна психиатрично-психологическа експертиза по отношение на Р. П.; 4. не съдържа правна оценка на третата повторна експертиза по отношение на личността на подсъдимия; 5. превратно и избирателно обсъжда показанията на на свидетелите П. Н., С. Х., Н. П., В. П., С. С. и М. Р.. С тези доводи се отправя искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, при което да се отстранят посочените процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационния съд прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.