чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото с образувано по касационна жалба от адвокат Р. В. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия Б. Н. Б., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на В.-апелативния съд, с което е потвърдена присъда от 29.03.20 Юг. по нохд №г. по описа на Софийския военен съд. С. присъдата подсъдимите подполковник Б. Н. Б. и полковник Ноли А. са признати за виновни в това, че за периода от 06.02.1996г. до 24.09.1996г., при продължавано престъпление в гр. София], всеки от тях, в качеството му на длъжностно лице -подсъдимият Б. като старши помощник по разпределението в направление „Р. на продоволствие вещево, хранително имущество и техника в отдел „Продоволствен” при Г. щаб на БА – под.44670-30 – София. и подсъдимият А. като началник на направление „Р. на продоволствие вещево, хранително имущество и техника в същия отдел при ГЩ на БА, двамата, в съучастие като съизвършители, са присвоили чужди вещи – войсково имущество, представляващо хранителни продукти и вещи, собственост на под.26910,[село Радко Димитриево, обл. Шумен], обл. Ш., поверено им в това им качество да го управляват, на обща стойност 2 199,71 лв. (деноминирани лева), като присвоеното е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, което имущество до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 203 НК, чл. 205 ал. 1 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Г. и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по молба /искане/ на упълномощения от осъдения В. Д. за това производство адвокат К. А. от Пловдивския АК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Направено е искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година на Пловдивския окръжен съд и отмяна на въззивно решение №година, поради допуснато нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. Твърди се, че неправилно не е приложен чл. 78а НК и се позовава на ТР №година на ОСНК при ВКС. Пред касационната инстанция осъденият В. Д., редовно призован, не се явява. Неговият защитник адвокат К. А. от Пловдивския АК, поддържа жалбата си по основанията и исканията в нея. Прокурорът дава заключение за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. С атакуваното решение въззивен състав на Пловдивския окръжен съд е потвърдил присъда №година постановена по н о х д №2204/2010 година по описа на Пловдивския районен съд, с която осъденият В. Д., е признат за виновен в това, че на 19.08.2009 г., в[населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 192а ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 378 ал. 4 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Даниела Атанасова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Бубалова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената П. Г. К. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решението от 9.07.2010 г. на Софийския градски съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Застъпена е тезата, че Софийският градски съд е допуснал съществено процесуално нарушение, защото е преквалифицирал деянието по обвинителния акт от престъплението присвояване в престъплението документна измама, за което осъдената не е имала възможност ефективно да се защитава. Подчертава се още, че сам по себе си фактът на съставяне на счетоводни документи не означава осъдената да е установила фактическа власт върху парите. В съдебно заседание защитникът на осъдената (адв. А.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело с аргументацията, залегнала в него. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети февруари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията И. М. Недев наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от А. прокуратура – П., жалба от гражданския ищец – Министерство на финансите, като представител на държавата, жалба от подсъдимите Х. А. А. и Г. П. А., жалба Д. М. К. и жалба П. Н. Н. против въззивно решение №г. по внохд 218/2008г. на АС-П.. Прокурорът е навел всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Съображенията му са свързани с неправилното приложение на закона – квалификацията на деянията на подсъдимите е по чл. 219, ал. 4 във вр. с ал. 3 във вр. с чл. 26 и чл. 20, ал. 2 НК така, както е обвинението против тях. Прокурорът намира и че решението противоречи на чл. 14 НПК, а в гражданската част – на закона, защото приема, че погасителната давност тече от момента на приключване на производството по несъстоятелност. Гражданският ищец Министерство на финансите поддържа в жалбата си, че решението, с което е отхвърлена претенцията им за обезщетяване на претърпени вреди от престъпленията на подсъдимите като погасена по давност, противоречи на закона. Жалбоподателите Х. Ал. А. и Г. П. А. поддържат в жалбата касационните основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТОЯНОВА К. Н. Д. 488/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.201/2010 г., АС-Варна /ВАС/ е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по Н. Д.90/2010 г. С последната подсъдимият П. Е. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 1 000 лв. Лишен е от право да упражнява лекарска професия за срок от една година. Срещу постановеното решение е постъпила жалба от подсъдимия, в която се релевират оплаквания за нарушения на материалния и процесуалния закон, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се на първо място подсъдимият да бъде оправдан на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК; алтернативно решението /отразено като присъда/ да бъде отменено и делото-върнато за ново гледане от друг състав на съда и на трето място- да се намалят наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, като основно набляга на нарушение на материалния закон чрез осъждане на дееца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Даниела Атанасова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Д. Атанасова наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на А. прокуратура София и жалба на подс. В. О. М. от [населено място], чрез неговия защитник – адвокат С. Каракушева, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №218/2010 [населено място] касационни основания са посочени: нарушение на закона в жалбата и явна несправедливост на наложените на двамата подсъдими наказания, в протеста. Представителят на Върховната касационна прокуратура, не поддържа протеста и е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Двамата подсъдими лично и чрез своите защитници, считат протеста за неоснователен и искат да бъде уважена жалбата на подс. В. М.. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е потвърдил изцяло присъда от 08.12.2009 г., на Софийски градски съд, НО, 10-ти състав, постановена по нохд №г., с която подс. В. О. М. и М. П. Станков, са били признати за виновни в извършено престъпление на 01.08.2005 г., в [населено място], по чл. 244, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 243, ал. 2, т. 3/в ред. на ЗИДНК, ДВ бр. 24/22.03.2005 г./, вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №562 гр. София, 17 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Ц. Ц. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, с която е частично отменена, изменена и потвърдена присъда №год. по нохд №349/2008 год. на Кюстендилския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Ант. Цв. Ц. е признат за виновен в това, че от началото на м. ХІ.2006 год. до около още 7 дни след това, ежедневно в дома си гр. Дупница е извършвал блудствени действия с малолетната Н. Николова З., за което и на основание чл. 149, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК е осъден при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 8 месеца лишаване от свобода. Ц. е признат за виновен и в това, че на същото място ежедневно се е съвкупявал с малолетната Н. Н. З., продължило от втората седмица на м. ХІ.2006 год. до 27.ІІІ.2007 год. включително, за което и на основание чл. 151, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК е наказан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 151 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 312 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд–гр. В. Т. изменил присъда №г. на Окръжния съд-гр. В. Т., постановена по нохд №г., като преквалифицирал престъпното деяние, извършено от подсъдимия С. В. С., от престъпление по чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. т. 2,5,6, чл. 26, ал. 1 НК в престъпление по чл. 257, ал. 1 /отм./, във връзка с чл. 255, ал. 1 (изм.) НК, чл. 26, ал. 1, чл. 2, ал. 2 НК, а наложеното наказание конфискация на ½ от имуществото на подсъдимия заменил с глоба в размер на 5000 лева. В останалата част присъдата на ВТОС е потвърдена, а именно в частта, с която е определено наказание лишаване от свобода за срок от 4 години при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, както и относно осъждането на подсъдимия за направените по делото разноски. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от адв. В., като защитник на подсъдимия, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно се иска оправдаване или намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и приложение на чл. 66 НК. Пред ВКС подсъдимият и защитата му не вземат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 ноември, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Даниела Атанасова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Даниела Атанасова наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е по реда на чл. 419 и следващите НПК. Образувано е по искания на осъдения Ю. А. У. от [населено място] и на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Старозагорския районен съд. Сочи се в първото, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, че наложеното наказание е явно несправедливо, а във второто, че е допуснато нарушение на закона при определяне типа на пенитенциарното заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наложените наказания лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано и поддържа това на Главния прокурор. Служебният защитник на осъдения У., счита искането на Главния прокурор за неоснователно и поддържа направеното от подзащитния му. Върховният касационен съд разгледа исканията, провери съдебният акт с оглед на поддържаните отменителни основания и за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., постановена по нохд №г., Старозагорският районен съд, 5-ти наказателен състав, изменена с въззивно решение №г., по внохд №1092/2010 г., на Старозагорския окръжен съд, 1-ви наказателен състав, подс. Ю. А. У., е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н.. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ф. К. и жалба на адвокат А. Ч., в качеството й на повереник на частните обвинители Р. К., М. К. и Росица К., срещу въззивно решение №година, постановено по в н о х д №година от състав на П. ския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия К. не е посочено нито едно от касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. От съдържанието на жалбата може да се изведе, че подсъдимият оспорва изводите на предходните инстанции, че той е осъществил от субективна страна деянието за което е бил признат за виновен – това по чл. 206, ал. 3, във вр. с ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК. Поради това, настоящата инстанция следва служебно да приеме, че с това е въведено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на материалния закон. Поддържа се по това основание, че подсъдимият не е осъществила състав на престъпление и иска безалтернативно оправдаване от третата инстанция. Във втората жалба е въведено основанието за допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон. Повереникът на частните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.