чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на трети декември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията И. М. Недев наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдените А. Н. Г., К. А. С., С. А. С. и Д. И. Д. за възобновяване на нохд 2194/2009г. на РС-П. с доводи за постановяване на присъдата при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията на първия са, че не е осъществил престъпленията, за които е признат за виновен и осъден по чл. 195, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 4 и т. 5 НК и по чл. 346, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК; че решението е взето в нарушение на чл. 13 и 14 НПК, както и че доводите и възраженията на защитата му пред въззивната инстанция не са обсъдени; няма обсъждане и на обстоятелствата, които имат значение при определяне на наказанието му. Останалите, чрез защитника си – поддържат, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, защото въззивният съд не е уважил твърдението им, че присъдата повтаря първата присъда на районния съд; не е уважил и искането им за нова експертиза, която да установи равностойността на предмета на престъплението. Претенции към въззивното решение, от гледна точка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина Панова при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. Карагогов…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Г. срещу нова въззивна присъда №г., постановена от Окръжен съд – гр. Ямбол по ВНОХД №г. , с което е била отменена първоинстанционната такава и той е бил признат за виновен по обвинението по чл. 311, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК е бил осъден на наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на същото било отложено за срок от три години. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. бил признат за виновен за това, че в периода от 12.07.2007 г. до 24.09.2007 г. в гр. С. в условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице – нотариус с рег. №182 на НК с район на действие на РС – С., в кръга на службата си съставил официални документи – осем броя нотариално заверени заявления, в които удостоверил неверни обстоятелства – че подписите в тях са положени от посочените в заявленията лица, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателства за тези обстоятелства, като случаят е маловажен –престъпление по чл. 311, ал. 2 вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на задочно осъдения Д. И. Ц. за възобновяване на нохд №год. на Л. районен съд и отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В искането се излагат доводи, че осъденият не е знаел за наказателното преследване срещу него. Отсъствено е привлечен на досъдебното производство за престъплението за което е осъден. Проведено е без да се защити и участва в събирането на доказателствата. Не е знаел и не участвал и в съдебното производство. Искането за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, се поддържа лично от подсъдимия и чрез процесуален представител. Представителят на гражданския ищец Н.-София намира че искането следва да бъде уважено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение също на неговата основателност. Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основания за възобновяване по чл. 423 и сл. НПК, го намира за основателно по следните съображения: С цитираната присъда осъденият Д. Ц. е признат за виновен по чл. 212, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК и осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от четири години. Осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъдената Т. В. Т. е направила искане за отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Плевенския окръжен съд. В искането се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, и се иска отмяна, признаване на осъдената за невинна и отхвърляне на уважените граждански искове. Гражданските ищци не се явяват лично, а в писменото становище на настойника на П. Б. се излагат съображения за неоснователност на искането за възобновяване. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери събраните по делото доказателствени материали намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона шестмесечен срок, от легитимна страна, касае влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на проверка по този ред. Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията за това са следните: Плевенският окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 235 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано по жалби, срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд-Търговище, постановена по нохд №г., както следва: – две жалби от адв. Димитър С., защитник на подсъдимите С. К. и С. Д., в които се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането, което се прави е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане; – жалба от адв. Иван И., защитник на подсъдимия О. В., с доводи за необоснованост и явна несправедливост на наказанието. Искането на касатора е за намаляване размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне без уважение на трите касационни жалби, тъй като постановената от въззивната инстанция присъда е правилна и законосъобразна. Изразява становище за липсата на твърдяните в жалбата процесуални нарушения, включително по формиране вътрешното убеждение на въззивния съд, при което са спазени изискванията на чл. 14 НПК. Намира за правилна оценката, която Търговищкият окръжен съд е дал на гласните доказателствени източници и по-точно на обясненията, депозирани от подсъдимите В. и Д.. Твърди, че по делото е налице единна верига от косвени доказателства, установяващи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 127 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата М. И. П. и на защитника на подсъдимия К. Д. К. против присъда №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника на подсъдимата П. са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея се твърди несъставомерност на деянието по чл. 214 НК, пропуск на съда задълбочено да обсъди всички доказателствени източници и да отговори на съществените доводи, които е повдигала защитата, както и явна несправедливост на наложените наказания. На тази основа са направени алтернативни искания – за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата П. или връщане на делото за ново разглеждане, а при отказ да се уважат – за изменяване на присъдата с преквалификация на деянията в по-леко наказуеми престъпления и съответно намаляване на наказанията. В касационната жалба на защитника на подсъдимия К. са развити доводи, че доказателствата не подкрепят обвиненията, а изводите на съда почиват единствено на предположения. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане поради допуснатите нарушения, както и алтернативно – за намаляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Даниела Атанасова при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационен протест на А. прокуратура гр. Пловдив против присъда №г. постановена по в. н. о. х. д.№г. на Пловдивския апелативен съд. В протеста, който е бланкетен, не са конкретизирани касационните основания. Посочено е единствено, че в частта с която е отменена осъдителната присъда и постановена нова, с която подсъдимия е оправдан е незаконосъобразна, с което по същество се прави довод единствено за допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание, в приетото като допълнение към подадения протест, се излагат съображения в подкрепа на довода за допуснато нарушение на материалния закон, касаещи липсата на субективните признаци на деянието по чл. 255, ал. 1, т. 2 и т. 5 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и предлага въззивната присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Защитникът на подсъдимия намира протеста за недопустим, поради подаването му след изтичане на законния срок и иска да се остави без разглеждане. Алтернативно изразява становище, че ако се приеме ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 183 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 5 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Касациноното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимия Д. А. А. срещу решение, постановено на 19.07.2010г. по внохд №г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. ПЛОВДИВ. Постъпилата саморъчно изготвена от подсъдимия жалба е под формата на въпроси, без да се твърдят конкретни касационни основания и да се изтъкват аргументи по тях. От съдържанието й се прави извода, че оплакването е за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането и проверката на доказателствата и за нарушение на материалния закон. Искането е за оправдаване по обвинението. В съдебно заседание подсъдимият Д. А. А. не се явява, редовно призован. Не се явява редовно призован и упълномощеният защитник на подсъдимия. Страните не сочат уважителни причини за неявяването си в съдебното заседание пред ВКС. Прокурорът от ВКП изразява становище за оставяне в сила на въззивното решение, поради доказаност на деянието, дееца и вината му и правилност на правните изводи относно квалифицирането на инкриминираната дейност на подсъдимия. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и прие следното: с присъда№г. по нохд№г.., Окръжен съд-Пазарджик е признал подс. Д. А. А. за виновен в това, че: на 17.11.2009 г., в гр. В., обл. П., без надлежно разрешително е държал с цел разпространение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Х. Н., чрез защитника му адв. Стоян Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Пловдив, НО- 26 състав. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че не е спазен материалният закон, поради което наказателното производство следва да бъде възобновено, а след справедлив процес да бъде постановена оправдателна присъда по повдигнатото на Н. обвинение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като не са налице основания за възобновяване на производството, поради което следва да бъде оставено без уважение. Защитата на осъдения поддържа искането на подзащитния си и моли за неговото уважаване. Счита, че събраните доказателства правилно са установили фактическата обстановка, но неправилно е приложен материалният закон. Изразява становище за липсата на доказателства, установяващи извършването на присвояване от страна на Н.. Оспорва експертните заключения и твърди, че не са установени липси в дружеството. Моли за възобновяване на производството и оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Ч. В. Ц. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Касационната жаба изготвена от адв. Т. и допълнението към нея от адв. П. са на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК основания. Доводите за това са, че вътрешното убеждение на съдилищата по фактите е изградено в нарушение на чл. 14 НПК. Не са отстранени и обсъдени противоречията в показанията на основните свидетели. В разпитите си св. М. на досъдебното производство и в съдебно заседание е давал противоречиви показания за повода подсъдимия да предложи подкупа, да не му поставят белезници, или да бъде освободен. Св. Й., който е бил в екип със св. Я. и се е намирал в автомобила управляван от подсъдимия към полицейското управление, не е чул да предлага пари на другия, за да бъде освободен. Св. П., който се е намирал в близост до полицаите при поставянето на белезниците, както и другите присъствали полицаи, също не установяват да се е водил такъв разговор. В себе си подсъдимият е имал 345.00 лв., които е логично да предложи като подкуп, а не твърдените от свидетелите. Не е имал такива суми, не ги е показвал и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.