чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения С. Д. Д., от гр. Габрово, срещу влязлото в сила въззивно решение №г., на Окръжен съд- гр. Стара Загора, 1 наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Казанлък, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело (неправилно наименувано жалба), се поддържа, че въззивното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на осъдения- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Заявява се искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от осъдения Д. и назначения му в настоящото производство служебен защитник, по съображенията в него, и тези, развити в представените лично от искателя и от защитника му писмени защити. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, поради което счита, че същото следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, данните по делото, становищата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Р. Й. З., В. С. З., К. В. С. и В. К. К., всички против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда от 27.05.2010 г. на Русенския окръжен съд по НОХД №г. С въззивното решение Великотърновският апелативен съд е потвърдил първоинстанционната присъда, вкл. в осъдителната й част, съобразно която подсъдимите К., З., З. и С. са били признати за виновни в извършването на две престъпления – по чл. 321, ал. 1 НК за първия и по чл. 321, ал. 2 НК за останалите трима, както и по чл. 242, ал. 1, б. е от НК, за което са им били наложени наказания, като е изменил същата, оправдавайки ги по обвинението деянието по чл. 242, ал. 1, б. е от НК да е извършено при условията на чл. 26, ал. 1 НК, по чл. 242, ал. 1, б. д НК предметът на контрабандата да е в големи размери, съответно за разликата от 11 493. 87 лв. до размера от 24 066. 85 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. Г. Ч. чрез защитника му-адв. Т. Д. от АК-Пловдив срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се прави оплакване за явна несправедливост на определеното на подсъдимия наказание и се иска да бъде намалено. Пред Върховния касационен съд Ч. и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея доводи, а именно, че пострадалият от престъпленията сам е създал условия за извършването им като не е заключил вратите на автомобила си, което като смекчаващо отговорността обстоятелство не е съобразено при индивидуализиране на наказанието от предишните съдебни инстанции. Гражданският ищец К. И. К., редовно призован, не се яви в съдебно заседание и становище по жалбата не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд,№год. Старозагорският окръжен съд е признал подсъдимия П. Г. Ч. за виновен в това, че: 1. През нощта на 21.08.2010 год. в [населено място] е отнел чужди движими вещи и пари на обща стойност деветдесет и шест лева от владението на К. И. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура-София срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО,4-ти състав по внохд №г., с което е потвърдена присъда от 11 юни 2010г. постановена по нохд №г. на Софийски градски съд. В протеста се релевират доводи за нарушение на материалния закон и нарушение на процесуалните правила, касационно основание по чл. 354, ал. 1 и 2 НПК, поради което се иска отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура по изложените в него съображения. Подсъдимият моли да не се уважава протеста, а защитникът му адв. К. Х. в изпратено до съда възражение моли съдебният акт да се остави в сила, тъй като обвинението срещу подсъдимия Н. не е доказано по несъмнен начин. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 11.06.2010г. по нохд №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Т. Г. Н. за НЕВИНОВЕН в това, че в периода 2000г.-2001г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление е укрил от органите на Териториална данъчна дирекция София-град данъчни задължения по чл. 10, т. 18 вр. с чл. 26, т. 7 ЗОДФЛ/отм./ в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по касационен протест от Й. Г. – прокурор при Апелативна прокуратура – Бургас против решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд Бургас, с което е потвърдена изцяло присъда №год., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд Сливен, с която подсъдимата М. К. Д. от гр. Сливен е призната за невиновна за престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. с ал. 2, предл. пето, вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за това, в гр. Сливен, през периода 31.01.2008 г.- 09.10.2009 г., при продължавано престъпление да е преобразувала чрез покупка на поземлен имот в: гр. Сливен, м.”Моллова кория”, с идентификационен №67338.407.73 и с площ 665кв. м. ; поземлен имот в гр. Сливен, м.”Моллова кория” с идентификационен №67338.407.74 и с площ 3 901кв. м., заедно с построените в този имот вилна еднофамилна сграда на два етажа със застроена площ от 71 кв. м. и друг вид сграда за обитаване на един етаж със застроена площ 12кв. м. ; поземлен имот в гр. Сливен м.”Моллова кория” с идентификационен №67338.407.75, с площ 1292кв. м., обединени в един поземлен имот с №67338.407.103, на обща стойност 62 405,70лв. /стойност на имотите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 327 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тридесети септември …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения П. П.. Атакува се непроверено по касационен ред въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на ОС – гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на РС – гр. Свищов. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска да се възобнови делото, да се отменят присъдата и решението и да бъде оправдан. Алтернативно – да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита, че липсват основания за възобновяване на делото. Пледира за оставяне без уважение на искането. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, становищата и доводите на страните и съобрази закона, намира, че при разглеждане на делото са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което искането е ОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда подсъдимият П. П. е признат за виновен в това, че на 05.10.06 год. в гр. Свищов, в качеството си на длъжностно лице – изпълнителен директор на „БКС” ЕАД, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №169/2012 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския градски съд, отмяна на постановеното по това дело протоколно определение от 29. ХІ.2011 год., с което е одобрено постигнато след образуването на съдебното производство споразумение за решаване на делото и връщане делото на градския съд за ново разглеждане. Касационното основание, посочено в искането, е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК-явна несправедливост на наложеното на осъдения П. П. П. наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с отложено изтърпяване за срок от 4 години и 6 месеца за държането с цел разпространение на високорискови наркотични вещества-кокаин, хероин и амфетамин-с обща стойнст 14 208 лв. Допуснатата явна несправедливост според вносителя на искането е в прилагането на условното осъждане, което не съответства на тежестта на престъплението- предвид количеството и стойността на предназначените за разпространение наркотици-налагаща проявата на по-голяма строгост към неговия извършител, както и на целите на генералната превенция, от съществено значение за които включително е отрицателната обществена нагласа към аналогични на извършеното престъпления и техните автори. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, докато осъденият П. и упълномощеният му защитник искат оставяне на оспорваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият Л. А. Д. е направил искане за възобновяване на в. ч. н. д.№г. по описа на Шуменския окръжен съд, отмяна на постановеното определение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Твърди се, че съдебният акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира, че искането на осъдения, макар и основателно, не е в негов интерес, поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните и провери изцяло материалите по делото, намери за установено следното: Искането на осъдения е процесуално допустимо, тъй като е подадено в предвидения от закона срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество то е и основателно по следните съображения: Шуменският окръжен съд с определение №г. по в. н. ч. д.№г. е потвърдил определение №г. постановено по ч. н. д.№28/2011г. по описа на Великопреславския районен съд, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Л. Гаврилова и прокурора Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Б. Н. Д. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Своге. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Своге осъденият Б. Н. Д. е бил признат за виновен в това, че за периода от края на месец април 2010 г. до средата на месец май 2010 г. в гр. Своге при условията на продължавано престъпление отнел от владението на различни граждани чужди движими вещи на обща стойност 261, 90 лева без тяхно знание и съгласие, като деянията са извършени при условията на опасен рецидив и за извършването им са били използвани технически средства и са били повредени прегради, здраво направени за защита на имот, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ-ро, т. 4, предл. второ-ро, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК на осъденият е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест и жалба от подсъдимия Д. Б., срещу решение №година по в н о х д №гаски апелативен съд. В протеста са въведени две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК-нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. По първото основание, /въведено алтернативно на второто/ не са посочени конкретни възражения по неприлагането на материалния закон. По второто се твърди, че неправилно въззивният съд е потвърдил оправдаването на подсъдимите, срещу което е насочен протеста, тъй като в конкретния случай изводът му, че с оправдаването интересите на подсъдимите са защитени в максимална степен, би бил верен, ако същият съд е изпълнил задълженията си по прилагането на принципите в процеса по чл. 13 и 14 НПК, за разкриване на обективната истина и вземане на решение по вътрешно убеждение. В протеста изрично е отбелязано, че не се атакува тази част от въззивното решение, с която е потвърдено оправдаването на подсъдимия Б. по обвинението му в престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, с предмет два броя решения на „Общинска служба земеделие- гр. Сливен. В касационната жалба са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.