чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от защитата на подсъдимия Г. С. Ш. , адвокат И. П. И. срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд. В ПРОТЕСТА се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, поради неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Доводите са следните: независимо че подсъдимият не е осъждан и има добра характеристика, тези данни не променят изводите за високата степен на обществена опасност на деянието, поради естеството на предмета на престъплението- високорискови наркотични вещества и насочеността му към увреждане на неограничен брой лица; трайната тенденция към нарастване на този вид престъпления, застрашаващи живота и здравето на лицата; засилване въздействието на генералната превенция на наказанието чрез ефективно наказание. Иска се отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане, съгласно чл. 348, ал. 5, т. 1 и чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК. В ЖАЛБАТА се твърдят допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че са допуснати множество съществени процесуални нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Н. Н. К. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Окръжния съд – Пазарджик. В жалбата на подсъдимия се сочи, че решението на въззивния съд е незаконосъобразно и почива на превратна оценка на доказателствените материали. Алтернативно се поддържа и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия К. или намаляване на наложената санкция по размер. Жалбата се поддържа от подсъдимия и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата по отношение справедливостта на наложеното наказание. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжния съд – Пазарджик, подсъдимият Н. Н. К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Наложеното наказание е две години и три месеца лишаване от свобода и глоба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения М. П. П., от [населено място], Бургаска област, депозирано чрез защитника му- адв. С. К., срещу влязлата в сила присъда №г., на Сливенския военен съд, постановена по НОХД №г., по описа на съда, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Поддържа се, че влязлата в сила присъда е постановена в нарушение на закона, предвид осъждането на искателя П. без наличието на годни и несъмнени доказателства по делото, за извършени от него в съвкупност измама и противозаконно ползване на подправени официални удостоверителни знаци. Искането е за отмяна на влязлата в сила присъда и постановяване на съдебен акт, съответен на закона и доказателствата по делото, в унисон с установената съдебна практика, и евентуално, с приложение на института на чл. 78а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване на делото е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 276 ал. 2 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 5 НК, чл. 78а НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeвети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия В. К., срещу въззивна присъда №г. на ОС-Благоевград, постановена по внохд №г. В жалбата на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за частична основателност на жалбата, която свързва с оплакването за допуснато нарушение на материалния закон. Сочи, че са били налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК, но намира, че този пропуск на съда може да бъде отстранен от касационната инстанция. Подсъдимият В. К., редовно призован, не се явяват пред касационната инстанция. Не се явява и защитникът му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС-Гоце Делчев е признал подсъдимия В. И. К. за невиновен в извършването на престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и на основание чл. 304 НПК го е оправдал. С въззивна присъда №234 от 01.07.2011г., постановена по внохд №18/2010 г., ОС-Благоевград е отменил изцяло атакуваната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената Т. В. Т. чрез адвокат П. Ч. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането и представената от осъдената писмена защита се изтъква, че първоинстанционната присъда и решението на втората инстанция, с което тя е потвърдена, са постановени в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивната инстанция е провела процедура с ограничаване правото на лична защита на подсъдимата. Правната квалификация на инкриминирана дейност се оспорва с аргументи за липса на умисъл за измама, тъй като Т. извършвала правнорегламентирана от държавата дейност по правене и разваляне на магии и ясновидство и се радвала на голяма популярност. Явната несправедливост на определената санкция защитата на осъдената съзира в нарушаване на принципа на индивидуализация на наказанието и подценяване на смекчаващи отговорността на осъдената обстоятелства като лошо здраве, напреднала възраст и отсъствие на други осъждания. В заключение се отправя искане за възобновяване на производството, отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимата. Алтернативно се заявяват претенции за ново разглеждане на делото или за намаляване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 209 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 324 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. И. и с участието на прокурор от ВКП – Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на осъдения В. М., чрез служебния му защитник адвокат А. А. от Пловдивски АК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Пловдивски окръжен съд. В искането основано на чл. 422, ал. 5, т. 1-3 НПК, с оглед процесуалната му допустимост са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че неправилно е приложен материалния закон за документна измама, тъй като по делото е установено, че осъденият е използвал неистински документ, но не е получил парите за себе си, а за други неустановени лица. От съдържанието на искането може да се изведе и основанието за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като се твърди, че въззивният съд не е дал отговор на доводите на защитата направени във въззивната му жалба, относно липсата на съставомерност на деянието, за което той е признат за виновен. По третото основание за явна несправедливост на наказанието се прави искане както за намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода, така и приложението на института на условното осъждане. Пред касационната инстанция, осъденият не се явява, редовно призован. Защитникът му – адвокат А. поддържа искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на чнд №г. на Софийския градски съд и отменяване на постановеното по него определение от 15.07.2011г. в частта, в която на А. П. Ж. е определен общ първоначален режим на изтърпяване на остатъка от наказанието шест години лишаване от свобода в открит тип затворническо общежитие, вместо закрит тип и строг режим. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият редовно призован не се яви в съдебната зала. В призовката е отбелязал, че не желае да присъства на съдебното заседание. Служебният защитник на осъдения намира искането за неоснователно и моли да не се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от надлежен орган по реда на чл. 420 НПК в срока по чл. 421 НПК. Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО: С горното определение Софийският градски съд е приспособил и приел за изпълнение присъда на чуждестранен съд по отношение на българския гражданин А. П. Ж.. С присъда №г. Градския съд на [населено място], Република Ч., влязла в сила на 08.01.2010 г., лицето е осъдено на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. С. В. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №говище, №година и три месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. С. В. е признат за виновен в това, че през периода от месец май 2009г до месец юли 2009 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като упълномощен представител на [фирма], [населено място], е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, а именно: ДДС в размер на 8 406, 55 лв, като не е изготвил фактури по издадени експедиционни бележки, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 1, т. 3 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба, в размер на 500 лв. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъква се, че жалбоподателят не следва да носи наказателна отговорност, тъй като е действал като пълномощник на дружеството, в каквото качество не представлява годен субект на данъчно престъпление. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдените С. А. М. и В. Г. К. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд и отменяване на постановеното по него решение №г. В искането на осъдената К. се поддържа, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК, поради което се иска отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждани. Алтернативно-да се признае за невиновна и оправдае по обвинението. Осъденият М. също поддържа касационни основания за отмяна на решението поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК и моли делото да се върне за ново разглеждане или той да бъде оправдан в рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският районен съд, втори наказателен състав е признал подсъдимите М. и К. за ВИНОВНИ в това, че: 1. Подсъдимият С. А. М. в периода от 15.12.2008г. до 27.02.2009г. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление след предварително сговаряне с подсъдимия Т. Г. М. и в съучастие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба на защитника на подсъдимия У. Е. Н. от Великобритания против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Варненския апелативен съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат от защитника и в съдебното заседание. Иска се при условията на алтернативност, отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или изменяване на решението, намаляване размера на наложеното наказание и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Съображенията излагани в подкрепа на наведените касационни основания могат да бъдат конкретизирани най- общо, че съдът не е извършил цялостен анализ на събраните по делото доказателства, не е посочил в мотивите си, въз основа на кои доказателствени източници е приел за установени фактите по делото, за някои решаващи възражения не са изложени никакви мотиви, както и не е даден отговор на направените във въззивното производство възражения, относно пълнотата на доказателствената съвкупност. Допуснатото пък противоречие между мотивите към решението и диспозитива на същото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.