чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура и по жалба на гражданския ищец Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело” към Министерство на отбраната, представлявана от изпълнителния директор С. Г. У., срещу нова въззивна присъда на Военно-апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 4.12.08 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – Директор в Териториална агенция, Пловдив, към Изпълнителна агенция „Социални дейности” на Министерство на отбраната, е нарушил служебните си задължения, визирани в чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и чл. 15, ал. 7 Закона за обществените поръчки и Гл. 13 от Вътрешните правила за изграждане и функциониране на системите за финансово управление и контрол, с цел да набави за другиго облага, за [фирма]-И. С., и от това са настъпили значителни вредни последици за Министерството на отбраната, в размер на 326 151, 50 лв, като деянието представлява особено тежък случай, и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 282, ал. 3 вр. ал. 2 вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 НК, а предявеният от пострадалата организация срещу подсъдимия граждански иск обезщетение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора…….…………. Пенка МАРИНОВА….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. Р. Н. – защитник на подсъдимия К. Р. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се съображения за нарушение на закона с уважаването от страна на въззивния съд на предявения от Министъра на финансите граждански иск от името на държавата за настъпили вреди от престъплението, за което подсъдимият бил признат за виновен. Според защитника в наказателния процес е неприложима нормата на чл. 133 ГПК, която преклудира правото на възражение за изтекла давност, от което се навежда довод, че това възражение може да се направи и пред въззивния съд. Изтъква се също, че държавата разполага с процесуална възможност да възстанови щетата, произтичаща от не внесения данък по административен ред, а с уважаването на претенция, основана на чл. 45 ЗЗД би се стигнало до повторно събиране на сумата. Предлага се решението на апелативния съд да бъде отменено и се остави в сила присъдата на Варненския окръжен съд в гражданската част. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от гражданския ищец чрез пълномощниците – юрисконсулти в ТД на НАП [населено място] – К. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253а НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88 ал. 1 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Благоевград и изменение на постановената по него присъда от 23.10.2013 г. в частта, в която по отношение на Н. И. В. е определен „строг режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, вместо „открит тип” и съответния на него режим. В искането се изтъкват доводи, че присъдата в частта, в която е определен „строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип е постановена при нарушение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането и моли за неговото уважаване. Служебно назначеният защитник на осъдения – адв. Й., заявява, че искането е основателно и моли да бъде уважено. Осъденият Н. И. В. подкрепя заявеното от защитника. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… седемнадесети март… две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря…… НАДЯ ЦЕКОВА………и на прокурора…. МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. С. Я. срещу решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по внохд №г. с оплаквания, относими към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Подсъдимият моли да бъде оправдан или делото върнато на прокуратурата за отстраняване на нарушения при изготвяне на обвинителния акт. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата и развива доводи, че между подсъдимия и пострадалия са налице гражданскоправни отношения, поради което деянието е изначално несъставомерно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение установи следното: Апелативният специализиран наказателен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г., с която Специализираният наказателен съд признал подсъдимия Я. за виновен в това, че от 23.01.2012 г. до 26.01.2012 г. с цел да набави за себе си имотна облага принудил Д. В., чрез заплашване с убийство, да извърши нещо противно на волята си и с това му причинил имотна вреда в размер на 3400 лв., като на осн. чл. 214, ал. 2, т. 1, вр. чл. 213а ал. 2, т. 1, предл. първо НК го осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Т. при участието на секретаря Кр. П. и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационeн протест на Великотърновската апелативна прокуратура и жалба на М-во на финансите, чрез областния управител на [населено място], против въззивно решение на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и жалбата по изложените в тях съображения. Подсъдимите, чрез упълномощените си защитници изразяват становище, че протестът и жалбата са неоснователни, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Великотърновският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Русенския окръжен съд, с която: подс. М. Т. Д. е била призната за невиновна и оправдана по обвиненията й: по чл. 282, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо и 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, по чл. 220, ал. 2, вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест против въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативен съд. В протеста се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се сочат допуснати нарушения при анализа и оценката на доказателствата по делото, като се твърди, че е направен непълен и едностранчив анализ и превратна оценка на доказателствата. Посочено е, че в обвинителния акт не са изпълнени указанията, дадени в отменителното решение на първия въззивен състав като е налице неяснота кои точно са инкриминираните документи с невярно съдържание. Това е довело до изграждане на вътрешното убеждение на въззивния съд, което не се основава на изискването за пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото. Следствие на това е нарушен и материалния закон, тъй като според представителя на държавното обвинение подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна вмененото й във вина престъпление по чл. 212, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Претендира се възивният съдебен акт да бъде отменен и делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори април двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Образувано е по искане на осъдения П. П. В., чрез защитника му адв. А. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Перник, по което с въззивно Решение №г. е потвърдена присъда №г. на РС – Перник. В искането са изложени доводи, че в решението на окръжния съд липсват мотиви, няма анализ на събраните по делото доказателства и че В. не е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което е осъден, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК да се отмени въззивното решение и да се върне делото за ново разглеждане. В съдебно заседание, осъденото лице лично и чрез защитника си поддържа така депозираното искане и настоява за отмяна на въззивното решение и на присъдата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети януари, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- Варна. С първоинстанционния съдебен акт подсъдимият Е. Х. И. е признат за виновен в това, че за периода от 03.12.2001 г. до 04.04.2002 г. в [населено място], като длъжностно лице- управител на [фирма]- /населено място/ съзнателно сключил неизгодна сделка с [фирма]- [населено място]- договор за новация за сумата от 252 231, 05 лева и от това произлязла значителна вреда за [фирма] в размер на 173 599, 43 лева, като на основание чл. 220, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева, като подсъдимият е признат за невиновен за това, че за същия период в същото качество не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на [фирма] и запазването на повереното му имущество, като от деянието са последвали значителни щети в размер на 497 745, 69 лева и е оправдан по обвинението за извършване на престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 16 НПК, чл. 202 ал. 1 т. 2 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 НК, чл. 219 НК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. М. Д., чрез служебния му защитник адв. С., С. С. И., чрез служебния му защитник адв. Х., Г. А. С., чрез служебния му защитник адв. Д., С. И. Г., чрез служебния му защитник адв. С., Б. Д. Ж., чрез служебния му защитник адв. Д., С. И. Г., чрез служебния му защитник адв. А., В. Б. С., чрез защитника му адв. С. срещу присъда №г., постановена по внохд 546/2013 г. по описа на ОС-Хасково. В жалбата на подсъдимия И. Д. се прави оплакване за неправилност на присъдата, тъй като същата почивала единствено на самопризнанието на подсъдимия и липсвали други доказателства за авторството на деянието. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и подсъдимият да бъде признат за невиновен. В жалбата на подсъдимия С. И. и в допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с твърдение за това, че присъдата почива само на самопризнанието на подсъдимия. Аргументите, свързани с претенцията за допуснати съществени процесуални нарушения са: 1. че е налице разминаване между диспозитива на обвинителния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по бланкетен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу присъда от 10.10.2013год. по внохд №год. на Софийския градски съд, с която е отменена осъдителната присъда от 12.03.13год. по нохд №год. на Софийски районен съд и подсъдимият В. К. В. е признат за невинен в това, че в периода от 20.03.2006год. до 31.10.2006 год. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с повече от две отделни деяния, в качеството на длъжностно лице-управител на склад, намиращ се на [улица], №ги пази до отчитането им пред управителя на едноличния търговец, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 201, предл. второ, във вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се релевира основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а в допълнението към него/подадено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК/ се излагат доводи не само по това основание, но и развити такива за невярна интерпретация от съда на доказателствената съвкупност, довело до неправилни изводи за несъставомерността на деянието по чл. 201 НК. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП не поддържа протеста като счита, че изложените в него доводи са неоснователни, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.