чл. 255 НК
Наказателен кодекс
Чл. 255. (1) Който избегне установяване или плащане на данъчни задължения в големи размери, като:
1. не подаде декларация;
2. потвърди неистина или затаи истина в подадена декларация;
3. не издаде фактура или друг счетоводен документ;
4. унищожи, укрие или не съхрани в законоустановените срокове счетоводни документи или счетоводни регистри;
5. осъществява или допуска осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство;
6. състави или използва документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ при упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводство или при представяне на информация пред органите по приходите или публичните изпълнители;
7. приспадне неследващ се данъчен кредит,
се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба до две хиляди лева.
(2) Когато деянието по ал. 1 е извършено с участието на служител от гранична полиция, митническа администрация, Националната агенция за приходите, или регистриран одитор, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години и глоба до пет хиляди лева, както и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7.
(3) Когато данъчните задължения са в особено големи размери, наказанието е лишаване от свобода от три до осем години и конфискация на част или на цялото имущество на виновния.
(4) Ако до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд необявеното или неплатеното данъчно задължение бъде внесено в бюджета заедно с лихвите, наказанието по ал. 1 и 2 е лишаване от свобода до две години и глоба до петстотин лева, а по ал. 3-лишаване от свобода до три години и глоба до хиляда лева.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какъв е обхватът на проверката, осъществявана от касационната инстанция?
Допуснато ли е нарушение по смисъла на чл. 14, ал. 2 НПК, изразяващо се в придаване на формална доказателствена сила на заключението на данъчните органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли користната цел квалифициращо обстоятелство или елемент от основния състав на престъплението по чл. 321, ал. 3 НК?
Необходимо ли е користната цел на групата да е постигната или да са получени приходи, надхвърлящи значително вложените средства, за да е съставомерно деянието?
Елемент ли е от изпълнителното деяние на чл. 321, ал. 1 и 2 НК реализирането на последващата престъпна дейност според легалната дефиниция на чл. 93, т. 20 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Елементите на данъчното престъпление част ли са от тези на престъплението участие в организирана престъпна група?
Необходимо ли е формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура, за да е структурирана групата?
Има ли основание възражението, че подсъдимите не са имали представа какво се случва с издадените вече фактури и как процедират следващите търговци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. С., защитник на подс. В. Б. М., против решение №год. съгласно ЕИСС (рег. №год. по хартиеното досие на делото), постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата е направено оплакване за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Изразено е несъгласие с извода на въззивния съд за субективна съставомерност на деянието. Твърди се че, както първата инстанция, така и САС са направили недопустимо предположение относно знанието на подсъдимия за това, че доставчикът му не извършва реална търговска дейност. Оспорва се съдебното заключение за задължение на подсъдимия да извърши проверка дали съконтрахентът му е изряден. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения, които доразвива с позоваване на решения на Съда на европейския съюз (СЕС), постановени по сходни казуси. Пледира за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Подс. В. М. се солидаризира с аргументите на защитника ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на гражданският ищец – Министърът на финансите на Република България като представител на държавата, чрез гл. юрисконсулт М. С., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. в гражданско-отхвърлителната му част. В тази част, Пловдивският апелативен съд, след като е отменил присъда №г. по НОХД №г. на окръжен съд – Пловдив и е прекратил наказателното производство, водено срещу подсъдимата С. Й. М. за престъпление по чл. 256, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК (поради изтичане на абсолютната давност за наказателно преследване), е отхвърлил като неоснователен предявеният от Министъра на финансите граждански иск за сумата от 89 482, 03 лв., представляваща обезщетение за причинени от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на всяко деяние до датата на влизане на присъдата в сила. В касационната жалба са изтъкнати доводи за нарушение на процесуалния и материален закон. Твърди се, че гражданският иск е отхвърлен с доводи за изтекла погасителна давност за наказателно преследване, което не е равнозначно на погасителна давност на вземането от деликт и още по-малко на изтекъл 5-годишен срок за предявяване и приемане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпили жалби от подсъдимия И. М. Д., защитника му – адв. К. и от гражданския ищец – държавата, представлявана от министъра на финансите, подадени срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите на подсъдимия и неговия защитник се излагат доводи в подкрепа на твърденията за наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Правят се алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В жалбата на гражданския ищец се твърди, че незаконосъобразно въззивният съд е изменил първоинстанционната присъда, като е постановил законната лихва върху присъденото в полза на държавата обезщетение за имуществени вреди да се плати от довършване на престъплението по чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, а не от края на съответния данъчен период, когато реално са възникнали вредите от деликта. В тази връзка се прави искане за изменение на въззивното решение, като подсъдимият да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли ВКС да отговори на оплакването за неяснота в обвинението, въпреки забраната по чл. 351, ал. 2 НПК?
При изграждане на вътрешното си убеждение, спазил ли е съдът правилата, гарантиращи неговата формална правилност, и изпълнил ли е задълженията си за обективност, всестранност и пълнота?
Правилно ли въззивният съд е отказал да допусне назначаването на поисканите експертизи и да постави задачи на експертите, по начина, формулиран от защитата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Какво включва обхвата на касационната съдебна проверка в наказателния процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора С. МИЛЕВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на гражданския ищец Министър на финансите на Република България като представляващ държавата чрез упълномощения представител Главен юрисконсулт Г. Б. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд (САС), НК, 4 въззивен състав в частта, с която е отхвърлен предявения от Министъра на финансите като представляващ държавата граждански иск срещу подсъдимите Л. В. М., В. Г. А., Н. Х. Х. и К. И. Х. за сумата от 1 501 467,96 лв., представляваща обезщетение за претърпените от деянията по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6 и т. 7 НК вр. чл. 26, ал. 1 НК имуществени вреди ведно с иска за законната лихва от момента на деянията до окончателното изплащане на сумата. В жалбата се излагат аргументи за неправилно приложение на материалния закон, доколкото според жалбоподателя е доказано извършването на престъпление срещу данъчната система на Република България и на фиска са причинени имуществени вреди в размер на претендираната сума, които са в пряка причинна връзка с престъпното поведение на четиримата подсъдими. В съдебното заседание на касационния съд представителят на гражданския ищец поддържа подадената жалба и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са задълженията на въззивния съд при извършване на анализ на доказателствата?
Кои са обективните и субективните признаци на данъчното престъпление по чл. 255 НК, свързани с умисъла на подсъдимия?
Какви са процесуалните последици от пропуска на съда да разпита всички свидетели и как това се отразява на принципите на справедливото правораздаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.