чл. 25 ал. 1 НК
Чл. 25. (1) Разпоредбите на чл. 23 и 24 се прилагат и когато лицето е осъдено с отделни присъди.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……….…. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора…………..……. Мадлена ВЕЛИНОВА….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби от адв. Н. – защитник на подсъдимия М. Д. Д. и от частния обвинител и граждански ищец Л. Л. П. срещу въззивна присъда от 03.02.2014г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 10 въззивен с-в. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Излагат се аргументи за допуснато от въззивния съд нарушение на закона с осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК, предвид липсата на употребено техническо средство при извършване на престъплението. Навеждат се и доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, предвид постановяването на осъдителен съдебен акт въз основа на доказателства, които не са събрани по надлежния процесуален ред, както и допуснато такова нарушение при разглеждане на въззивното дело. Твърди се също, че наложеното наказание е явно несправедливо предвид отказа на въззивния съд да наложи наказание при условията на чл. 55 НК. Алтернативно се предлага подсъдимият да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Н. със същите доводи, като се настоява за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец се изразява несъгласие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. по описа на Благоевградския районен съд и отмяна на постановеното по него определение за групиране на наказанията на Ш. А. О.. В искането се сочи, че с атакувания съдебен акт е допуснато незаконосъобразно определяне на наказанията, които осъденият трябва да търпи. В нарушение на процесуалните правила съдът не е приложил чл. 24 НК въпреки отправеното от прокуратурата искане. С тези твърдения се настоява за отмяна на влязлото в сила определение на районния съд и за ново разглеждане на делото от друг съдебен състав. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения пледира неоснователност на изразената от прокурора претенция. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Благоевград с определение №г. по чнд №г., на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК групирал наложените на Ш. А. О. наказания с дванадесет отделни, влезли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адв. К. – защитник на осъдения П. Г. Г. за възобновяване на влязлото в сила определение по чнд №г. на Софийски районен съд, НО – 105 с-в, с което на осъдения П. Г. Г. било определено общо наказание по реда на чл. 25, ал. 1 НК. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че определянето на общо наказание не е извършено в най – благоприятното за дееца съотношение. Като съществено нарушение на процесуалните правила се визира противоречието между диспозитива и мотивите на определението по отношение на името на осъдения и неточното посочване на наложените наказания по отделните присъди. Изложените съображения за явна несправедливост на наказанието се отнасят до изпълнените цели на наказанието, поради което се предлага реализирането на процедура по чл. 70 НК. Настоява се за отмяна на определението и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Пред касационната инстанция искането се поддържа от адв. К. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че определянето на общо наказание е извършено законосъобразно и в най- благоприятния за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по чнд №г. на районен съд гр. Пловдив, с което на осъдения И. Д. М. било определено общо наказание по реда на чл. 25, ал. 1 НК в размер на три години и осем месеца „лишаване от свобода. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че при определянето на общо наказание, районният съд го е определил в размер не на най – тежкото от наложените наказания, а в размер на увеличеното по реда на чл. 24 НК наказание по едното от делата, влизащи в съвкупността. Настоява се за изменение на постановеното определение по реда на възобновяването и намаляване на наказанието на осъдения на три години и четири месеца „лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както е подадено. Защитникът на осъдения – адв. Г. пледира за уважаване на искането и намаляване на срока на наказанието. Осъденият М. също моли за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Постъпило е искане от осъдения О. П. Ш. за възобновяване на вчнд №г. на окръжен съд гр. Благоевград. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Оспорва се определението на окръжния съд в частта му, с която е изменено определение по чнд №г. на районен съд гр. Сандански за приспадане на срок на наказание от 02.08. до 07.09.2012г. при определянето на общо наказание. В молба, подадена от защитника на осъдения – адв. С., искането се поддържа, като се настоява за изменение на постановеното определение с приспадане на посочения период от общото наказание. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от осъдения и неговия защитник адв. С. със същите аргументи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането е неоснователно. Счита, че въззивната инстанция е извършила правилно и законосъобразно групиране на наказанията в най- благоприятния за осъдения вариант. Осъденият моли за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по чнд №г. по описа на районен съд гр. Сандански, на осъдения О. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09м а й 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. на районен съд-Русе, с което е одобрено споразумение за приключване на наказателното производство, водено срещу осъдения В. Г. И. от Русе и съучастника му осъдения В. С. Р. от същия град за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 5 и 7 НК, което се атакува с доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и с искане за изменяването му в частта относно първоначалния режим на изтърпяване на наложеното на осъдения И. наказание лишаване от свобода от строг в общ и мястото на изтърпяване от затвор или затворническо общежитие от закрит тип в затворническо общежитие от открит тип. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият В. И., редовно призован, не се явява в производството пред ВКС, като служебният му защитник адв. С. Г. от САК моли искането на главния прокурор да бъде уважено като направено в негова полза. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Ю. В. П., чрез защитника й адвокат Д. В. от САК и на частния обвинител и граждански ищец С. Н. Г., чрез повереника й адвокат Е. Б. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд (САС), НК, VІ състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната и в гражданско-осъдителната й части и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд (СГС), НК, 18-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата от името на подсъдимата П., защитата е релевирала всички касационни основания за проверка и отмяна на атакуваното въззивно решение. Оспорила е и присъденото на пострадалата Г. обезщетение, като намира претенцията за погасена по давност. Причините за недоволството на подсъдимата и защитата от въззивния съдебен акт, могат да бъдат изведени от пространното, но в голямата си част лишено от конкретика съдържание на жалбата. Те касаят доказателствената дейност на съда и формираните в резултат на същата изводи по фактите, довели до неправилно ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимата П.. Възраженията ще бъдат обобщени и обсъдени по-долу в решението. С жалбата се претендира отмяна на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. Я. Я. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Габровския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. на РС – гр. Габрово по НОХД №г. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Молителят твърди, че състав на Габровския окръжен съд се произнесъл за втори път по повдигнатото срещу него обвинение. При първото разглеждане на делото въззивният съд приел, че били допуснати множество процесуални нарушения, ограничаващи правата на осъдения, като отменил осъдителната присъда и постановил делото да бъде върнато на досъдебното производство. При новото разглеждане на делото районна прокуратура – гр. Габрово не отстранила процесуалните нарушения. Пред водещия разследването орган осъденият Я. и неговият защитник направили изрично искане за отвод на наблюдаващия прокурор Л. Р., но тя не била отведена. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият М. Я. моли искането му за възобновяване да бъде уважено, като делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 47 ал. 1 НПК, чл. 47 ал. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. В. М. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, „като наложеното наказание е явно несправедливо”, след което се излагат аргументи за допуснато от съда отклонение от принципните разпоредби на чл. 36 и чл. 54 НК, обусловило определяне на завишена по размер санкция. В заключение се отправя искане за нейното намаляване в рамките на касационната проверка. В съдебното заседание пред настоящия съд подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Кюстендилският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. В. М. за виновен в това, че на 15.02.2013 г. в гр. Дупница отнел сумата 385 лева от владението на Б. П. с намерение противозаконно да я присвои, като употребил сила / нанесъл юмручни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Софийския районен съд и отмяна на постановената по него присъда в частта, с която е приложен чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК. В искането се сочи, че с атакувания съдебен акт съдът е допуснал незаконосъобразно групиране на наказанията, наложени на осъдения А. Р. Х., което представлява основание за възобновявяне на делото в тази част и разглеждането му от друг съдебен състав. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения А. Р. Х. се присъединява към становището на главния прокурор, споделяйки извода, че определеното общо наказание не отразява най-благоприятната за осъдения конфигурация. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. София с присъда от 12.07.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия А. Р. Х. за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. с чл. 194, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.