чл. 24 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 17 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдената С. Г. И. за отмяна по реда на възобновяването, на решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийският градски съд. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна. Макар и да липсва конкретност в искането отправено към Върховният касационен съд, изводима от съдържанието му е молба, за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Съдебното производство е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Елинпелинския районен съд и вчнд №год. на Софийския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела определения съответно от 20. Х.2011 год. и от 20.І.2012 год., и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В искането се твърди, че с двете определения, които не са проверявани по касационен ред, е допуснато нарушение на материалния закон при определянето на общи и за отделно изтърпяване наказания, наложени на Ц. А. И. със 17-те обсъждани от общо 22 осъждания-основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК-в резултат на което нарушение И. следва да изтърпи за две съвкупности от престъпления по-голямо сборно наказание. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането за възобновяване, чиято основателност споделя и служебният защитник на И.. Искането /приложено в приложеното към настоящото дело чнд №год. на Елинпелинския районен съд/ е основателно. С обсъжданите 17 влезли в сила присъда и определения, Ц. А. И. е осъждан по 1/нохд №год. на Великотърновския районен съд на 3 години лишаване от свобода за кражба при опасен рецидив, извършена на 17.ІХ.2001 год. Присъдата е влязла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат Д. Д. Д. от САК, служебен защитник на подсъдимия Ц. Е. Т., срещу въззивно решение №год. по внох№год. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №год. по описа на Софийски градски съд. Съставът на ВКС назначи по реда на чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК адвокат Д. за служебен защитник на подсъдимия Ц. Е. Т., който изрази становище, че е съгласен да приеме защитата й по това производство. В касационната жалба и в съдебното заседание пред ВКС защитата и подсъдимият в своя лична защита поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1т. т. 1-3 НПК. Неправилно са кредитирани показанията на пострадалия – свидетелят Г., който е в конфликт с подсъдимия Т.. Тези показания са противоречиви и не съответстват на останалите доказателствени източници. От протокола за оглед на местопроизшествие се установява, че в дома на свид. Г. има два телевизора, докато свидетелят сочи, че с деянието те са му били отнети. Противоречиво твърди и за отнета сума от 5 лева, наред с останалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Р. И. Х. е отправил до ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела искане (макар и наречено от него – „молба) всъщност за проверка по този ред на осъждането му от Новопазарския районен съд – като първоинстанционен, и от Шуменския окръжен съд – като второинстанционен (и последен в инстанционното развитите на делото). С присъда №год. по нохд №год. НРС е определил на Х. общо наказание 2 години и 4 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип, което е по-тежкото от двете поотделно наложени му наказания за извършените в съвкупност престъпления: кражба по чл. 195, ал. 1, т. 7 (при условията на повторност по смисъла на чл. 28 НК), във връзка с чл. 26 (продължавано от 12 до 27.VІІІ.2011 год.) НК от различни (две) лица на вещи с домакинско предназначение, както и на каруца с кон общо за 1 343 лева; обсебване по чл. 206, ал. 1, във вр. с чл. 26 (продължавано от 1.VІІІ. до 9. ХІ.2011 год.)НК от чужд дом на вещи със същото предназначение за общо 342 лева (наказанието за това престъпление е 2 години лишаване от свобода; както то, така и другото наказание е в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 24 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения В. Д. К. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Шумен. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Шумен, е изменена присъда №г., постановена по НОХД №326/2010 г. по описа на Районен съд- гр. Нови Пазар, с която осъденият В. Д. К. е признат за виновен в това, че на 28.11.2007 г. и на 13.12.2007 г. в [населено място], област Шуменска, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- кмет на [населено място], в кръга на службата си и в нарушение на задълженията си по чл. 83, във вр. с чл. 2, ал. 1 Закона за нотариусите и нотариалната дейност и в нарушение на чл. 485, ал. 2, във вр. с чл. 474, ал. 4 и ал. 5 и чл. 486, ал. 1 и 2 ГПК (отменен) е съставил официални документи: заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупани суми по индивидуална партида в друг съответен фонд за допълнително пенсионно осигуряване с рег. №230/28.11.2001 г. (подписан от Ш. Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 311 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. И. В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Хасково. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Д. В., се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че не са спазени законовите изисквания за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма НПК, тъй като признатите от В. факти не се подкрепяли от доказателствата по делото, а обвинението е изградено изцяло на показанията на пострадалата и нейните близки родственици. Липсвало посочване в обстоятелствената част на обвинителния акт осъжданията на подсъдимия, обусловили квалификацията „опасен рецидив. Твърди се още, че при въззивната проверка на присъдата е проявен „занижен контрол” на мотивите на проверявания акт. В съдебното заседание подсъдимият В. не се явява, редовно призован. Не се явява и процесуалният му представител, от който е постъпило становище, в което заявява, че е служебно ангажиран, но моли да се даде ход на делото в негово и на подсъдимия отсъствие. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 303/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение, постановено на 16.10.12 г. от РС-Търговище по Н. Ч. Д.703/2012 г., на осъдения Ю. С. Я. е определено общо наказание измежду наложените такива по Н. О. Х. Д.1159/2012 г. по описа на РС-Плевен и по Н. О. Х. Д.602/2012 г. по описа на РС-Търговище, в размер на най-тежкото- една година и четири месеца лишаване от свобода, увеличено на основание чл. 24 НК с осем месеца, като финалното наказание е две години. Постановено е същото да се изтърпи в затвор, при първоначален строг режим. Приспаднато е и времето на изтърпяване на наказанието по посочените дела. С решение №г., постановено Търговищки окръжен съд по В. Н. Ч. Д.252/2012 г., цитираното определение е потвърдено. В съответния шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила, на 28.01.13 г. е постъпило искане /озаглавено касационна жалба/ за възобновяване на производството, в което се посочват пороци на определяне на общото наказание и се атакува приложението на чл. 24 НК въобще. В съдебно заседание пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Назначеният му служебен защитник поддържа искането, акцентирайки върху приложението на чл. 24 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети ноември………. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения М. М. за възобновяване на ВЧНД №год. по описа на Софийски апелативен съд и отмяна на постановеното по него определение №год. С този акт е потвърдено протоколно определение от 20.06.12 год. по ЧНД №год. на Софийски окръжен съд. Като основание за възобновяването е посочена разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Твърди се, че съдебният акт не е съобразен с изискванията на чл. 2, ал. 2 НК, неоснователно не е приложена разпоредбата на чл. 24 НК за увеличаване на общото му наказание, не е извършено пълно приспадане на изтърпените наказания и времето, през което е бил задържан под стража. Иска се след възобновяване на производството и отмяна на определението ВКС да извърши ново групиране на наказанията по НОХД №год. на СОС, НОХД №83/2008 год. на РС – гр. Елин Пелин и НОХД №544/2009 год. на СОС, съобразено с чл. 2, ал. 2 НК. Назначеният на осъдения служебен защитник и осъденият пледират искането да се уважи. Не посочва конкретни основания и доводи. Прокурорът счита, че извършеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 417 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 59 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 16 януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение №год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бяла Слатина. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на районния съд. Осъденият В. Д. П. и защитата му, изразяват становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение №год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бяла Слатина, било одобрено споразумение изготвено по реда на чл. 381 НПК, между прокурор при Районна прокуратура – гр. Бяла Слатина и осъденият В. Д. П., вследствие на което, последния бил признат за виновен в извършване на: две престъпления по чл. 142а, ал. 1 НК, две престъпления по чл. 143, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Чрез защитник, осъденият С. Е. П. иска възобновяване на вчнд №год. на Софийския градски съд, след което или постановеното по това дело решение №год. да се отмени и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане, или същото решение да се измени като се намали наложеното общо наказание лишаване от свобода и се определи по-лек режим при изтърпяването му. В съдебно заседание искането се поддържа от защитник. Представителят на ВКПр не го счита за основателно и дава заключение за оставянето му без уважение. ВКС установи: С протоколно определение от 20.VІІ.2012 год., постановено по чнд №год. в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, състав на Софийският районен съд е определил на С. Е. П. общо наказание от 1 година лишаване от свобода измежду наказанията, наложени на П. по нохд №год.2522/2011 год.,1606/2011 год. и 10255/2011 год., всички на Софийския районен съд. По реда на чл. 24 НК е увеличил общото наказание с 6 месеца лишаване от свобода и е постановил изтърпяването му в затвор при строг първоначален режим с приспадане на времето, през което П. е бил задържан за някое от включените в съвкупността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.