чл. 24 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В., защитник на подсъдимия М. Б., срещу определение №г., постановено по внохд №г. по описа на ОС-Благоевград. От съдържането на жалбата се извежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно допуснати нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, а определението на ОС-Благоевград е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата по подробно изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Подсъдимият Б., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С определение №г., постановено по нохд №г., Окръжен съд- Благоевград е извършил групиране на наказанията по наличните осъждания на М. Божиков, както следва: -на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК е определено общо и най-тежко наказание от три години лишаване от свобода по влезлите в сила присъди по нохд №323/05г. на ОС-Благоевград и по нохд №1337/04г. по описа на ОС-Благоевград, като е постановено то да се изтърпи при първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. Х. Я. за възобновяване на ВНЧД №г. на Старозагорския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е била извършена въззивна проверка на определение №г. на Старозагорския районен съд по ЧНД №г. В искането се оспорва законосъобразността на взетото решение и се претендира отмяната му. Редовно призован, осъденият не се явява в с. з. пред ВКС, нито упълномощен от него защитник, каквато воля е заявил при получаване на призовката. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането е допустимо, тъй като е било депозирано в 6 месечния преклузивен срок по чл. 421, ал. 3 НПК, но разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. С решение №587/03.01.2013 г. по н. д. №1662/2012 г., ВКС, ІІ н. о., е възобновил ВНЧД №1215/2012 г. на Старозагорския окръжен съд и е отменил постановеното по него решение №188/25.07.2012 г., с което е била извършена въззивна проверка на определение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети януари ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения В. Д.. Атакува се неподлежащо на касационен контрол решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Разградския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Разградския районен съд. Алтернативно се иска след възобновяването: да се отменят решението и присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство; да се оправдае Д. на осн. чл. 425, ал. 1, т. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с чл. 12 НК; да се намали наложеното наказание. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдения и неговия повереник. Д. представя и писмено допълнение към основното. Прокурорът намира искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане и допълнението към него, съдържащите се в тях основания и доводи и становището на страните, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда Д. е признат за виновен в това, че на 14/15.04.12 год. в Р., в условията на опасен рецидив, е извършил непристойни действия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 416 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нчд №г. на Районен съд гр. Девня и частична отмяна на постановеното по него определение от 25.10.2012 г. поради допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото основание. Осъденият Н. Н. Т. не се явява и не взема отношение по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, установи следното: С влязлото в сила определение Районният съд в гр. Девня е групирал наказанията на Н. Т., наложени му по единадесет осъждания, като на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е формирал три съвкупности: Първата по нохд №г., като е определил наказание осем месеца лишаване от свобода. Втората по нохд №г., 3682/2010 г., 6906/2010 г., 383/2011 и 1940/2011 г., като определил наказание пробация, със съответните пробационни мерки. Третата съвкупност по нохд №г., 4001/2011 г. и 432/2011 г., като определил наказание една година лишаване от свобода, което увеличил на осн. чл. 24 НК с четири месеца. Приспаднал е изтърпяната част от наказанията по всяка съвкупност. Искането е процесуално допустимо, тъй като е подадено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на Главния Прокурор за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив и отмяна на определението постановено на 02.11.2012 г. по същото дело. В искането е посочено, че с този съдебен акт първостепенният съд е допуснал нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като е одобрил постигнатото между защитата на осъдения К. и прокурор от Районна прокуратура- гр. Пловдив споразумение, в което инкриминираните действия на осъдения са квалифицирани като престъпление по чл. 325, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Поддържа се, че към инкриминираната дата- 29.04.2012 г. не е изтекъл срока по чл. 30 НК от изтърпяване на наказание по предходно осъждане на К. и коректната правна квалификация на престъплението- предмет на разгледаното от първостепенния съд дело е по чл. 325, ал. 4 НК. С искането се оспорва и наложеното на осъдения наказание в размер на четири месеца „лишаване от свобода, като се поддържа, че същото е явно несправедливо и очевидно не съответства на тежестта на извършеното престъпление и данните за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести юни, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд /ОС/ – Перник и на вчнд №г. на Софийски апелативен съд /АС/, отмяна на постановените по тях определения от 17.05.2012г. и 28.12.2012г. за налагане на общо наказание на С. М., при условията на чл. 25, вр. чл. 23 НК, и връщане на делото за ново разглеждане на първостепенния съд за законосъобразно групиране на санкциите, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание на 06.06.2013г. депозираното искане се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. се представлява от служебен защитник, който пледира за липса на предпоставки за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 17.05.2012г., обявено по нохд №г., по описа на Пернишки ОС, на основание чл. 25, вр. чл. 23, ал. 1 НПК са групирани наложените на С. А. М. наказания по нохд №г. на РС-Перник, нохд №263/2009г. и нохд №107/2010г. на Пернишки ОС, и определена обща най-тежка наказателна санкция лишаване от свобода за срок от ТРИДЕСЕТ ГОДИНИ, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение №год., постановено по ЧНД №год., по описа на Районен съд – гр. Пловдив, с което е било определено общо най-тежко наказание на осъдения Н. Х. К.. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на материалния закон поради и което се претендира за неговата отмяната и прекратяване на съдебното производство. Осъденото лице Н. Х. К. и защитата му, поддържат становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ е процесуално допустимо, тъй като съдебния акт, чиято отмяна се претендира по реда на възобновяването, е влязъл в законна сила на 03.01.2013 год., не е проверен по касационен ред, а искането е постъпило във ВКС на РБ в законоустановения в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по жалби на подс. В. А. Х. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбите поддържани и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от съдилищата и в частност от въззивния съд, нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се моли, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на апелативния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Варна в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич, подсъдимия В. А. Х. бил признат за виновен, в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 3 вр. ал. 1 НК, за което при условията на чл. 54 НК, му било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четиринадесет години. С присъдата, подс. Х. бил признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. Ц. С. за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 19 състав, изменение на определение от 16.10.2012 г. за промяна на типа на затворническото учреждение и на режима за изпълнение на наказанията по извършените три кумулации. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В открито съдебно заседание осъденият С. и неговият служебен защитник (адв. В. Н.-Г.) поддържат направеното искане и претендират промяна на вида на затворническото заведение, на основание чл. 64 ЗИНЗС. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за основателно с приложението на чл. 64 ЗИНЗС. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: Спрямо осъдения С. Ц. С. са постановени петнадесет осъждания за престъпления (предимно съучастнически грабежи по чл. 198 НК и по чл. 199, ал. 1, т. 3 НК, както и едно по чл. 206 НК), извършени в периода 19.11.2007 г. – 29.10.2009 г. С определение от 16.10.2012 г. по н. ч. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Х. И. А. за възобновяване на внчд №г. на Окръжен съд гр. Добрич и отмяна на определение №г. поради допуснато съществено процесуално нарушение. Претендира се връщане на дело за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С определението Окръжният съд в гр. Добрич потвърдил изцяло определение №г. по нчд №г. на РС – Добрич, с което са групирани наложените на А. наказания по две дела- нохд №446/2012 г. и нохд №1234/2012 г. и двете на РС-Добрич. На осн. чл. 25 вр. чл. 23 НК е опредено общо наказание четири години лишаване от свобода, увеличено на осн. чл. 24 НК с една година и пет месеца. На осн. чл. 70, ал. 7 НК е постановено отделно изтърпяване на неизтърпяната част от наказанието, наложено по нчд №917/2009 г. на РС гр. Добрич в размер на 1 година 5 месеца и 14 дни. Искането за възобновяване е подадено от надлежна страна в законния срок, поради което е процесуално допустимо. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.