чл. 23 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови чнд №г. по описа на Районния съд-гр. Горна Оряховица, отмени постановеното по него определение, а делото – върне за ново разглеждане за отстраняване на допуснато нарушение на материалния закон. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият К. С. Д. редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по чнд №г. ГОРС, в производство по реда на чл. 306 НПК определил на К. С. Д., на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК общо наказание, както следва: 1) по присъди по нохд №г., 324/2011 г. и 1147/2010 г., в размер на най-тежкото измежду тях, а именно 2 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 25, ал. 2 НК съдът приспаднал изтърпяното наказание лишаване от свобода по посочените присъди. 2) по присъди по нохд №№1218/2011 г., 1064/2011 г., 1422/2011 г. и 1446/2011 г., в размер на най-тежкото измежду тях, а именно 2 години лишаване от свобода при първоначален строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. В. И., чрез адвокат С. А., против срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, с искания за неговото изменение, преквалификация на престъплението в по-леко наказуем закон и прилагане на чл. 66 НК. Жалбоподателят се позовава на всички касационни основания. Твърди, че въззивната инстанция е била задължена да оправдае подсъдимия по по-тежката правна квалификация по чл. 321, ал. 1 НК, след като го е признала за невинен да е ръководил организирана престъпна група, с което е нарушила материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Допуснати са и съществени процесуални нарушения, тъй като доказателствата не били преценени в цялост и не подкрепяли направения от съда извод за авторството на престъплението (основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК). Наложеното наказание счита за явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. с ал. 5, т. 1 и 2 НПК, тъй като не е съобразено с индивидуализиращите предпоставки и с целите по чл. 36 НК, както и неправилно е отказано условно осъждане. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №г. по описа на Пловдивски районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 14.11.2014г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на закона при извършеното групиране на наказанията, наложени на осъдения З. Г. с влезли в сила присъди. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Адвокат М., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения пледира за оставяне без уважение на направеното искане, тъй като е пропуснат един от основните факти, свързани с изтърпяването на наказанието пробация, наложено по нохд №г. на РС-Пловдив. Осъденият З. Г. моли да не се уважава искането на Главния прокурор за възобновяване на производството. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 14.04.2015 г, за възобновяване на НОХД №г, с което, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, са групирани влезли в сила присъди спрямо осъдения Д. Т. И., който съдебен акт е изменен с определение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНЧД №280/14. С въззивния акт е отменено приложението на чл. 24 НК, а първоинстанционното определение е потвърдено в останалата част. С акта на първата инстанция е наложено едно най-тежко общо наказание на осъдения Д. Т. И. измежду тези, определени му по НОХД №години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо заведение от открит тип, увеличено с шест месеца, съгласно чл. 24 НК / при което е получено наказанието две години и шест месеца „лишаване от свобода/, със зачитане на изтърпяното наказание по групираните присъди. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като санкцията по една от групираните присъди / по НОХД №глоба, в която хипотеза е задължително присъединяването на глобата към определеното по съвкупност най-тежко общо наказание. Иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Т., и по жалби на подсъдимите Г. Н. Н., И. Д. Б. и И. М. К., срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №167/2013, като присъдата е отменена в частта относно произнасянето по чл. 59 НК, а е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият И. М. К. е признат за виновен в това, че от 18.02.2012г до 19.02.2012 г, в [населено място] и [населено място], след като се сговорил предварително с подсъдимите Д. А. И., К. Е. Г. и Б. Б. К., подпомогнати от подсъдимите Г. Н. Н. и И. Д. Б., с цел да бъде набавена имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у П. С. П. и с това му е причинил имотна вреда от 200 000 лв, като измамата е извършена от повече от две лица, сговорили се предварително и представили се за длъжностни лица / прокурори /, особено големи размери е и представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 211, предл. първо вр. чл. 210, ал. 1, т. 1 и 2 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 109 НПК, чл. 14 НК, чл. 23 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият Н. И. А. за възобновяване на НЧД №г., на Софийски апелативен съд. С определение №г. , по жалба на осъденото лице, е било изменено определение от 13.03.2015г. по НЧД №г. на Софийски градски съд, в частта му относно приложение на чл. 25, ал. 2 НК. В останалата му част е било потвърдено. В искането се сочи, че при извършеното ново групиране на наказанията бил нарушен закона и съдебната практика, за по-благоприятно групиране на наказанията на осъдените лица от съвкупността. Разделянето на наказанията на две групи дало възможност на съдилищата да приложат чл. 24 НК и да ги увеличат, който резултат бил по-неблагоприятен. С искането се прави и възражение относно изменението на първоинстанционното определение за приспадане на времето, през което осъденият е бил задържан, като се посочва, че това е извършено при наличието само на въззивна жалба, но не и на съответен протест от прокурор. Иска се по същество възобновяване на производството и връщането на делото за ново разглеждане. Алтернативно се иска изменение на въззивния съдебен акт на основанията, които са в негова полза. В съдебното заседание представителят на ВКП пледира, че така направеното искане е частично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 20 НК, чл. 209 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 28 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на окръжния прокурор на Русенската окръжна прокуратура за възобновяване на нохд №год. на Русенския окръжен съд и изменение на присъда №год. на наказателна колегия на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че при проведено разследване за собствеността на лек автомобил марка „” с рег. [рег. номер на МПС] , отнет на основание чл. 53, ал. 1, б. А от НК изцяло от осъдения Е. А. Б. са разкрити доказателства, които не са били известни на съда. Посочено е, че наличието им налага изменение, което е в полза на осъдения. Прокурорът поддържа искането по изложените в него подробни съображения. Защитникът на Е. А. Б. поддържа, че искането е основателно и присъдата следва да се измени по реда на възобновяването, тъй като е отнет целия автомобил, а е придобит по време на брака и е имуществена общност със съпругата му К. Б.. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и намира: Русенският окръжен съд с присъдата по нохд №год. признал подсъдимите Б. и П. П. за виновни в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите П. С. В., М. К. Ж. и А. П. Т. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския апелативен съд, НО, първи наказателен състав. В касационната жалба на подс. В. са изложени доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, като се изтъква, че показанията на свид. А. пред въззивния съд съдържат значителни противоречия, което прави недопустимо поставянето им в основата на осъдителна присъда. Твърди се, че с оглед централното място на съдебното производство е било недопустимо кредитирането на показанията на пострадалата от досъдебната фаза. Акцентира се върху поведението и след приключване на инцидента, като се сочи, че полицейските служители не са забелязали никакви травми по нея. Сочи се, че разпечатките от мобилните оператори установяват, че подсъдимите са се намирали на място, различно от посоченото от пострадалата, както и че след като А. е разполагала с мобилен телефон, е могла да сигнализира органите на реда и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание петнадесети юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Мадлен Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, образувано по искане на осъдения Е. М. М.. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник, като се твърди, че наказателното производство е водено изцяло в отсъствие на осъдения, и той не е знаел за него, още по малко за влязлата в сила присъда. Осъденият М. изразява желание, след възобновяване на делото, наказателното производство да се прекрати, поради изтекла давност. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира искането основателно, тъй като досъдебното производство е протекло в отсъствие на осъдения, не е изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК, и М. е разбрал за влязлата в сила присъда едва при задържането си за изтърпяването й. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.04.2008 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, подсъдимия тогава М. и М. В. И. са признати за виновни в това, че на 15/16.06.2000 г. в [населено място] , в условията на повторност за М. , след предварителен сговор с И. , чрез използване на МПС, в немаловажен случай са отнели движими вещи (50 кг люцерново семе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 221 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на воденото срещу Д. А. А. наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора. С определение от 14.10.2014 г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора, съдът на основание чл. 384, ал. 1, във вр. с чл. 382 НПК е одобрил споразумение, постигнато между прокурор при Районна прокуратура- гр. Стара Загора и защитника на осъдения А., като на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на осъдения е наложено наказание единадесет месеца „лишаване от свобода, изпълнението, на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от одобряване на споразумението. В искането се твърди, че с постановения съдебен акт е допуснато нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода, като не е отчел, че приложението на чл. 66, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.