чл. 23 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети април, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България. за възобновяване на чнд №г. по описа на Варненски окръжен съд /ОС/, отмяна на постановеното определение от 29.09.2010г., с което при условията на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 НК са групирани наложените на осъдения Т. Т. наказания, и за прекратяване на наказателното производство, поради допуснато нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание на 05.04.2011г. депозираното искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденото лице се явява лично и със служебен адвокат пред настоящия състав. В хода на съдебните прения защитата пледира за несправедливост на искането на главния прокурор, налагащо утежняване положението на Т. и моли то да не бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: По предложение на прокурор при Окръжна прокуратура-Варна за кумулация на наказанията на Т. Д. Т., наложени с влезли в сила присъди, на 11.08.2010г. е образувано чнд №г., по описа на Варненския ОС. В рамките на проведената по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК процедура е постановено определение №г., с което при съблюдаване изискванията на чл. 25, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Д. А. А. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Варненския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 01.09.2010 г. за групиране на наложените му наказания по влезли в сила присъди по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. 25, вр. чл. 23 НК и прилагане на чл. 24 НК. В искането, което представлява саморъчно изготвена от осъдения молба, се твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като вместо да му бъде определено общо наказание по всички присъди са били формирани отделни групи, подлежащи на отделно изтърпяване. Претендира се отмяната му и определяне на едно общо наказание за изтърпяване. В с. з. пред ВКС осъденият лично и чрез служебния си защитник поддържа направеното искане. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането е допустимо, тъй като е било депозирано в 6 месечния преклузивен срок по чл. 421, ал. 3 НПК, но разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. Предмет на групиране са били наказанията по общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Г. прокурор е направил искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. Добрич, отмяна на постановеното по него определение от 17.12.2010 г. в частта, с която е определено общо наказание на Д. К. К. на основание чл. 25, ал. 1 във връзка счл. 23, ал. 1 НК, по това дело и по нохд №г. на Д., в размер на 3 години лишаване от свобода и 3000 лева глоба, а делото да се върне за определяне на общо наказание по нохд №г. на основание чл. 23, ал. 1 НК и прилагане на чл. 68, ал. 1 НК. Пред ВКС искането се поддържа от прокурора при Върховната касационна прокуратура. Осъденият и защитата му намират искането за неоснователно. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С цитираното по-горе определение Д. одобрил постигнатото споразумение за прекратяване на наказателното производство, сключено между прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Добрич и адв. М., защитник на Д. К. К., по силата на което последният се признава за виновен в извършването на три престъпления: 1) за деяние, извършено в периода от м. януари 2009 г. до 15.12.2009 г. – по чл. 321, ал. 3, т. 2, във връзка с ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия А. М. Д. и на Държавен фонд „Земеделие като граждански ищец против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, VІ-ти въззивен наказателен състав. В първата жалба и представеното в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост с признаването на подсъдимия за виновен по обвинението по чл. 220, ал. 2 НК за неизгодно сключена сделка-анекс, с който предоговорил размера на месечната наемна цена и уговорил авансова вноска, представляваща 30% от стойността на наема за 10 години. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и оправдаване по обвинението поради липса на извършено престъпление. Оспорва се основателността на жалбата на гражданския ищец. В жалбата на ДФ”Земеделие, конституиран като граждански ищец, се поддържа нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия по две от обвиненията и искане да бъде постановена нова присъда, с която да бъде признат за виновен по цялото обвинение, както и да бъде осъден да заплати обезщетение за имуществени вреди в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 220 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на главния прокурор на Р. Б. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийския районен съд и частична отмяна на постановената присъда. Развити са съображения, че в частта от присъдата, отнасяща се до групиране на наказанията по две осъждания на В. Г. Й. и по приложението на чл. 68, ал. 1 НК съдът е допуснал съществено нарушение на материалния закон. Предлага се в тези части присъдата да се отмени, а наказателното производство да се прекрати. В съдебно заседание, прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият и неговата защита намират искането за основателно и молят да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с делото и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъда от 14.06.2010 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия В. Г. И. за виновен в това, че на 30.08.2009 г., при условията на опасен рецидив извършил кражба на вещи на стойност 18656.83 лв. и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б от НК го осъдил на три години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Р. П. Б. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – В. Търново, с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при определяне на наказанието по чл. 116 НК предходната инстанция не е съобразила наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, наличието на които води до приложението на чл. 55 НК. Оспорва се още и справедливостта на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия Б. и от процесуален представител. Гражданския ищец и частен обвинител Н. П. Б., като майка и законен представител на Е. Б. И. не се явява, редовно призована. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново подсъдимият Р. П. Б. е признат за виновен в това, че: – на 15.09.2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1151/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения К. Р. Ч. за възобновяване на Н. Ч. Д.1662/2010 г. по описа на РС-Пазарджик. В същото се отправя претенция за намаляване на наказанието по постановена присъда. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и назначеният служебен защитник молят искането да бъде уважено. Представителят на ВКП намира същото за неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането с изтъкнатите в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, ценими в настоящата процедура, намира за установено следното: С определение №г., постановено по Н. Ч. Д.1662/2010 г., РС-Пазарджик е оставил без уважение молбата на осъдения К. Ч. за определяне на едно общо най-тежко наказание измежду тези по влезлите в законна сила присъди, постановени по Н. О. Х. Д.591/00 г. на РС-Пазарджик и Н. О. Х. Д. 2615/2008 г. отново на РС-Пазарджик. Определението е влязло в сила на 29.09.10 г. Искането за възобновяване е с дата 14.01.10 г. и следователно е допустимо, като подадено в законния шестмесечен процесуален срок. По същество погледнато, то ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Б. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Враца. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно е приложен материалният закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Искането, което се прави е за отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно, тъй като не са налице основанията на чл. 348 НПК. Адвокат А., служебен защитник на осъдения поддържа, направеното от подзащитния й искане за възобновяване и моли за неговото уважаване. Осъденият П. се признава за виновен, но моли делото да бъде върнато, за да се постанови правилна присъда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт, попадащ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Н. Люденов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Ю. А. У. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Старозагоркия окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1 т-1-3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска производството да бъде възобновено, като решението на въззивната инстанция бъде отменено и бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Старозагорският районен съд е признал подсъдимия Ю. А. У. за виновен в това, че 1. За периода месец октомври 2002 год.- месец октомври 2006 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд[населено място] и изменение на постановената присъда. Основание за искането е допуснатото нарушение на закона при определяне типа затворническо общежитие и режима за изтърпяване на наказанието. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Защитата на осъдения Г. А. Г. моли искането да бъде уважение, тъй като е в негова полза. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с влезлия в сила съдебен акт и обсъди доводите на страните установи следното: С присъда №г. Районният съд в[населено място] признал подсъдимия Г. Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 296, ал. 1 НК и го осъдил на глоба в размер на 1000 лв. На осн. чл. 25 вр. чл. 23 НК групирал наказанията, наложени на Г. по нохд №г., 412/2010 г., 345/2010 г. и 43/2010 г. и определил общо наказание от пет години лишаване от свобода, към което присъединил наказанието глоба в размер на 200 лв., наложено по нохд №г.. На осн. чл. 57 вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, ал. 1 ЗИНЗС определил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.