чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия О. И. А., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълненията, направени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат доводи за нарушение на материалния закон поради отказа на втората инстанция да приеме, че извършената кражба е „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, както и да приложи чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, подсъдимият А. и неговият защитник поддържат жалбата. Акцентира се още, че съдът не е отчел многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства – ниската стойност на отнетите вещи и изразеното от подсъдимия съжаление. Отправени са алтернативни искания за преквалификация на извършеното по чл. 193, ал. 3 НК, за приложение на чл. 9, ал. 2 НК или да се намали наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение, че постановената от втората инстанция присъда следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. С присъда от 27.05.2016 г., постановена Софийски районен съд по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Благоевград срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на ОС- Благоевград. В протеста е релевиран довод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ОС е прекратил наказателното производство срещу подс. А. М. и Й. И. без да съобрази разпоредбата на чл. 317 вр. чл. 289, ал. 1 и ал. 2 от вр. чл. 24, ал. 2 НПК. Направено е искане решението да бъде отменено в тази част и делото да се върне на ОС за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП изразява становище, че производството следва да се прекрати на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, поради изтекла абсолютна давност и с оглед изрично направените пред ВКС искания от двамата подсъдими за това. Подс. И. се явява лично пред ВКС и в съдебно заседание заявява, че желае производството да се прекрати, поради изтекла абсолютна давност. Подс. М. е депозирал молба – декларация пред ВКС в същия смисъл. ВКС- трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………… Мира Недева……………….. и в присъствието на прокурора……………………. Кирил ИВАНОВ……… изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по жалба от адв. С. Ц. – защитник на подсъдимия И. Г. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдебните актове се основават на произволно приети факти и незадълбочен анализ на събраните доказателства, поради което материалният закон бил приложен неправилно. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват превратно тълкуване на събраните доказателства относно обстоятелството дали подсъдимият И. К. е оказал помощ на пострадалия Р. К.; явна предубеденост на съдебния състав и основаване на фактическите изводи върху негодни доказателствени средства. Защитата счита, че са допуснати и нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, в т. ч. не са били посочени конкретно извършени действия от подсъдимия, с които е осъществил вменения му състав на престъпление, както и че прокуратурата е проявила избирателност и тенденциозност при събиране на доказателствата. В рамките на оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, адв. Ц. счита същото за завишено, не съответстващо на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Касационната жалба съдържа конкретни искания посочени в алтернативност както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. П. С. П.-М., чрез адвокат Д. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №год. на Военно-апелативния съд, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимата, за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Съществените процесуални нарушения са забелязани в липсата на отговор по направените пред въззивната инстанция възражения за несъставомерност на деянието по чл. 290 НК и поради това се излага довод за немотивираност на обжалвания съдебен акт. Неправилното приложение на материалния закон е обоснован с довод, че деянието разкрива признаците на друг състав на същото престъпление (по чл. 170, ал. 4 НК), което се преследва по тъжба на пострадалия, а не по публично-правен ред. Явната несправедливост на наказанието е преценена откъм неубедителните мотиви за подбрания размер на наказанието и допълнителното утежняване чрез налагане на пробационни мерки в изпитателния срок. Пред касационната инстанция подсъдимата е нейният защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения, както и направените алтернативни искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимите Д. П. И., В. М. И., Т. И. Г. и А. А. А. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимите В. И. и Д. И., са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като събраните по делото доказателства не установяват описаните в обстоятелствената му част факти и не е посочен механизмът на извършване на деянието. Изразява се несъгласие и с приетата от въззивния съд фактология, тъй като тя е в противоречие със събраните по делото доказателства, които са интерпретирани превратно, а анализът им е непълен и едностранчив. Според защитника обвинението е неясно, тъй като цифровата му квалификация е непълна и е следвало подсъдимите да бъдат обвинени освен за извършване на изкопни работи и за осъществяване на теренни археологически разкопки. Сочи се, че материалният закон е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №година на Окръжен съд – гр. Бургас, отмяна на постановената по него присъда от 12.01.2016 година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване на делото, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че влязлата в сила присъда е постановена при съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, изразяващи се в липса на конкретизация на наказанията, индивидуализирани в условията на чл. 58а НК, при неясна воля на съда за това и липса на отговор в мотивите на присъдата на съществени въпроси по фактите и по правото. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор за възобновяване на делото при посочените основания за това и изложени в тяхна подкрепа доводи и съображения. Осъденият П. В. А. участва лично и със защитниците си -адвокати С. и П., които изразяват становище за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Русе против нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към касационния протест се твърди, че въззивният съд е изградил неправилни правни изводи относно липсата на съставомерен признак на деянието, част от субективната му страна, като е приел, че увреждането, причинено на пострадалия Б. не е по хулигански подбуди, а е резултат на защитното поведение на подсъдимия и няма връзка с предходната му хулиганска проява по ритане на ограждението на площадката за кучета и обидните реплики спрямо Б.. Посочва се, че анализът на фактите по делото определя причиненото на Б. увреждане като продължение на хулиганските действия на подсъдимия, които са ескалирали в насилие спрямо пострадалия и мотивите за извършването им също се оценяват като” хулигански”. Допуснатото нарушение на материалния закон / отказ да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 15 ал. 4 НПК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 48 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от повереника на частния тъжител и граждански ищец М. Г. Г. срещу нова присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. на Окръжен съд – Велико Търново (ВТОС), с което е отменена присъда №г. на Районен съд – Велико Търново (ВТРС) по НЧХД №г. С касационната жалба се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се доводи във връзка с дадените от предходния състав на ВКС, разгледал делото, указания относно приложимия материален закон. Поддържа се, че последните не са изпълнени. Искането е за отмяна на обжалваната присъда и връщането на делото на ВТОС за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция повереникът на касатора Г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Упълномощеният защитник на подсъдимия В. К. В. изразява становище, че обжалваната присъда е съобразена с дадените от предходния състав на ВКС указания, както и с практиката на ЕСПЧ, поради което моли същата да бъде оставена в сила, като претендира и разноски, направени в хода на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и моли за потвърждаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 57 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря………… И. ПЕТКОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Б. ДЖАМБАЗОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и е образувано по искане на Окръжния прокурор и административен ръководител на Окръжна прокуратура – Стара Загора за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Стара Загора. В искането се изтъкват доводи за наличието на основание за възобновяване на наказателното производство, тъй като чрез разследване по досъдебно производство №г. по описа на ОД на МВР – гр. Стара Загора е установено обстоятелство, което не е било известно на Окръжен съд – Стара Загора, постановил оправдателната присъда, оставена в сила ВКС, а именно: в едно от основните доказателства по делото, довело до оправдаването на К. Д. Ц. – Справка изх. №г. от СОУ „име – [населено място], са удостоверени неверни обстоятелства. Депозирано е възражение от оправдания подсъдим К. Д. Ц., в което се оспорва искането за възобновяване и изложените в него доводи като неоснователни и се отправя молба последното да бъде оставено без уважение. Пред Върховния касационен съд представителят на ВКП не споделя изразеното от Окръжния прокурор становище за наличието на основание за възобновяване на наказателното производство. Намира, че удостоверените неверни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Илияна Рангелова и на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Б. А. – служебен защитник на подсъдимия Д. И. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Отправят се алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или за намаляване на размера на наказанието. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като в допълнение подсъдимият навежда и довод, че първоинстанционният съд е заседавал в незаконен състав. Гражданският ищец Г. Г. Н. редовно не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Д. А. за виновен в това, че за периода от 15.01.2014 г. до 21.04.2014 г., в [населено място], в условие на продължавано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.