чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора….. Михайлова …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения И. Р. М. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отменяване на въззивно решение от 7.11.2008 г. на Благоевградския окръжен съд. В искането се развиват съображения срещу правната квалификация на деянието по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК и се изтъкват доводи за съществени процесуални нарушения – разпит на досъдебното производство без защитник, противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, накърнено право на лично участие на осъдения по време на въззивното производство. В съдебно заседание защитникът (адв. Димитров) настоява за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането е частично основателно и делото следва да бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: В срока, предвиден от чл. 421, ал. 3 НПК, осъденият е направил процесуално допустимо искане за възобновяване на наказателното дело, което не е било проверено по касационен ред. С въззивно решение от 7.11.2008 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора М. ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. А. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Великотърновския районен съд от 05.11.2008г. по нохд №г. В жалбата се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че независимо от определеното по реда на чл. 373, ал. 2 НПК наказание при условията на чл. 55 НК, същото е завишено. Счита, че деянието му е останало в стадия на опита, не е ощетил държавата, дал подробни обяснения още на 10.07.2007г. при разпита пред съдия от Окръжния съд. Осъзнал вината си, затова е искал разглеждане на делото при съкратеното съдебно следствие. Прави искане за намаляване на наложените му наказания по първите три обвинения и отменяване приложението на чл. 68, ал. 1 НК относно наказанието по нохд №г. на ВТРС. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Великотърновският районен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че за времето от 15.03.1999г. до 14.12.1999г. в гр. В., при условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание: справки декларации подавани по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Р. П. Н. за възобновяване на наказателно дело №г. на Ломски районен съд, по реда на чл. 419-426НПК, регламентиращ извънреден способ за съдебен контрол. В депозираното искане се визират допуснати съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Заявената позиция се аргументира с констатирани пороци в процедурната дейност на първостепенния съд, изразяващи се в приемане за съвместно разглеждане в наказателния процес на предявения от Т. П. , граждански иск, без изискуемата се легитимация за налична представителна власт. Очертават се съображения за пренебрегване на процесуалния закон от съдебната инстанция при допускане до разпит на свидетеля В, участвувал в досъдебното производство като разследващ полицай и при преценка на условията, предпоставящи провеждане на очна ставка с осъдения Светослав И. Релевират се и бланкетни оплаквания за дерогиране на императивните предписания на чл. чл. 13, 14 и 107 НПК, довели до ангажиране на наказателната отговорност на Р. Н. при недоказаност на обвинението и въз основа на предположения, и обосновали ограничаване на правото му на защита. Предлага се отмяна на влезлия в сила съдебен акт от 21.11.2008 година на РС-Лом и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд, от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пазарджишката окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №год. по внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд. В протеста се твърди, че въззивната присъда е постановена в нарушение на закона, а с изложените доводи се оспорва и правилността на извършения от окръжния съд доказателствен анализ. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. Представителят на ВКПр не поддържа в съдебно заседание протеста като счита, че събраните доказателства не установяват по несъмнен начин наличието у подсъдимите на виновно поведение. Защитникът на подсъдимия Л. К. иска оставяне на въззивната присъда в сила, каквото е становището и на защитника на подсъдимия А. С. , изразено писмено. Върховният касационен съд установи: С присъдата си от 13. ХІ.2008 год. по нохд №год., Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимите М. С. С., А. С. С. и Л. В. К. за виновни в това, че действайки в съучастие като посредствени съизвършители, след предварително сговаряне и използване на моторно превозно средство, са откраднали на 19 и 20.ІХ.2006 год. от пътя за с. Г., Пазарджишка област, в местността „Каменицата, 6600 гранитни павета на стойност 6 600 лева, принадлежащи на Областно пътно управление-Пазарджик, за което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 май, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на чнд №г., на Районен съд Разлог и има за предмет влязлото в сила определение №г. Иска се неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от този съд. Основание за направеното искане е чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане, по съображенията изложени в него. Осъденият В. П. Б. лично и чрез своя защитник, иска да бъде уважено направеното искане. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането и данните по делото, за да се произнесе взе в пред вид следното: С определение №г., по чнд №г., Районен съд Разлог, по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, е извършил цялостно групиране на наказанията, на осъдения В. П. Б., като му е определил общо наказание по две съвкупности: първата – по нохд №№545/2002 г., и 195/2007 г., на РС Благоевград, 25/2004 г., на РС Несебър и 78/2002 г., на РС Царево, в размер на четири години лишаване от свобода ефективно и втората ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Петя Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по исканията на осъдените С. И. Д. и С. В. М. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Г.. В искането си С. И. Д. сочи, че съдът неправилно е приложил закона, като е квалифицирал участието му в инкриминираната кражба като съизвършител, а не като помагач. Твърди, че не са събрани никакви доказателства за присъединяването му към кражбата, но въпреки това двете предходни инстанции в нарушение на процесуалните правила, изискващи несъмнено доказване на обвинението, са го признали за виновен. Алтернативно обръща внимание върху социалното си положение в контекста на справедливостта на наложеното наказание. В заключение отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В искането си С. В. М. оспорва авторството на деянието с аргументи за липсата на доказателства, които да установяват неговата съпричастност към инкриминираната дейност. Изтъква, че при извършване на огледа на местопроизшествието са допуснати съществени процесуални нарушения, а осъждането му се дължи на оговор. С тези аргументи осъденият отправя искане за оправдаване. Пред касационната инстанция подсъдимите поддържат исканията по изложените в тях съображения. Прокурорът изразява становище за неоснователност на претенциите на осъдените лица. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 424 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на Несебърския районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 01.10.2008 год. по извършеното на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК и по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК групиране на наложените на осъдения И. Р. Д. наказания в три съвкупности по влезли в сила срещу него десет присъди/определения за одобряване на споразумения по реда на гл. ХХІХ НПК/ и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са доводи, че определението в атакуваната му част е незаконосъобразно. В искането се твърди, че съдебният акт, с който е определено на осъдения за съвкупностите общи наказания е незаконосъобразен, защото при наличието на усложнената форма на множество престъпления, част от тях са в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 5 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимите А. А. Д. и Р. П. К. и саморъчна жалба от последния против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата от защитника като основание за проверка на въззивното решение е посочено, че наказанието на Д. в определения му размер е завишено, а по начин на изпълнение и явно несправедливо. По отношение на К. защитникът излага довод за незаконосъобразност в гражданската част на решението, тъй като присъдените обезщетения на пострадалите, за причинените им от деянието неимуществени вреди, не са съобразени с приноса им в настъпилите общественоопасни последици. Съобразно оплакванията се правят искания за изменяване на обжалвания съдебен акт в наказателната и гражданската част в благоприятна за подсъдимите насока. В саморъчната жалба на К. оплакването за явна несправедливост не е подкрепено с конкретни доводи. В съдебно заседание защитникът на подсъдимите поддържа касационната им жалба по изложеното в нея основание. Гражданските ищци и частни обвинители, както и повереникът им, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че касационната жалба на двамата подсъдими е неоснователна, а въззивното решение като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда от 02.11.2006 г. по нохд №г. Районният съд-гр. София оправдал подсъдимия И. Г. П. по предявеното му обвинение по чл. 345а ал. 1 НК. По протест на прокурора, по внохд №г. на 11.12.2008 г. Софийският градски съд отменил посочената присъда на СРС и вместо нея постановил нова присъда, с която признал подсъдимия П за виновен, като на основание чл. 345а ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на 1 година лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК СГС определил едно общо наказание измежду наложеното по настоящото дело и това по влязлата в сила присъда на СВС, постановена по нохд №г., а именно – 1 година лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднато времето, през което подс. П. е изтърпявал наказанието, наложено му с присъдата на СВС и е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража по същото дело. Определен е и първоначалният режим за изтърпяване на наказанието – общ. Срещу новата присъда на СГС е постъпила касационна жалба от името на подс. П. , с която се възразява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Предмет на касационното производство е проверка на въззивно решение на Варненския апелативен съд от 6.02.2009 година, постановено по в н о х д №година по описа на същия съд, с което е потвърдена изцяло присъда от 21.11.2008 година на Търговищкия окръжен съд по н о х д №година, по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия С, изготвена от неговия упълномощен защитник – адвокат Ж. Ж. от Варненския АК, са въведени всички касационни основания. По основанието за допуснати нарушения на материалния закон, чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се твърди, че деянието за което подсъдимият е признат за виновен, е несъставомерно, тъй като неправилно съдилищата са приели, че той е действал при пряк, а не при евентуален умисъл; ако се приложи правилно закона, във връзка с формата на умисъла на дееца, би се стигнало до други правни изводи, тъй като опитът за убийство при евентуален умисъл е ненаказуем. По второто основание – допуснати съществени процесуални нарушения, в жалбата са развити доводи, които могат да се обобщят като такива свързани с нарушаване на правилата по формиране на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК. Въведено е и третото касационно основание за явна несправедливост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.